- ベストアンサー
地位の混同
無権代理と相続で出てきます地位の混同の問題なのですが、混同すると する地位融合説、混同せず併存するとする地位併存説がありますが、こ れは債権の混同に関する５２０条、物権の混同に関する１７９条の類推 適用とするのは飛躍しすぎているでしょうか？ ５２０条、１７９条の考え方とも整合する（矛盾しない）程度の関係と 捉えるべきでしょうか？ 或いは、１７９条、５２０条は混同に関する総論的役割を果たしている と考えるべきでしょうか？
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (1)
- law_amateur
- ベストアンサー率70% (630/890)
なかなか鋭い，面白い着眼点だと思います。 私もそういう視点で考えたことはなかったのですが，多分，考え方としては，１７９条とか５２０条があることで，民法一般として，「混同」という法律制度ないし法律効果というものを観念することができ，そこから，無権代理と相続に関して，独自の法律制度として，考え出されたものということになるのでしょうね。 類推適用というのは，１７９条とか５２０条を，そのまま，ないし若干の修正をした上で適用しているわけではないので，考え方として適当ではないと思います。なんせ，通説的理解？では，無権代理人の本人相続と，本人の無権代理人相続では，大きく考え方を変えるわけですから，類推適用というには無理があり，独自の制度を解釈論で作り上げたという法が，説明としてはしっくりするように思います。 １７９条か５２０条が，「総論的役割」というのも，私の感覚には合わないように思います。むしろ，このような条文から，民法一般の不文の考え方（当事者平等，意思主義，過失責任主義といったもの）が見通されているということではないかと思います。
お礼
いつも、懇切丁寧かつ論理明快な回答有難うございます。 既に２０点満点の回答を頂いているのですが、私の以下の思考過程につ いて、ご意見をいただけますと助かります。 相続により、一般承継がありますと、相続人と被相続人の地位が同一人 に帰属するわけですが、そこでは包含関係にある権利は包含する権利の み残り、対立する債権と債務は消滅しますし、そうでないものは併存す ると思われます。 つまり、その多くは１７９条、５２０条の原則に従って解決されるとい えると思います。 一方、無権代理人の相続（又はその逆）の問題などは、他人の権利の目 的となっている場合として、両条文の但書きによって併存する場合と言 えないでしょうか？ 混同の趣旨は、併存させる意味のないものは、一方に集約（物権等）す るか、両方を消滅（債権・債務）させることだと聞いております。 無権代理人の相続（又はその逆）の問題は、相手方の解除権や損害賠償 請求権の目的となっているので、併存させる意味があるといえますし、 相続人がいずれかを選択して行使する余地を残すという点でも意味があ るといえます。 そして別個の議論として、前記を前提とした上で、併存している権利の どれを行使できるかは信義則によって判断していると思えるのです。 しかし、債権の混同のように、対立する債権債務といえるか、物権の混 同のように包含関係にある権利関係といえるかどうかわかりませんの で、類推としてみましたがそれでも無理があり、やはり１７９条と５２ ０条を下敷きにした別の制度と考えるほうが適切かもしれません。 総論という表現は、１７９条、５２０条が混同に共通の内容を規定して いるわけではないので、適切でなかったように思います。
関連するQ&A
- 無権代理人が本人を相続した場合について
初学者です。 無権代理人が本人を相続する際における下記の意味がわかりません。 やさしく、ご教示お願いいたします。 記 ※単独相続の場合…相続によって両者の地位が融合する ※共同相続の場合…無権代理人と本人の地位が併存する
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法について教えて下さい！
混同による債権の消滅の例外（民法５２０条但書）の判例で、『Ａが自己所有の建物をＢに賃貸し、Ｂがこの建物を適法にＣに転貸している場合には、ＣがＡを相続しても、転借権は消滅しない（最判昭３５・６・２３）』とありますが、この場合の債権（転借権）の債権者はＣですが、債務者ってＢですよね？ そうすると混同の要件である債権者としての地位と債務者としての地位が同一人に帰属していないことになり、混同は成立しないので、例外にするまでもなく転借権は消滅しないと思うんですがどうなんでしょうか？ そしてこの場合、５２０条但書の第三者は誰になるのか、また債権（転借権）が第三者のどの権利の目的となっているのかも教えてください！
- 締切済み
- その他（法律）
- 資格併存説の追認可分説の問題点
無権代理人が本人の地位を共同相続する事案で、 資格併存説の追認【可分】説を採ることの問題点は何でしょうか？ さらに言えば、「最高裁平成5年1月21日判決の三好裁判官の反対意見」の問題点（があるとすれば）は何でしょうか？ 初学者ですので基本的な部分からの説明、関連する事項についての説明も歓迎です。 もちろん端的なお答えだけでも歓迎です。 稚拙な部分があるかとは思いますが、よろしくお願い致します。
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法 物権変動の混同による消滅の例外
物権変動 混同による消滅の例外で、『第三者の権利の目的となっている場合には、混同が生じない』(179条１項ただし書 及び2項ただし書)の他に、『自分のために消滅しないという場合』の例で、 『B所有の1000万円の土地に対して、Aに被担保債権800万円の1番抵当権、Cに被担保債権600万円の２番抵当権が設定 されていたとします。この場合、Aが１番抵当権者ですから、このままいけば８００万円をAは回収できるということになります。Cは2 番抵当権として残りの２００万円を回収できるだけということになるわけです。この場面で、Aが地主Bから土地所有権を取得した ことによって、もし１番抵当権が消滅してしまうと、Cが１番抵当権に繰り上がり、６００万円まるまる持っていってしまい、残り４００ 万円がAの手元に残るだけということになります。すなわち、１番抵当権を残しておけばAは８００万円回収できたのに、１番抵当 権が混同で消滅することによって４００万円しかAのもとには残らないことになってしまうわけです。これでは、Aが１番抵当権を持っ ていた意味がなくなりますので、このような場合、１番抵当権者のために混同の例外で消滅しないことにするわけです。』 という事例がテキストに載っていたのですが、よくわからない部分が出てきたので質問いたしました。 (1)AはBから所有権を取得したにも関わらず、未だに抵当権を設定する意味があるのですか？僕的には、自分の土地に抵当権 を設定するのはよくわかりません。Bから所有権を獲得したのなら、その土地を売却して、そこから回収すればいいのでは？と思っ てしまいます。しかも、１０００万円の土地を取得したにもかかわらず、なぜ８００万円しか回収できないのですか？ (2)Aの土地になったにも関わらず、この土地に対して未だにCは何故抵当権をつけることができるのですか？CはBへの債権の履 行を確保するためにB所有の土地に抵当権をつけたのであって、Aは関係ないのではないですか？(確かに、Aの土地になったから といってCの抵当権が消えてしまうのもCが一方的に損害を受けるので問題かとは思いますが。。。) (3)また、テキストに『抵当権の混同などの場合に、当該抵当権の被担保債権の代物弁済として１番抵当権者が土地所有権を 取得した場合や、単独相続によって取得した場合は、被担保債権自体も混同によって消滅する』とあったのですが、上の例では AはBから代物弁済や相続以外のどの方法で所有権を得たのですか？もし、購入したのなら１０００万円で買ったのにそこから８ ００万円回収するということが理解できません。 長文で申し訳ありません。どなたかご回答お願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法116条但書についての説明書きで、
民法116条但書についての説明書きで、 追認の遡及効が第三者の権利を害する場合、追認は遡及効をもたない。追認するまでの間に相手方Ｃから権利を取得した第三者Ｄは保護されるという趣旨である。しかし、その権利が債権の場合には優劣の問題を生じないし、物権の場合には対抗要件によって決せられるのが原則である。したがって、Ｃの権利もＤの権利も共に排他的効力を有しているような場合に適用されるにすぎない。例えば、ＡのＣに対する債権をＡの無権代理人Ｂが代理受領した後、Ａの債権者が同一債権を差し押さえて転付命令を受けた後で、ＡがＢの受領行為を追認する場合などである。 とありました。 116条但書きの趣旨はわかるのですが、 上記の 権利が債権の場合には優劣の問題を生じない、物権の場合には対抗要件によって決せられるのが原則』 とはどうゆうことでしょうか？ 例えに挙げているのは債権の場合とは別なのでしょうか(ToT) 頭が混乱してわけがわかりません。 詳しい方教えて下さい(>_<)
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 大学の法学の問題です。
この問題を解いてください。 第1問 私法の基本原理を5つチェックしなさい。 （5～5つまで選択必須です。） 私有財産制 国有財産制 共有財産制 私的自治の原則 公共の福祉の原則 私的所有権の保障 公的所有権の保障 共有 所有権の保障 意思自治の原則 地方自治の原則 自己責任の原則 第2問 私法の基本原理の例外として適当なものを2つチェックしなさい。 （2～2つまで選択必須です。） 私権は公共の福祉に遵う（民法1条1項） 信義誠実の原則（民法1条2項） 権利の濫用を許さない（民法1条3項） 個人の尊厳と両性の本質的平等（民法2条） 権利能力の保障（民法3条） 第3問 物権の特徴を示しているものを選びなさい。 物権とは物を支配する権利である。その権利の性質として対世的な効力をもつ。 物権とは物を支配する権利である。その権利の性質は特定の者にしか効力が及ばない。 物権とは特定の人に請求する権利である。その権利の性質として対世的なコよ効力がある。 物権とは特定の人に請求する権利である。その権利の性質は特定の人にしか及ばない。 第4問 債権の特徴を示しているものを選びなさい。 債権とは物を支配する権利である。その権利は対世的な効力をもつ。 債権とは特定の人に請求する権利である。その権利の効力は特定の人にしか及ばない。 債権とは物を支配する権利である。その権利の効力は特定の人にしか及ばない。 債権とは特定の人に請求する権利である。その権利は対世的な効力をもつ。 第5問 物権の客体うち不動産の権利の公示方法を選びなさい。 占有 登録 登記 請求 第6問 物権の客体うち「動産の即時取得」の公示方法を選びなさい。 占有 登録 登記 請求 第7問 確定期日のある契約において、期日までに債務を履行しなかった者はどのような状態におちいるでしょうか。 履行不能 履行遅滞 受領遅滞 第8問 民法上、確定期日のある売買契約が期日までに履行されなかった場合に次に債権者はどのようなことが出来るでしょうか。もっとも適当なものを選びなさい。 すぐに契約の解除をおこなう。 すぐに損害賠償の請求をおこなう。 まず、催告をおこなう。
- ベストアンサー
- 大学・短大
- 物権的妨害排除請求権の論点で、土地に不法に建てられた建物の登記名義人
物権的妨害排除請求権の論点で、土地に不法に建てられた建物の登記名義人 （所有権は有していない）に妨害排除を請求できるかというものがあります が、この際の１７７条類推適用に関してよく分かりません。 適用でなく、類推とされる理由は、妨害排除を請求する土地所有者と、建物の 登記名義人は本来、建物の所有権の存否につき合い争う関係にないからだと説 明されます。 ここまではよいのですが、次が分かりません。 通常、建物につき所有権を第三者に対抗する場合には、真の権利者であること と公示（登記）を備えていることが必要であると思います。 では、建物につき所有者でないことを第三者に主張する際には、真の権利者で なくなったことに加えて、登記を移転することとを要すると１７７条から読み とれるのでしょうか？ 権利を主張する際に、１７７条を用いることには慣れていますが、権利がない ことを主張する際に１７７条を主張することに慣れておれませんので、１７７ 条の両面の解釈として両者が同値なのかよく分かりません。 妥当な結論としては、登記名義人に対しても妨害排除請求を認めることだと思 います。 この際の法律構成としては、次のようなものが考えられると思います。 １．９４条２項の類推適用はどうでしょうか、土地所有者は建物登記を信頼し て、不法占拠されているわけではありませんので、無理があるように思われま す。 ２．禁反言はどうでしょうか、この場合では、建物所有者である外観を作出し ているにも、かかわらずに所有者でないと主張するのは矛盾する行為であって、 信義則上、認められないとするのであれば、なんとかいけそうな気もします。 １７７条類推が、無理のない法律構成でれば、上記の２．は必要ないのですが、 どうもしっくりこないのです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 司法書士の問題集で抵当権設定者である債務者が抵当権者を単独で相続した場
司法書士の問題集で抵当権設定者である債務者が抵当権者を単独で相続した場合。について教えてくださ... 抵当権設定者である債務者が抵当権者を単独で相続した場合。について教えてください！ 問題で、債務者A所有の不動産に抵当権の設定を受けている抵当権者Xが死亡し、AがXを単独で相続した場合、後順位の担保権者がいるときでも、当該抵当権は消滅する。 解答は○で、債務者がその債権を継承し、債権および債務は同一に帰属することになるので、その債権は消滅し（債権混同）、これに伴い抵当権も消滅する（不従性）。 この場合において、後順位担保権者の有無は問題とならない。 上記の解説なのですが、抵当権と所有者が同一人に帰属した場合でも、他に次順位の抵当権を有する者がいる場合は、 １７９条ただし書の「ただし、その物又は当該他の物権が第三者の権利の目的であるときは、この限りでない。」によって、抵当権は消滅しないのではないのですか？？ 「後順位担保権者の有無は問題とならない。」がよく解からないのですが…どなたか解説して頂けませんか？お願いします。。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 契約の無効・取消と他人物売買（長文です）
例えば、AB間で不動産の売買が行われ、BがCにそれを転売したケースにおいて、実はAB間で詐欺が行われた場合を想定してみる。この場合、Aは詐欺による売買契約の取り消しを求めるのが普通であるが、その主張が認められ、AB間の売買契約が取り消され、遡及的に無効となる。とすると、B→Cへの転売時には、Bには実際は所有権がなかったこととなり、560条以下で規定する他人物売買にあたるはずである。そこで、詐欺による取り消しがなされるまでは債権的にも物権的にも有効であったBC間の売買契約が、債権的にのみ有効な契約となり、CはBに対して、契約の解除はもちろん損害賠償を求める可能性もある。ところで、詐欺には96条3項に第三者保護規定がある。よって、上記のような事例の場合、Cはそれによって取引の安全を守ることができうる。 わたしが思うに、詐欺だけでなく、錯誤、虚偽表示、強迫などの原因によって、もとの売買契約が無効とされ、あるいは取り消された場合、後の売買契約は基本的には他人物売買の問題として法律構成をなすべきである。しかしながら、錯誤や虚偽表示、詐欺のように、原所有権者（上記でいうA）に少なからず帰責性が存在する場合には、静的安全を害してでも動的安全を保護する必要性と許容性が生じる事態も起こりうる。つまり、他人物売買の規定以上に動的安全を保護しなければならないこともある。そこで、民法はそういった場合、つまり虚偽表示・詐欺の場合には直接の第三者保護規定を置き、錯誤の場合には94条2項を類推適用（動産の場合には192条即時取得）することによって、動的安全を保護するのである。そして、もしこのような第三者保護規定が適用されなくとも、最低他人物売買の問題として処理すればよいのである。 一方、強迫の場合には原所有権者には帰責性が認められないので、静的安全を害してでも動的安全を保護する必要性と許容性は認められないために、第三者保護規定が置かれていないと解すべきであり、第三者の保護は他人物売買の問題として法律構成するしかない。 また、取消後に新たに独立の利害関係人となった者の保護についてだが、この問題も最終的に他人物売買の問題に帰着させることができ、ただ、取消後登記を速やかに戻さなかった等について帰責性を問われ（強迫の場合であってもこの部分の帰責性は生じうる）、例外的に177条説（復帰的所有権変動）あるいは94条2項類推適用によって第三者保護が図られると理解すべきである。取消的無効である錯誤も同様である。 と私は考えているのですがどうでしょうか？私は他人物売買と詐欺とか強迫は上記のように密接に関係していると思っているのですが、私の思い違いだったら、ご指摘ください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 主債務者の地位と連帯保証人の地位の混同と相続放棄
教えて・・・ 父親が主債務者・子供３人が連帯保証人で、父死亡により相続放棄をした場合、連帯保証人の子供はやはり支払い義務は残るのでしょうか。相続放棄によって主債務が無くなるのだからと考えれば保証債務もなくなるような気がします。しかし第三者の債務を保証した場合、主債務者が破産やその相続人が放棄しても、保証人の地位は残りますよね・・・どっちかな
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
いつも懇切丁寧、論理明快な回答有難うございます。 law_amateur様のバランス感覚ある考え方、スタンスはとても参考になります。 法律の分野では、常に反対利益の考慮ということがついてまわるという ことで、視野の広くバランス感覚ある人が、他分野よりも多いと聞いて おりますが、それがよく分かります。 現在、「代理人と相手方の通謀虚偽表示における後処理」ということ で、別に質問を投稿させていただいております。 誠に勝手なお願いなのですが、ご意見、ご指導をいただけますと助かり ます。