- 締切済み
民法について教えて下さい！
混同による債権の消滅の例外（民法５２０条但書）の判例で、『Ａが自己所有の建物をＢに賃貸し、Ｂがこの建物を適法にＣに転貸している場合には、ＣがＡを相続しても、転借権は消滅しない（最判昭３５・６・２３）』とありますが、この場合の債権（転借権）の債権者はＣですが、債務者ってＢですよね？ そうすると混同の要件である債権者としての地位と債務者としての地位が同一人に帰属していないことになり、混同は成立しないので、例外にするまでもなく転借権は消滅しないと思うんですがどうなんでしょうか？ そしてこの場合、５２０条但書の第三者は誰になるのか、また債権（転借権）が第三者のどの権利の目的となっているのかも教えてください！
- mizuru0122
- お礼率16% (1/6)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数3
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- verve215
- ベストアンサー率55% (10/18)
判例を参照していないので推測になりますが、 おそらく、その判例が転借権が消滅するかを問題にしたのは、転借権が賃借権を前提として初めて存在するところ、賃貸人の地位を転借人が相続すると賃貸借関係が混同(賃借権は179条の類推で処理されるはずです。判例があります)の理によって消滅し、転借権もその前提を失い消滅するのではないか、という問題(反論)が生じたためだと思われます。 こう解すると、判例で混同が問題になるのは賃借権のほうですから、AB間の賃貸借は、賃貸人が転借人Cとなっても、BCの賃貸借関係として存続し、BC間における転貸借関係は混同は問題とならず存続するという処理になります。 179条但し書きの第三者で言えばCがこれにあたります。 この結果BC間の関係は多少複雑になりますが、賃貸借と転貸借が当事者及び内容を異にする別個の契約である以上、並存を認めないと不測の損害を生じるので、結論としては妥当と思われます。
関連するQ&A
- 民法の混同について
民法１７９条は、「所有権とその他の物件が同じ人のものになったときは（混同）、その物件は消滅する。（ただしその物が第三者の権利の目的となっているときは消滅しない。」と規定されていると思います。また債権については同様の主旨で民法５２０条があると思います。 では債務者Ａが所有する土地について債権者Ｂが第一順位の、債権者Ｃが第二順位の抵当権の設定を受けている場合、ＣがＡを単独相続するとＣの抵当権は消滅すると思いますが、ＢがＡを単独相続してもＢの抵当権は消滅しませんよね？ ある本にはＢがＡを単独相続した場合、Ｂの抵当権が消滅すると書いてあったのですが、Ｃの第三者の権利があるので消滅しないのではないでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 【民法】承諾転貸について
賃貸借契約について、承諾転貸があった場合について、以下のような法律関係をもとに質問させて下さい。 A---------->B---------->C (1)賃貸借 (2)承諾転貸 (3)解除 この点について、判例は、Ｂに債務不履行があった場合は、Ａは、Ｃに催告をせずに、履行遅滞解除をすることが可能で、さらに、ＢＣ間の転貸借契約は、Ａの明渡請求時点で、Ｂの履行不能により終了するとしています。 ここで、何点か質問させて下さい。 (1)解除の第三者について そもそも、賃貸人ＡがＡＢ間の賃貸借契約を解除する場合は、Ｃは、545条1項但書の『第三者』として保護されないのでしょうか？ Ｃは、解除前に、新たな、独立の、法律上の利害関係に入っているように思うのですが・・。 (2)解除後のＢＣの転貸借契約について 解除後のＢＣ間の転貸借契約は、他人物転貸借として、債権的には有効に成立していると考えてよいでしょうか？ (3)賃料相当分の請求について 解除後、明渡請求前の法律関係については、転貸人Ｂは、転借人Ｃに対して、（他人物賃貸借）の転貸借契約に基づいて、有効に賃料を請求できるということでしょうか？ この場合、解除後の賃貸人Ａは、間接的に転貸人Ｂに対して、賃料相当分の不当利得返還を請求できるにとどまり、賃借人Ｃに対して、賃料相当分の不当利得返還を請求できないのでしょうか？ また、明渡請求後の法律関係については、転貸人Ｂは、もはやその地位を失い、転借人Ｃに対して、賃料を請求することはできず、賃貸人Ａが転借人Ｃに対して、直接に賃料相当分の不当利得返還を請求できると考えてよいでしょうか？ 以上、お手数ですが、ご回答よろしくお願い致します。
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法 物権変動の混同による消滅の例外
物権変動 混同による消滅の例外で、『第三者の権利の目的となっている場合には、混同が生じない』(179条１項ただし書 及び2項ただし書)の他に、『自分のために消滅しないという場合』の例で、 『B所有の1000万円の土地に対して、Aに被担保債権800万円の1番抵当権、Cに被担保債権600万円の２番抵当権が設定 されていたとします。この場合、Aが１番抵当権者ですから、このままいけば８００万円をAは回収できるということになります。Cは2 番抵当権として残りの２００万円を回収できるだけということになるわけです。この場面で、Aが地主Bから土地所有権を取得した ことによって、もし１番抵当権が消滅してしまうと、Cが１番抵当権に繰り上がり、６００万円まるまる持っていってしまい、残り４００ 万円がAの手元に残るだけということになります。すなわち、１番抵当権を残しておけばAは８００万円回収できたのに、１番抵当 権が混同で消滅することによって４００万円しかAのもとには残らないことになってしまうわけです。これでは、Aが１番抵当権を持っ ていた意味がなくなりますので、このような場合、１番抵当権者のために混同の例外で消滅しないことにするわけです。』 という事例がテキストに載っていたのですが、よくわからない部分が出てきたので質問いたしました。 (1)AはBから所有権を取得したにも関わらず、未だに抵当権を設定する意味があるのですか？僕的には、自分の土地に抵当権 を設定するのはよくわかりません。Bから所有権を獲得したのなら、その土地を売却して、そこから回収すればいいのでは？と思っ てしまいます。しかも、１０００万円の土地を取得したにもかかわらず、なぜ８００万円しか回収できないのですか？ (2)Aの土地になったにも関わらず、この土地に対して未だにCは何故抵当権をつけることができるのですか？CはBへの債権の履 行を確保するためにB所有の土地に抵当権をつけたのであって、Aは関係ないのではないですか？(確かに、Aの土地になったから といってCの抵当権が消えてしまうのもCが一方的に損害を受けるので問題かとは思いますが。。。) (3)また、テキストに『抵当権の混同などの場合に、当該抵当権の被担保債権の代物弁済として１番抵当権者が土地所有権を 取得した場合や、単独相続によって取得した場合は、被担保債権自体も混同によって消滅する』とあったのですが、上の例では AはBから代物弁済や相続以外のどの方法で所有権を得たのですか？もし、購入したのなら１０００万円で買ったのにそこから８ ００万円回収するということが理解できません。 長文で申し訳ありません。どなたかご回答お願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法４６８条についてご教授宜しくお願いします。
民法４６８条についてご教授宜しくお願いします。 第468条 債務者が異議をとどめないで前条の承諾をしたときは、譲渡人に対抗することができた事由があっても、これをもって譲受人に対抗することができない。この場合において、債務者がその債務を消滅させるために譲渡人に払い渡したものがあるときはこれを取り戻し、譲渡人に対して負担した債務があるときはこれを成立しないものとみなすことができる。 とありますが・・・ 例えば、債権額１０００万円 A＝債権者（債権の譲渡人） B＝債務者 C＝債権の譲受人として その債権譲渡につき、Bが異議をとどめないで承諾した時として・・・ ↓ AがCにする債権の譲渡前に、債務者Bがすでに債権者Aに弁済をしていても、そのことにつき、異議を述べないで承諾したので、譲受人Cには、それを対抗できず、Cには１０００万円払いなさい。ただし、すでに５００万円をAに支払っていた場合は、Aから５００万円返してもらえますよ。ということでしょうか？ また、「譲渡人に対して負担した債務があるときはこれを成立しないものとみなすことができる。」 とありますが、これは・・・ AがCにする債権譲渡「後」にBがAに対して債務を負った場合は、その債務は「AがCに債権譲渡した債権には含まれず」、「Aとの新たな債権債務関係として残る。」 ということで合ってますでしょうか？ どなたかご回答のほど宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 通常保証人に生じた事由について
通常保証人に生じた事由は、「主債務を消滅させる行為」で、弁済等、相殺、更改があれば、主債務が消滅するというのは理解できるのですが、混同が入らない理由がわかりません。 例えば、連帯債務者の条文ですが、（438）で、連帯債務者の一人と債権者との間に混同があった時は、その連帯債務者は弁済したものとみなす。とあります。 →つまり、「混同があった場合は、弁済したものとみなす」とあるのであれば… 例えば、債権者Ａ、主債務者Ｂ、保証人Ｃの場合、債権者Ａが死亡して、保証人Ｃが相続した場合、ＡとＣの間で混同が生じて、保証債務を弁済したものとみなせば、主債務も消滅するような気がするのですが… どなたか、教えていただけないでしょうか？宜しくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 司法書士試験１６-８-イについて
Aがその所有する土地を建物所有目的でBに賃貸し、Bがその土地上に建物を所有する場合において、A及びCがBからその建物を買い受けたときは、賃借権は消滅しない。 まず問題の意味が分かりませんが、私は次のように解釈しました。しかし二通りあります。どっちがあってますでしようか？ (1)Aは土地の所有権を持っている。Bは借地権(地上権か賃借権)を持っている。Bは建物を建てたが、この建物を譲渡した＝借地権も含めて譲渡することになり、Aだけなら、179条の適用により所有権と借地権が混同消滅し、借地権が消滅することになるが、BはCにも二重譲渡しており、Cが建物を取得すれば、混同は起きないので借地権は消滅しない。つまりどっちが建物を最終的に取得するか分からないから借地権は消滅しない。仮にBがAに建物を譲渡して、借地権が混同消滅しても、建物の所有権移転登記が未了の間にCにも譲渡し、Cが移転登記を備えれば、覆って借地権は消滅しなかったことになったりしますし… (2)大体は(1)と同じですが、Cに二重譲渡されたのではなく、AとCが建物を一緒に買った。つまり共有した。だから確かにAについては混同により借地権は消滅するが、Cと共有であり、179条I但し書きの「その物が第三者の目的」となってるので借地権は消滅しない。 以上のように二通り解釈しました。どちらも間違ってるかもしれないですが、それぞれどこが間違ってるのか等詳しく教えて頂けたら幸いです。よろしくお願いします！
- ベストアンサー
- 司法書士
- 民法上の代価弁済について
代価弁済（民法378条）に関する質問をさせて下さい。 (1)代価弁済の手続について 代価弁済（民法378条）とは、抵当権設定者（債務者）から抵当不動産の所有権等を譲り受けた第三者が、抵当権者（債権者）の請求に応じて、その代価を弁済した場合に、抵当権が消滅し、代価弁済の範囲で、抵当権者の有する被担保債権も消滅し、抵当権の担保がない一般債権として存続する制度だと考えていました。 例えば、債権者Ａが、債務者Ｂに対して、2,500万円の債権を有しており、債務者Ｂから不動産Ｘ（時価3,000万円）について抵当権の設定を受けた後、第三者Ｃが、Ｂから不動産Ｘの所有権を500万円で取得した場合は、第三者Ｃは、債権者Ａから提示された金額（例えば、2,000万円）を弁済したときは、抵当権は消滅し、債権者Ａは、担保のない500万円の債権を引き続き有することになると考えていました。 この点について、ネット等において、「代価弁済は、第三取得者が本来抵当権設定者に支払うべき売買代金を抵当権者に支払う制度」のような記述があったのですが、ここにいう売買代金、つまり代価弁済における「代価」とは、第三者が債務者から不動産を取得した売買代金（上述の例では500万円）ではなく、「抵当権消滅の代価」（2,000万円）であると考えて良いのでしょうか？ また、この場合、第三者Ｃは、不動産所有権取得代金500万円と、代価弁済代金2,000万円の合計2,500万円を負担することになると考えてよいのでしょうか？ (2)代価弁済・抵当権消滅請求と567条2項の費用償還請求 (1)が正しいとの前提でお伺いします。 第三者Ｃが債権者Ａに対して弁済した場合は、「費用を支出してその所有権を保存したとき」（567条2項）として、債務者Ｂに対して、弁済した価額の償還を請求することができるのでしょうか？ もし、仮にできるとすると、第三者Ｃは、不動産Ｘの所有権を500万円（抵当権設定分を割り引いた価格）で取得したにもかかわらず、その抵当権設定分の代価は、債務者Ｂに対して費用償還を請求できることになり、結果として、抵当権の負担のない所有権を実質上500万円で取得することになります。 そうだとすると、第三者Ｃが資金のない債務者Ｂに対して現実的に償還が可能などうかは別として、少なくとも、法律上は、第三者Ｃの二重得になるような気がします。 また、債務者Ｂに対する費用償還請求が可能であるとすると、法定代位も可能になるように思いますが、ネット等でみると、法定代位はできないとの記述がありました。 一方で、567条2項の費用償還請求ができないとすると、567条2項（費用償還請求）や3項（損害賠償請求）は、一体どのような場合に適用されるのか具体的なイメージがわきません。 そこで、教えて頂きたいのですが、代価弁済や抵当権消滅請求によって債権者に弁済をした場合は、以下のどれに該当するのでしょうか？ (1)費用償還請求（567条2項）が可能で、かつ法定代位（500条）も可能である (2)費用償還請求（567条2項）が可能だが、法定代位（500条）は不可である (3)費用償還請求（567条2項）が不可である 以上の点についてご回答よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法についての質問です
どれが正しいですか？ ① 抵当権は目的物の占有を目的とする担保物権であるから、目的不動産を抵当権者に引き渡すことによって成立する。 ② 債務者が所有する動産または不動産につき、貸金債権の担保を目的として譲渡することはできない。 ③ ＡのＢに対する貸金債権のためにＣが保証人となった場合において、Ｂが主債務である貸金債務を弁済したときであっても、Ｃが弁済しなければ保証債務を免れない。 ④ ＡのＢに対する貸金債権のためにＣが連帯保証人となった場合において、Ａが弁済期にＣに対して連帯保証債務の履行を請求したとき、Ｃは、先に主債務者であるＢに対して請求すべき旨を主張してこれを拒むことができる。 ⑤ ＡがＢに対して貸金債権を有し、ＢがＡに対して売買代金債権を有している場合において、ＣがＡの貸金債権につき差押えを行ったとき、Ｂは相殺による貸金債権の消滅をＣに対して主張することができる。
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法４０６条 選択債権はなぜ債務者に属するのですか
選択債権の選択権者を特約で決めなかった時、債務者になる。例えばＡが甲乙いずれかの建物をＢに与える贈与契約をした。この場合Ａが選択権を持つ。４０６条ではＡは債務者になる。なぜ選択債権を持つ人が債務者（債権者ではなく）と呼ばれるのですか？よくわかりません。
- 締切済み
- 行政書士
お礼
詳しい解説ありがとうございます！