- 締切済み
国会開会式の「お言葉」の公式見解
天皇陛下が国会開会式で「お言葉」を述べられることの根拠となる条文は憲法何条か、政府が公式に見解を出したことはあるのでしょうか？
- flameflame
- お礼率53% (71/132)
- その他（法律）
- 回答数2
- ありがとう数2
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
- nep0707
- ベストアンサー率39% (902/2308)
天皇が国会開会にあたりお言葉を述べなければならないという憲法上の根拠はありませんから、 ＞政府が公式に見解を出したことはあるのでしょうか？ ないでしょう。 国会召集は天皇の国事行為とされています。 コミュニティを召集した当人が何かスピーチするのは古今東西にて普通にある慣習かと思います。
- tanuki4u
- ベストアンサー率33% (2764/8360)
憲法 第７条 天皇は、内閣の助言と承認により、国民のために、左の国事に関する行為を行ふ。 2．国会を召集すること。 集めるのは天皇の国事 で、国会法 第９条 開会式は、衆議院議長が主宰する。 原理的には衆議院議長が要らないとすれば、お言葉は無くなるんじゃないのかな。
お礼
あなたの説を聞いているのではありません。
関連するQ&A
- 陛下の判断で国会を開会しないことはできますか？
憲法第７条には、 天皇は、内閣の助言と承認により、国民のために、左の国事に関する行為を行ふ。 2．国会を召集すること。 と、ありますが、内閣から求められたにもかかわらず、陛下が自身の判断により国会召集を【しない】とした場合は、国会は開会できないのでしょうか？ 当然、現実には絶対ありえないことでしょうが、机上の空論として、どうなるかが知りたいのです。 小説風にすると、ある政党が政権をとったが、この政党は国民を欺いており、政権を取ると共に独裁体制をとろうとした。国民がリコール手続きをして、もうすぐリコール票を集められるのに、あと一日の時間が足りない。その時、時間稼ぎのために、陛下が国会の開会を意図的に遅らせた。 なんてのはどうでしょう。 皆さんは、これよりもっといい例が思いつくでしょう。あくまでも、この例に沿うのではなく、本文前半の質問について、ご回答をお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 岡田外相天皇のお言葉に意見「いつも同じあいさつ国会に来ていただいているのだから考えてもらいたい」？
・岡田克也外相は２３日午前の閣議後の閣僚懇談会で、 国会開会式での天皇陛下のお言葉について 「陛下の思いが少しは入った言葉がいただけるような工夫を考えてほしい」と 述べ、宮内庁に対しお言葉の見直しを検討するよう求めた。 閣僚が天皇陛下の発言について意見を述べるのは異例。 首相官邸で記者団の質問に答えた。 同時に「大きな災害があった直後を除き、 同じあいさつをいただいている。わざわざ国会に来ていただいて いるのだから、よく考えてもらいたい」と強調した。 http://www.47news.jp/CN/200910/CN2009102301000400.html 天皇陛下のお言葉に物申すというのはどうかと思いませんか？ お言葉の内容は天皇陛下がご自身で決められることであって岡田外相がどうこう言うのはお門違いでは？ この件の意味とはいったいどのようなことだとおもいますか？ よろしくお願いします。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 国会開会式への共産党の参加？
共産党が天皇制を容認しましたが、今日の国会で天皇が開会宣言をするとき、共産党は参加したのでしょうか。 どこのニュースもそれを扱っていなかったようですから教えて欲しいと思います。
- 締切済み
- 政治
- 岡田外相が天皇陛下へ
先程、国会開会式の 天皇陛下のお言葉について 民主党の岡田外相が 『陛下は毎回、同じような事を言うので、見直しの検討を…』と言ってましたが 閣僚が、天皇陛下に言葉の見直しをしろと、意見するのは、常識的に考えてあるのでしょうか？
- 締切済み
- 政治
- 天皇陛下しか使えない言葉って？
以前何かで聞いたのですが「天皇陛下しか使えない言葉（言い回し）」があるとのことです。 うろ覚えですが、天皇陛下より上の存在がいないため（？）、使える言葉だとかなんとか。 この話は「新年の挨拶」や「大会の開会式の挨拶」のような機会で、陛下が述べられたお言葉をテレビで見た時に聞きかじった知識です。 とてもアバウトですみません。何か該当するような言葉（言い回し）はありますでしょうか。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 憲法の天皇・国会・行政・司法の規定
日本国憲法では、 第１条で天皇の地位（と国民主権）、第４１条で国会の地位を定め、 第６５条で行政権、第７６条で司法権について定めています。 さて、前２つ（天皇、国会）は、 「天皇は、・・・」「国会は、・・・」という文なのに、 後２つは 「○○権は、・・・に属する。」という文になっています。 なぜ、このように規定の仕方が違うのでしょうか。 「日本国の象徴は天皇である。」 「立法権は国会に属する。」 や、あるいは逆に、 「内閣は、・・・」 「裁判所は、・・・」 という規定の仕方になっていないのはなぜでしょうか。 （特に、立法・行政・司法のうち、 国会だけが違うのが気になります。） 前文を含めれば、「日本国民」も天皇・国会と同じ分類になります。 大日本帝国憲法の規定の仕方も関係あるような気がします。 私の質問は、「なぜそのような規定の仕方になっているか」であり、 「解釈する際にそのことを重視すべきか」ではありません。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 日本国憲法1条に関して、多くの人の見解を知りたいので質問させていただき
日本国憲法1条に関して、多くの人の見解を知りたいので質問させていただきます １：1章 天皇に関して 日本国憲法は、「1章 天皇」となっていますが、立憲君主制の成文憲法に、前文の次に「王制・王政」に関する規定を行っている憲法はありません。 「1章 天皇」となったのは、現憲法がGHQ草案を尊重した政治背景（GHQは天皇制護持を意図した）があると考えております。 さて、時代を経て、現憲法1章の指摘する「天皇」は一般化しつつありますが、それでも既存の現憲法のように「1章 天皇」とするべきなのでしょうか？ 諸外国の憲法事例を鑑みて、総則・基本原則などを1章に規定するなどの改憲論はないのでしょうか？ ２：日本国憲法第一条について ”天皇は、日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であって、この地位は、主権の存する日本国民の総意に基く。”と規定していますが、 日本国民の「総意」を確認したこともありません。 （学生にこの点を質問されるたび、総意を確認したことがない、と説明するしかありません） 本条文があくまでも設定・規定するに過ぎない条文であるにしても、”総意に基づく”は虚偽であり、誇張だと思われますが、今後、これを見直すｏｒ（国民投票によって）総意を図る などの措置は不要でしょうか？ 次、天皇陛下が、日本国・日本国民統合の象徴として規定されていますが、 日本国の象徴としての国事行為・外交接受などの機能性は理解できるのですが、「日本国民統合」の機能性が存在するとは強引のように思います。 私は特段、現憲法1章における天皇の役割・機能性について断固否定することはありませんが、大江健三郎氏などの共和制・アンチ君主制の政治思考の人を考えれば、国民の統合ではなく、分離・不和を誘導していると考えられます。 つまり、国民・国家の象徴としては、理解できますが、”国民統合”機能については実態がないと考えるのですが、『実態の伴わない設定』として甘んじるしかないのでしょうか？ 私個人は、1条規定に関して、国民的再検証の後に、1条を改正するべきだと思いますが、そのような意見は改憲派にはないのでしょうか？ 私が知る限りでは、改憲派の1章改正案では、現憲法1章を基本踏襲しているだけとしか思えないのですが、それは私だけでしょうか？ 以上、質問が複数になってしまいましたが、興味がありましたら、回答いただけると幸いです。
- ベストアンサー
- 政治
お礼
述べなければならないということはありませんが、「述べてもよい」ということについて憲法上に根拠があるという説もあります。 回答者の方が政府がこの件に関して見解を出したことはないと推察している点了解しました。