- ベストアンサー
民法の法人擬制説と法人実在説
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
内田先生の教科書から引用します。もちろん、これも一つの考え方でしかありません。 「これらの理論（法人学説－引用者が挿入）は、社会の構成単位を個人と見るかどうかをめぐる時代思潮の流れの中で、重要な意味を持った。しかし、今日のように、法人が重要な経済主体として活動し、それに関する法技術的装置が完成している法体系のもとでは、現実の問題を解決するための解釈論には直結しなくなっており、その意味ではこのような論争を行うことの意味自体が失われている。これらの理論を歴史的に研究する意味と、現在の解釈論における意味とを混同すべきではない。学生諸君の中には、なぜか、『法人擬制説に立つのか実在説に立つのか？』を明らかにしないと気が済まない人がいるが、そのような問題の立て方自体を反省する必要があるだろう。」
その他の回答 (1)
- poprockj
- ベストアンサー率42% (3/7)
改正されたので３４条ですよ。
お礼
回答ありがとうございます。 ご指摘のとうりでした。 旧４３条が３４条に、旧４４条が一般社団法人及び一般財団法人に関す る法律７８条に変わったみたいですね。
関連するQ&A
- 法人擬制説、法人実在説
根本的に分かっていないんで、分かりやすくご説明いただければ幸いなのですが、 法人擬制説を説明するあるサイトにこのような説明がありました。 「租税理論では，株主から独立した存在とはみない，という立場を意味する。この立場からすれば，法人と株主とに別個に課税することは二重課税であり，なんらかの調整措置が必要になる。日本の所得税法にある配当控除は，従来この立場に立つ二重課税調整措置である。」 法人擬制説とは、法人とは自然人である我々の集合体ということですよね。 なので、法人税として課税されたとしても、それは株主に課税されたということですよね。 ということは、配当金が株主に支払われたときに株主が払う所得税は「二重課税」になるのではないのですか？ あるサイトの説明文章では、法人税を支払い、配当金をもらうときに源泉所得税を支払うこと(この行為がすでに二重課税だと私は思ってしまうのですが)が二重課税を調整する措置と書かれています。 私が、どこで見当違いをしているのかを、分かりやすく説明していただければ、本当にうれしく思います。 どうぞよろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 財務・会計・経理
- 法人の不法行為責任について
独学で民法を勉強中の初心者です。類似した質問を検索したのですが、見当たらなかったので質問させて頂きます。 「法人の理事が目的の範囲内の行為をした結果、相手方に不法行為に基づく損害を与えている場合について、このとき相手方が誰にどのような責任を求めることができるか。」 この場合、自分は 「理事は相手方に対して不法行為に基づく損害を与えており、且つその行為は目的の範囲内、即ちその職務を行うにつきのものである為、実在説に基づき一般法人法第78条より理事が代表を務める法人に対して損害賠償を請求できる」 と考えました。 しかし正答を確認したところ 「相手方は法人に対し民法110条の適用により契約の履行を求めるか、又は一般法人法78条の損害賠償を請求することができる。判例は前者を優先適用するが、一般法人法により78条の特別適用が出来たことから、相手方はどちらでも選択できるとする重畳適用説が妥当。また、相手方は理事に対して民法709条の不法行為責任を追及することが可能」 となっていました。これについて 1)民法110条は権限踰越の表見代理についての条文ですよね。この問題の場合理事は目的の範囲内の行為をしているのに何故この条文が当てはまるのでしょうか。 2)そもそも、何故「表見代理」の条文が此処で登場するのでしょうか。 3)相手方は理事又は法人どちらにでも責任追及が可能とのことですが、両方に責任を追及することは出来るのでしょうか。 また、 4)こうした論述問題を解いていると良く学説を採り上げての答を述べることを求められるのですが、どの説を採り上げれば良いのかが良くわかりません。有力説や判例、通説等様々有りますが、どれをどの様なときに、どう使えば良いのでしょうか。（本題から道が逸れてしまうのですが、ずっと気になっていましたので…） 初歩的な質問ばかりで申し訳御座いません。お答え出来る範囲のみで構いませんので、ご助力頂ければ幸いです。
- 締切済み
- その他（法律）
- 刑法242条があるのに、窃盗罪の保護法益を本権説とすることになにか不都合な点はありますか？
刑法242条があるのに、窃盗罪の保護法益を本権説とすることになにか不都合な点はありますか？ 不可罰的事後行為をスムーズに説明できますし、 ひったくり犯からの取り戻しも犯行後から間もないのであれば刑法242条は適用されない、と解釈したらよろしいではありませんか？（つまり刑法242条の「占有」は平穏占有説がとなえる意味と同じと解する） 242条の「占有」を占有説と同様に解するにせよ平穏占有説と同様に解するにせよ242条がある限り本権説は各々を含有していますから、本権説は相対的に優位であると思います。 自分が友人からの拝借物や掠めた物を泥棒に盗難された場合も「所有者の権利を害したのは事実」とか「自分に所有権はないけど第三者の泥棒に対しては侵されぬ権利がある」など説明は可能。242条がある限り占有説や平穏説より優位ではないか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 度々すいません↓民法・総則について…
質問をしたんですが、私の質問の仕方が悪く聞きたかったことじゃない回答が来たのでもう一度質問させて下さい！！前回回答してくださった方、本当にごめんなさい(;＿;) １、一般条項の種類とその機能について ２、胎児の権利能力について ３、制限行為能力者制度について ４、法人の目的の範囲について ５、法人の不法行為について ６、権利能力なき社団について ７、不動産と動産の違いについて ８、意思表示の効力発生時期について ９、無効と取り消しの違いについて １０、時効の効果と中断事由について この中から１問だけ試験に出すといわれました。もう時間がないのでやるのをしぼりたいと思います！！この１０項目のうちテストに出されそうなのってどれだと思います？助けてください(＞△＜)お願いします…(＿＿＊)
- ベストアンサー
- 大学・短大
- 「地球平面説」における「星」の解釈を教えて下さい
最近、地球平面説に興味を持って、本を二冊読んだのですが、その両方で、星は投影された映像だ…みたいな説明でした。 天動説を支持するために、地動説を否定したいという意味は分かるのですが、何で星は映像だということにしたいのかよく理解できませんでした。 なんか「流星」の説明に口を濁して「まだ分からない」みたいなこと言っていましたし…。（隕石は実在しないそうです） 太陽とか月が上空をグルグル回っているなら、普通に他の星も似たような扱いでいいように思うのですが…。 ネットで調べてみた感じ、一言で地球平面説と言っても、細かい説明にはバリエーションがあるみたいですね。 最近のフラットアース説だけでなく、古代の平面説を含めて、星という天体の存在が肯定されている例があれば、ご教示頂きたいです。
- 締切済み
- 天文学・宇宙科学
- 法学部の民法・総則
ずっとまとめたりしておらず、テストまで後１日しかありません( ゜Д゜；) もうやまを絞るしかないかと…↓↓ １、一般条項の種類とその機能について ２、胎児の権利能力について ３、制限行為能力者制度について ４、法人の目的の範囲について ５、法人の不法行為について ６、権利能力なき社団について ７、不動産と動産の違いについて ８、意思表示の効力発生時期について ９、無効と取り消しの違いについて １０、時効の効果と中断事由について この中から１問だけ出るらしいのですがやまをかけるとしたらどれですかね(＞△＜) 本当に困っているので些細なことでもいいのでおねがいします(;＿;)
- ベストアンサー
- 大学・短大
- 法人格がよくわかりません
法人には、自然人以外で、法律上の権利義務の主体とされるもの。一定の目的のために結合した人の集団や財産について権利能力（法人格）が認められる。公法人と私法人、社団法人と財団法人・・・などに分けられる。 とあり、 法人格とは法律上の人格。権利・義務の主体となることのできる資格。自然人と法人に認められる。 とあります。 そこで、質問なのですが、法人格は次のものにはあるのですか？ ・山田太郎 ・○○商事株式会社 ・○○商事株式会社 代表取締役社長 ×××× ・○○寿司（有限会社でも、（株）でもないもの） ・ラーメン○○（有限会社でも、（株）でもないもの） ・○○省 ・○○省○○○大臣 ・○○省○○研究所 また、車の所有者、国の免許などの場合、法人格が必要と聞いたことがあるんですが、 法人格がないと所有したり申請ができないのでしょうか？
- 締切済み
- その他（ビジネス・キャリア）
- 民法20条について
はじめまして。はじめて質問させて頂きます。 私は消費者金融に勤める者ですが、誤って未成年者に融資をしてしまいました。その後、契約者より未成年取り消しの通知が届いたのですが、民法20条1項・2項では、融資した側の催告権として、次の通りあります。 1.制限行為能力者（未成年者、成年被後見人、被保佐人及び第17条第一項の審判を受けた被補助人をいう。以下同じ。）の相手方は、その制限行為能力者が行為能力者（行為能力の制限を受けない者をいう。以下同じ。）となった後、その者に対し、一箇月以上の期間を定めて、その期間内にその取り消すことができる行為を追認するかどうかを確答すべき旨の催告をすることができる。この場合において、その者がその期間内に確答を発しないときは、その行為を追認したものとみなす。 2.制限行為能力者の相手方が、制限行為能力者が行為能力者とならない間に、その法定代理人、保佐人又は補助人に対し、その権限内の行為について前項に規定する催告をした場合において、これらの者が同項の期間内に確答を発しないときも、同項後段と同様とする。 これの解釈がイマイチわかりずらいのですが、この法律に基づいて、本人の法定代理人である親御さんに対し、取り消しをするか否かの催告をすることは有効でしょうか? 有効だった場合、催告後一ヶ月を過ぎても回答がなかった場合、その契約(金銭消費貸借契約)は取り消しになってしまうのでしょうか? それとも、その契約を親御さんが追認したことになるのでしょうか? どなたかご存知の方いらっしゃいましたら、ぜひご回答頂ければ幸いです。 長々と申し訳ございませんが、宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法の代理人となる資格について
１０２条では代理人には、任意代理の場合は制限能力者にも代理資格があるといっていますよね。当然未成年も意思能力があれば代理になれますよね。 しかし１１７条に制限能力者が代理人であって代理権がなかった場合には、相手方は自称代理人に契約の履行を求めることができないと書いてあります。 これらを総合すると、もし代理人が未成年者で、代理権があると思って契約をしたが、実は無権代理であり、自称代理人が未成年であるので、その場合は契約の履行責任がないことになりますよね。 それだとあまりにも契約の相手方の保護に欠けませんか？結局未成年でも代理人になれるが、無権だった場合は履行責任がないというのでしたら、未成年の代理人とは危なくて取引ができないのではないでしょうか？ 契約だけしたけれども、「俺は未成年だから履行責任ないよ」と言われる恐れがあるということですよね。また私の思っている法解釈でいいのでしょうか？ 私なりに素人の方よりは法律を勉強していると思っておりますので、素人の方の予想ではなく、法律的知識のある方のみの回答をお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
回答ありがとうございます。 結局、法人本質論は過去の遺物であって、法人実在説に決着したと考え てよいのでしょうか？ 法人擬制説は、明治初期の人には分かりやすいものであっても、法人の 存在が当り前になっている現代の私たちには法人実在説のほうがしっく りきますものね。 民法の規定中には法人擬制説に立ったと思われるふしがある（実際、当 時は擬制説のほうが社会実情にあっていたように思えます。）そうです が、それも法人実在説で乗り切れないほどのものでもないそうですね。 また、両説とも説明の仕方が違うだけで、結果としては余り変わらずに 実益がないとも聞いております。 ただ、不法行為能力肯定説と不法行為能力否定説では、両立場の違いに より、後者の場合には不法行為責任は法人の自己責任ではなくて、報償 責任としての代位責任だと聞いております。 一方前者の場合には、法人の自己責任と報償責任としての代位責任が併 存するやに聞いております。 また条文がない場合にどのように対応すべきかいう時には依って立つ立 場が必要かもしれませんね。 一方、憲法における法人の人権享有主体性については、法人実在説が前 提になっているように思われますし、権利能力なき社団についても法人 実在説で問題なさそうですね。 今回の質問でありました、３４条の「目的の範囲内」の意味につきまし ても、権利能力制約説、代理権制限説のいずれも法人実在説でいけそう ですものね。