- 締切済み
ソクラテスと孔子はどちらが偉いか
この間の連休中にふとこんな話題になりました。 直観的にはソクラテスの方が哲学とか自然科学とかで現在に影響を与えているのかなと思いましたが、 孔子も東アジア限定なら相当長い期間、影響を与えています。 実際のところはどう評価されているのでしょう。
- みんなの回答 （5）
- 専門家の回答
みんなの回答
- 莽翁寒岩 一笠一蓑一杖（@krya1998）
- ベストアンサー率20% (605/2887)
- kybos
- ベストアンサー率31% (187/591)
- cyototu
- ベストアンサー率28% (393/1368)
- kybos
- ベストアンサー率31% (187/591)
麻婆豆腐とカレーはどっちがうまい？ そういう質問と同じだと気がつこう。
補足
回答ありがとうございます。 私としては自然科学への貢献度を切り口に考えていたのですが、 どうも考え方がおかしかったようですね。 できれば比喩ではなく、具体的な理由を挙げて頂けるとありがたいと思います。
- kusirosi
- ベストアンサー率32% (2838/8861)
個人の哲学・ヒューマニズムなら ソクラテスですが、 国家体制や宗教的影響なら 儒教の教祖であり孔子廟に神として祀られる 孔子でしょう ※世界四大聖人とか四大教祖って、 イエス・マホメット・釈迦・孔子なんだそうな(‥;) ｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚ
お礼
専門家を名乗るチンピラまがいの回答に嫌気がさして放置していましたが、 いい加減に締めます。有難うございました。
補足
これは早々の回答をありがとうございます。 そういえば世界四大聖人とかありましたね。 畑が違うから比較はできないということでしょうか？ どうも私自身が哲学の学問体系をよく分かっていないようです。
関連するQ&A
- カントが自然科学者だったことで自身の理論に影響したこと
カントの若年代での自然科学者としてのりゃリアですが、後の哲学構想にどのような影響を与えたのでしょうか。 また、銀河はわれわれの銀河系の外側にあるという考え方をできたと言うのは、なにか彼が類まれな直観力があったのか、それとも論理構成力がすばらしかったのでしょうか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- ソクラテスのダイモニオン信仰とユダヤの一神教の関係
ソクラテスのダイモニオン信仰と、ユダヤの一神教の関係について教えてください。 http://www.h6.dion.ne.jp/~yukineko/sokuratesu3.html 上記ホームページを読ませていただいて、そこからうまれた疑問です。 クセノフォーンの『ソクラテスの思い出』四巻の三などをみると、たしかに『創世記』と一致するような記述が見られます。 まさしく聖書の神は、ソクラテスの言う神のように、人間に寄り添った神のように思われました。 「「だが君は知っているだろう、われわれはまず第一に光がある必要であるが、これを神々はわれわれのためにととのえてくださってある。」 これなどは旧約聖書の『創世記』の「光あれ」を思わせる。」 なるほどと思いました。 しかし素朴な疑問なのですが、 「キリスト教はその意味では、ユダヤの一神教をソクラテス的に解釈したともいえる。ローマの支配下にあったイスラエルでキリスト教は誕生し、主にローマで発展したその本当の理由は、キリスト教がソクラテスからプラトン・アリストテレスにつながる古代ギリシャ哲学による一神教の解釈だったからに他ならない。」 『創世記』などは、キリスト教がうまれる以前に成立している、まずユダヤの一神教のための聖典だと理解しています。 上記ホームページの記載による、キリスト・ユダヤ教の区分において、古代ギリシア哲学が影響を及ぼしているという図式に、ずれが生じているように思います。 「こうした世界観は後のキリスト教の形成に大きな影響を与えている。本来ユダヤ教は、人間と神との間に大きな断絶があり、人間は神の痕跡しか知りえない。それを解釈するのは賢者（ラビ）の役割となるが、賢者（ラビ）はあくまで人間にすぎないため、その解釈は相対化される。これに対し、キリスト教は、イエスが神の子として直接神の言葉を伝達することで、神と人間は言葉（ロゴス）を通じて対話できる存在となる一方で、神は人間を超越した自然的な存在ではなく、より人間的な存在になる。」 これは、創世記がいつ成立したか？http://okwave.jp/qa/q6640649.htmlというような問題とからめて、 旧約聖書の成立においても、ソクラテスのダイモーンが影響していると考えたらよいのでしょうか。 それとも、古代ギリシア哲学のほうが、ユダヤ教のテキストのような神の概念に影響されているということでしょうか。 感覚的に言って、「旧約」より「新約」のほうが、神が人間にちかづいたような印象をうけます。 その上で、古代ギリシア哲学と、一神教の関係について、ソクラテスのダイモーンとユダヤ・キリスト教の「神」の関係について、より詳細な情報を頂戴したく思います。 よろしくおねがいいたします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 自然哲学を意識すれば環境問題は防げるの？
科学哲学の本を読んでいると、 今までの科学による環境破壊などの影響は、自然哲学の思想を無視して、科学技術の発達のみを重視したため起こったのである。だから、いくら科学が発達しても環境問題は対策できない。人間が環境すべてを理解するなんて無理であるからだ。結果的に副作用だらけの対策をして、環境破壊が進む という論調で、 自然哲学、つまり、人間の宇宙での位置、自然や世界の見方（自然と調和した生き方など）、しいては科学とは何か、という答えを考えなければいけない。これが今までの科学者には抜けていた。 という結論に至っています。 自然哲学を科学技術の進歩とともに学べば、環境問題などは起こらないのですか？自然哲学は環境問題の防止になるのですか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- ニーチェの《生きる》からソクラテスのそれへ！？
ニーチェ論において次のような課題つきの回答をもらったところ その次にかかげるような応答をしました。 この問答そのものを主題として問いたいと思います。 無条件にご自由にご見解を述べておしえてください。 ◆ 《或る回答》 ～～～～～～～～～～～～～ ニーチェの思想に対抗するなら ソクラテスの思想になると思います。 「それはつまり、大切にしなければならないのは、ただ生きるということではなくて、 善く生きるということなのだというのだ。」 この「善く生きる」でしょう。 ソクラテスの自殺。 もしくは無理やり仏教の話題を出すなら ブッダである、サーリプッタの自殺。 長生きしたゴータマ・シッダッタよりは サーリプッタのほうが、生への執着を断っていると思います。 このヨーロッパとインドの自殺。 善く生きるなんて言ってソクラテスは自殺した。 さすがアイロニーの使い手のソクラテス。 結論が自殺なんですから。 ソクラテスの思想は難しいですね。 ☆ 《応答》 ～～～～～～～～～～ おおきな主題を投げ入れてもらいました。 てめえで考えよというところも 結果的にあるようですが それはわたしはいぢわるですからハッキリと言っておきますが ◆ 善く生きるなんて言ってソクラテスは自殺した。 ◆ ソクラテスの思想は難しいですね。 ☆ というふうに触れておられるからには ご自身もこの主題を立てつつさらに問い求めるという姿勢でいられるものと思います。 そうですね。ボールはこちらのコートに入ったからには これはねじり鉢巻きで打ち返さねばなりませんね。 １．ニーチェにおいて《生きる》とは？ ソクラテスの《善く生きる》とは？ ● （渡邊二郎：補論 ニーチェ――生きる勇気を与える思想）～～～～ もうひとつ 『悦ばしき知識』におけるニーチェのもっと恐ろしい言葉を掲げよう。 *註 《もっと恐ろしい》：この議論は次の《恐ろしい言葉》の指摘のあとを承けている。 《小さな復讐は たいていの場合 まったく復讐しない ことよりも なにかいっそう人間的なものである》 （ Eine kleine Rache ist zumeist etwas Mensch- licheres als gar keine Rache. ） （『ツァラトゥストラ』I 《まむしのかみ傷》） 《生きる（ Leben ）》とは 何かと言えば それは 《死のうとする何ものかをたえず自分から突き放すこと》 （ fortwaehrend Etwas von sich abstossen, die sterben will ） である。したがって 《われわれの持つ 否われわれだけが持つばかりではない あらゆる弱化 するもの 老化するものに対して 残酷で仮借ない態度を取ること》 （ grausam und unerbitterlich gegen Alles sein, was schwach und alt an uns, und nicht nur an uns, wird ） である。それゆえ《生きる》とは 《死んでゆく者たち 哀れな者たち 年老いた者たちに対して 敬虔な念を 持たないこと》 （ ohne Pietaet gegen Sterbende, Elende und Greise sein ） ではないのか それなのに 老いたモーセは 《汝 殺すなかれ！》と言ったが それは矛盾ではないのか と ここでニーチェは仮借なく鋭鋒を振りかざして しかも問題の矛盾点を指摘したまま ぷっつりと断想を打ち切ってしまうのである（『悦ばしき知識』２６）。 （渡邊二郎編解説：『ニーチェ・セレクション』 ２００５ pp.302 ） ～～～～～～～～～～～～～～～ 論者の言おうとするところは ニーチェが恐ろしく過激な言い回しを用いているが 真意はそこにはない。です。 そう見ておいて たしかにニーチェも《生きる》ことについて考えを述べています。 回答者さんの主眼点は しかももしたとえその定義をふくむ議論を受け容れたとしても なおその上に問題は《善く生きる》という主題がわれわれ人間には持たれているのだ。にありましょうか？ ◆ 「それはつまり、大切にしなければならないのは、ただ生きるということではなくて、 善く生きるということなのだというのだ。」 ２． 《善く生きる》には 《自死》を避けることがむつかしいか？ しかも・しかも 《善く生きる》とき人は この人間の社会にあっては《自死》というかたちを取ることさえあるのではないか？ 《アース役》を超えるか？ の主題でもあるようです。 ２－１． 幼い時からの親友でゴータマ・ブッダの同輩弟子であるマウドゥガリヤーヤナ（モッガラーナ）が死に臨むとき シャーリプトラ（サーリプッタ）は 《死のうとする何ものかをたえず自分から突き放すこと》をせずに 自死をえらんだのか？ それとも そのときには《死んでゆく者たち 哀れな者たち 年老いた者たちに対して 敬虔な念を持たないこと》を実行し その考えをみづからにもおよぼしたのか？ あるいは もうそのときには じゅうぶんこの世を見たのだ じゅうぶん過ぎるほどわれは生きたと捉えたということなのか？ ２－２． マウドゥガリヤーヤナにしても かつて間違った考えを持った人たちにそのマチガイを指摘したことの恨みを買って とうとう攻撃を受けたとき それは 受けねばならないとさとって暴力に甘んじたというのは シャーリプトラと同じような心境だったのか？ ２－３． それにしてもゴータマ氏は 自分の寿命のことについて話をしたとき弟子のアーナンダがそうではなくもっと説法をつづけてくださいと言うべきところを言わなかったそのことを うらみつつ 死地に就いた。寿命を延ばすことも出来たが アーナンダの振る舞い（無反応）があったから もう生き続けない・つまり自死をえらんだ。というのかどうか。の問題。 ２－４． おそらくアブラハムが長子イサクをいけにえにささげるという考えを持ったとき 大錯乱に落ち入り迷いに迷った挙句に得た結論。《人は他人（ひと）をもおのれをもころさない》。理屈抜きと言うべきか。公理と言うべきか。これが 人間の自由だと言うべきか。 ちなみにモーセはこのアブラハムの心なる《非思考の庭（信仰）》に火花を散らしたヒラメキの中身を《なんぢ ころすなかれ》と言いかえたのである。倫理規範としたのだ。このオシエなる形態とシンジルかたちとは別である。 ２－５． ソクラテスの場合は けっきょく自分の弟子にあたる人間ふたりがアテネの町に害を及ぼしてしまった。人びとはその教師ぶりをうたがってとがめた。ソクラテスは――先ほどのマウドゥガリヤーヤナの場合ではないでしょうが―― このような自分の仲間としての弟子たちにしろ一般の市民たちにしろその咎めを受け容れ死刑のさばきにも甘んじた。のではないか？ おそらく《善く生きる》にしろ《生きる》にしろ アテネの町の人びとにおいてさらにさらに熟慮を持ち得た〔のにそれを打ち切った〕のではないだろうか？ ３． ● 《われわれの持つ 否われわれだけが持つばかりではない あらゆる弱化 するもの 老化するものに対して 残酷で仮借ない態度を取ること》 ☆ これは 《あらゆる弱化するもの 老化するもの》というのは 《歳を取ることにおいていわゆる自然に反する考えや振る舞いをおこなうことによってシガラミを増し加えるかのごとく現われて来る老弱化のそのこと》であると採ればよいかも知れない。 つまり《者》つまりその老化する人間に対して《残酷で仮借ない態度を取る》のではなく そうではなく 要するに考えと行動について自然（ないし人間の自由）に反するようなマチガイに対して容赦なくこれを捨てるということ。そのマ（間）の違いをおのれの内面において捉えこれを自然本性への違反として（ないし人間の自由への違反として）みづから批判しこれを内的に棄てるということ。であればよいかも知れない。 《生きる》ないし《善く生きる》のささやかな議論でしたが 《２》は課題として述べて立ち止まり思惟をなお残しております。そのおあとがよろしいようで。 ～～～～～～～～～～～～～～～
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ２０世紀の哲学は科学と文学に分裂した？
東浩紀さんによると２０世紀の哲学は科学と文学に分裂したのだそうです。「科学」とは、英米哲学が源流で分析哲学など自然科学と相性のよい哲学です。「文学」とは大陸哲学の系統でハイデカーとかフランス現代思想が入ります。いかに生きるべきかなど人生論もこちら。普通に哲学というとこちらのようです。両者はまったく言葉が通じないほと違うらしいです。 そこで質問です。今後、哲学は分裂したままなのでしょうか？それとも統合していくのでしょうか？あるいはどちらか廃れていくのでしょうか？今後の予想をお教えください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 過去の哲学者が現代に生まれたとしたら？
過去の偉大な哲学者が、もし現代に生まれたらどうなるでしょうか？ 現代の知識をもとにしてより高度な哲学を生み出すでしょうか？ もし、ソクラテスやプラトンが現代に生まれたとしたら？ 知識や情報は哲学を助けるのか？関係ないのか？逆に阻害するのか？をお聞きしたいです。 １）自然科学などの様々な情報をもとに、より高度な哲学を生み出すことができる。 ２）哲学に情報など関係ない、時代に関係なく、偉大な哲学を生むだろう。 ３）情報は哲学の邪魔である。情報に邪魔されて哲学するのは難しくなる。 ４）その他 およそ多くの学問は過去の蓄積の上になりたっていますので情報があるほうがより高度な領域に達することができると思います。その一方、現代の哲学者で有名な人というのは思い浮かばない。かえって、雑音みたいなものがない状態で純粋に思索したほうがいい哲学ができるのか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学は進歩していないのですか？
このコーナーを読んでいて思ったのですが、かなり古代の哲学者の名前が頻繁にでてきます。ソクラテスだとかプラトンだとか。 自然科学の研究だとそれはありえない。確かに、古い時代の人の名前が出てくることもありますが、それはまれで、その古代の人が書いた書物を研究のために真剣に読むことはないでしょう。いつでも、その時最新の研究論文を研究者は読みます。そして論文ではやはり１～２年遅れてしまうために、学会発表に参加して論文になる前の情報を必死でつかもうとします。最新の情報がいつでも重要です。 そうして考えると哲学という学問にはあまり進歩がないのでしょうか？人間というものがそんなに変わるものじゃないからだという答えはありえるかと思います。確かに、文学だったらそれは納得です。むしろ古典のほうが人間の忘却というフィルターを乗り越えて存在しているため価値があるといいます。文学作品はまず、その著者が死んで評価が固まらないと駄目だという人さえいます。 はたして、哲学は文学のような存在だと考えればいいのでしょうか？そして忘却のフィルターを通過した学者が偉大ということになるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学者について教えて下さい
哲学者は自然科学の人みたいに実験や観察はしないんですよね。 他の学問みたいに発掘や統計の分析や解剖や意識調査のアンケートとかもしませんよね。 座って考えることだけが哲学的作業なのでしょうか？それとも哲学にも他の学問みたいに研究「作業」があるのでしょうか？ 宗教の人達は山林修行とか瞑想とか座禅とか実技をしますよね。 哲学者は宗教的な要素を抜きにしてそういう実技は行なわないんでしょうか？ それとも哲学者が実技を行なうと無条件に宗教家と定義されてしまうんでしょうか？ ただ考えることが哲学なのであれば、その優劣は非常に曖昧だと思うのですが…。哲学者の優劣はどうやって決まるんでしょう？文学であれば、個々人の感性で味わえば良いのでしょうが、哲学は一応真理を追究するんですよね。他の哲学者が評価するんでしょうか？ よろしくお願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 古代のギリシャとインド哲学の関係について
古代世界におけるギリシャとインドについていくつか質問があり、自分の手に負えないため皆さんの知識を拝借したいです。 １ 「ミリンダ王の問い」という本があるように、アレクサンドロス大王がインドまでやってきてから古代ギリシャとインドの哲学者達は少なくとも接触はあったはずなのに、どうしてその後お互いの交流が途絶えてしまったのでしょうか？ヨーロッパで仏教がちゃんと紹介されたのは1800年頃だと思います。なぜ古代中世の西洋にはインド思想の影響が見受けられないのでしょうか。 ２ インド思想（仏教など）は急速に東アジアに広まりました。東に広まったのなら、同じようになぜ西には広まらなかったのでしょうか？インドの哲学者たちはわざわざ中国まで出向いて経典や教えを授けてきた歴史があります。それならなぜ西側にも向かおうと思わなかったのでしょうか。 ３ 古代ギリシャ哲学の影響力はギリシャだけに留まらず全ての西洋世界の根底になるほどの影響力を与えました。それに比べてインド哲学は古代ギリシャに比肩する高度な論理体型を構築していたのに、宗教面では大きな影響を及ぼしたもののアジアの中心哲学となることはできませんでした。なぜインド哲学はギリシャのようにアジアの中心哲学になることができなかったのでしょうか？ ４ これは私が勉強した上での認識ですが、古代世界において古代ギリシャと並ぶ高度な哲学・論理学を構築したのはインドだけです。なぜギリシャとインドだけが宗教ではない高度な論理体型を構築しえたかについて、この二つは両方ともインド・ヨーロッパ語族に属しています。そして印欧語族というのは文法の格変化がとても豊富なため、私はこの点に共通性・そして根拠を見いだせると推測しているのですが、専門家の方がいらっしゃいましたらご意見をお伺いしたいです。 ５ 五番目の質問は全く根拠がない推測なのですが、ブラフマー（梵）とアブラハムは音がにていると思いませんか？ Brahma 、Abraham ブラフマーのお尻の文字だけを頭に持ってくると「a」Brahmとなります。これはただの偶然でしょうか？語源的な知識をお持ちの方がいれば解説をお願いしたいです。 古代、インドにやってきたアーリア人はメソポタミアの地方からやってきました。つまりインドに侵入したアーリア人は元々の段階でメソポタミアの思想の影響を少しは受けていてもおかしくないと思うのですが・・・ 皆さんのお知恵を拝借したいです。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- (孔子、釈迦、ソクラテス) 神託を聴いた?聴かない?
クセノフォーン著、佐々木 理訳「ソークラテースの思い出」(1巻1章6節) すなわち、どうしてもしなくてはならないことは、自分でこうするのがもっともよいと思う方法で以てそれを行うようにすすめ、また、結果がどうなるか明らかでないことについては神託所へ人をやって、行なうてよいかどうか訊ねさせた。彼は、家あるいは市を正しく治めようとする者は神託が必要だと言った。 これはソクラテスが不敬神どころか神殿の神事による神託を十分尊重していたことの証言の一つです。では、 1 孔子の時代、中国では神託を伺う風習がありましたか。あった場合、孔子は自ら神事を執り行い、あるいは他者に依頼して神託を伺うことがありましたか。また、世間に神託を伺う風習があった場合、それをどう思っていましたか。 2 釈迦の時代のバラモンは自ら神事を執り行い、あるいは他者に依頼して神託を伺うことがありましたか。 3 解脱した後の釈迦は自ら神事を執り行い、あるいは他者に依頼して神託を伺うことがありましたか。また、世間に神託を伺う風習があった場合、それをどう思っていましたか。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
回答ありがとうございました。 私は理系？なのでソクラテス派です。どうも結論は難しいようですね。