• ベストアンサー

生物学的にco2増加の対策はできないのですか?

地球温暖化の対策でco2の排出が問題になっていますが、発想を変えて生物学的な方法で、たとえば遺伝子改造したシアノバクテリアを海で増殖させてco2を減らすようなことはできないのでしょうか? 遺伝子を人工的に操作して役割を終えたら固定した炭素と共に海の底に沈んでくれるようにできたらいいと思います。

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • oyaoya65
  • ベストアンサー率48% (846/1728)
回答No.6

>固定した炭素と共に海の底に沈んでくれるようにできたらいいと思います。 これをやっているのが珊瑚礁の珊瑚虫ですね。現在の珊瑚礁を増やしてやれば、海水中のCO2を石灰石に変えてくれますので、海水は絶え間なく大気中のCO2を絶えず溶かし込んでくれます。海水中に溶けているCO2は大気中のCO2の総量の約20倍もあります。珊瑚が絶滅すれば大気中のCO2が海水に溶け込むことがなくなってしまうでしょう。海水中のCO2が石灰石に変わることで海は毎年大量のCO2を吸収してくれるわけです。 あらたに遺伝子改造したバクテリア(どんな影響が出るか分からない)を作り出すより、そんなことをしなくても、現在の珊瑚虫(と褐虫藻)が育ちやすい環境を作ってやればその役目をしてくれます。海水温暖化で海水温が30℃を越えると珊瑚が白化しますので、海水温暖化の原因となる(熱廃水を海に放出)原発や火力発電を止めて太陽電池発電やバイオマス燃料などの自然エネルギーへ切り替えたり、珊瑚を食べるオニヒトデの繁殖の原因となる海水の富栄養化(肥沃な土壌の海への流れ込みや生活雑廃水を海に流さないようにする)を止めるように生活に切り替えれば防ぐことも可能。 化石燃料よりクリーンなメタノハイドレードの開発利用(日本近海に大量に埋蔵、同じ料の燃料の燃焼でもCO2の発生量が少ない)も国家事業として開発すべきですね(化石燃料の輸入や原発の必要性がなくなるかも知れない)。石油タンカーが石油を日本に運んでくる為にどれだけの化石燃料を使ってCO2を放出しているか分からない。 食料を世界中から輸入して運んでくる船舶や飛行機の化石燃料から放出されるCO2の量も馬鹿にならない。日本の農地で作った農産物を日本人が食べることでそういったCO2の発生量も減らせるのでは、と思いますね。 余りにも経済優先、利益優先のやり方を続けていくと、将来高い代償を払わされることになるでしょうね。

moritan2
質問者

お礼

ご回答ありがとうございます。 なるほど、シアノバクテリアを使うより珊瑚虫の方がよいのですか? 珊瑚虫は水温とか海水の汚れに弱いようですが、これを遺伝子の改造で克服できますかね。またオニヒトデを殺すような物質を体内に持つとか。虫に食われる植物が体内にピレスロイドを持つように。 人類はいまさらCO2の排出量を減らすなんて無理だと思うんですよね。排出を減らすのが無理なら、CO2を固定してやればいいのでは? と昔から思っています。コスト面でも、一度作ってしまえば、勝手に増えてくれるのなら、最初しかコストはかからず、安上がりだと思うんですよね。

その他の回答 (5)

  • nourider
  • ベストアンサー率19% (396/2083)
回答No.5

おそらくそのバクテリアの方法というのは不可能ではないと思います。ただ、それを繁茂させるためのコストを誰が負担するのか? それを増殖させた海の生態系が変わってしまい、魚が捕れなくなったら漁業保証金は誰が払うのか?食料問題に発展しないか?どこの海で繁殖させるのか?それらの問題を解決するには技術的な問題よりも何倍も困難な政治課題だと思います。

  • shugo123
  • ベストアンサー率21% (6/28)
回答No.4

たしかそういうのが、CSのナショナルジオグラフィックかディスカバリーで、やってた記憶が、かすかにあります。 その番組だと、遺伝子改造ではなくて、餌をバクテリアにあげるやり方でした。 実際に、実用的なところまで、行っています。と言うところで終っていたと思います。今ならもう一部で、実用しているかもしれません。 記憶がとても曖昧なので、あまりあてにしないでください。

  • ezolisu
  • ベストアンサー率66% (2/3)
回答No.3

はじめまして。 ヒトの活動規模を大幅に縮小させ、ヒトの個体数を減らす。 生物学を相手にしたら、これにまさる手立てはないと思います。 原因は自分たちなのに他の生物でどうにかしようとか、自分勝手もいいところでしょう。 と、いう極論です(笑)

  • denpakun
  • ベストアンサー率14% (43/292)
回答No.2

エコ家電、エコカー、太陽光発電は消費者が買ってくれます。 大した効果は有りませんが、メーカーが潤い経済が活性化します。 そのバクテリアは誰が買いますか? 一番CO2を排出しているアメリカ政府と中国政府が買うべきだと思いますが、買ってくれるでしょうか。

  • fluidicB
  • ベストアンサー率46% (23/49)
回答No.1

よくある考え方です。 10年くらい前までは、国もそういうことに力を入れてました。たとえばRITEっていう組織の一部がそういう仕事を担っていました。 でもそういう微生物がいたとして、どこでどう使うか、っていうところの現実的なスケールがなかなかあわないですし、生態系をどこまでいじっていいかっていう大きな倫理問題と戦うことになりますし。 何が理由かわからないですけど、最近は、はやりじゃない気がします。

関連するQ&A

  • 二酸化炭素排出量 単位 t-co2 t

    地球温暖化について調べていると、二酸化炭素排出量の単位が「t」と書かれているときと「t-co2」と書かれているときがあります。このtとt-co2の違いは何なのでしょうか? 例えば二酸化炭素排出量が20tと20t-co2だったら両者の重さは同じと考えて良いんでしょうか?

  • CO2が増えると酸素が減るのでは?

    近年、二酸化炭素(C02)の排出量が増えて地球温暖化現象が問題になっています。CO2って炭素と酸素が結びついたものだから、CO2が増えているということは、酸素が減っているって事ではないのでしょうか?エネルギーをバンバン燃やし、酸素を吸う人間の数も増えつづけ、一方では光合成を行う木々を伐採しているわけだし。大気圏の厚さだって限度があるだろうし。まったく問題に取り上げられませんが、近年酸素は減っていないんですか?このままでは私達は窒息死で全滅しませんか?

  • 新しく生まれた生物

    現在、地球上にはたくさんの生物と共に暮らしておりますが、人類が誕生してから新しく誕生した生物っているのでしょうか?? (人工的に生み出されたものや、人間がのせいで誕生した生物・・・例:ブラックバス・・・みたいなものは除きます。) 純粋に生まれてきた生物を教えてください!!

  • 二酸化炭素 CO2 排出削減?

    地球の大気成分体積比(%) 窒素 N2 (78.084)  酸素 O2 (20.9476) アルゴン Ar (0.934) 二酸化炭素 CO2 (0.032) こんな0.1%にも満たない気体の排出削減をして何か意味あるの? CO2増加で温暖化と言うが、全体の大気成分比でCO2が0.001%でも上がれば 温暖化になると言われるメカニズムを教えて下さい。

  • CO2の排出割合は?

    CO2の排出割合は? メディアで騒がれるのは地上にいる我々の排出されるCO2の削減である。 即ち車とか工場そしてエネルギーの無駄遣いなどである。 しかし例えば旅客機によるCO2や水蒸気の排出はどうなのであろうか? 高空を飛ぶ飛行機から排出される飛行機雲の占める面積を見るとかなり 広範囲に温室効果ガスを排出している。 羽田や成田でさえ数分おきに離発着している。航空機による影響はどれ 位の割合なのだろうか? 又海に溶けたCO2も魚や動物性プランクトンによる排出もあるはずだ。 CO2の他に温室効果ガスはどれ位出ているのであろうか? これらを正確に割合を出す事は困難だろうと思うし、CO2以外の温室効果 ガスの及ぼす影響の割合を出すのも困難だろうと思う。 しかし地球温暖化と言うとすぐに地上で我々に自制を求める論調になる。 その事に大いに不満を持つのであるが皆さんはどう思われますか?

  • 空気中のCO2の割合に人間の排出分を含めないのはなぜ?

    二酸化炭素(CO2)の空気中の割合は0.04%ですが、この数値の中には人間からのCO2排出分が含まれないという話を聞いたことがあります。もし、本当にそうだとしたら、人間の分をあえて数に入れないのはなぜでしょうか。これ、かねてからの疑問でした。 人間からのCO2排出が地球温暖化の最大の要因でないにしても、人口60億以上が出しているCO2の量を考えれば、決して無視できない数値ではないかと思います。 ご回答でなくても、回答に結びつくヒントで結構ですので、ご教示いただければ幸いです。 なお、ひょっとすると私の勘違い、認識不足も考えられます。明らかにそうでしたら、ご指摘ください。 よろしくお願いいたします。

  • 草木と土壌のCO2蓄積について

    すみません、教えていただけませんでしょうか。 草木が枯れると、逆にCO2の発生源となるって言われてますが、どういう原理なんでしょうか? 私の理解としては、よく聞くのが、 ・植物体と土壌中に炭素が蓄積された分だけ、大気中の二酸化炭素が減少する。 ・枯草は、長い年月をかけて微生物がCO2に変える。 ・石炭・石油に変化しなければ、最終的に吸収・排出のバランスが均等。 ・CO2吸収量は、木材等で保存利用する以外は、森林面積の増加に比例する ってことなんでしょうが、 ・枯草などを肥料とし土地が肥え、新たに植物が育つ ・「枯草を微生物がCO2に分解する」「地中に埋もれた炭素が石炭に変わる」を長い年月で考えれば、徐々に土壌にたまってくる という考えもあると思うのですが。。。 極端な意見として、 きちんと管理された場所で「ケナフ等」を植える。 一年たったら刈り取って、一部は堆肥として再利用、残りは地中深く埋める。 これを繰り返したらCO2は削減されるのではないでしょうか?? (埋めるためのエネルギーはいったんおいといて・・・)

  • CO²削減は可能か

    CO²削減は可能か不可能か? 北極の氷の減少から南太平洋地域の島国の海水面の上昇。南極大陸 の一部崩落など地球環境はCO²の排出による地球温暖化が原因だと 言われています。 読売テレビ「そこまで言って委員会」を見ていますが、喧々諤々の 意見で三者三様の体です。 しかし、どうなんですかね。実際できていないし実現も難しいし。 中東の石油産出国だって、いつまでも石油を掘って出し続ける訳 にもいかず。 もう少し、科学技術が発展すれば、人工衛星を使って太陽光で発電 したエネルギーをレーザーで地球に照射、変換して使用できるの ですが。あと百年は無理です。 どう思いますか。これ。

  • 原子力発電は環境に良いのですか?

    原子力発電は二酸化炭素を排出することが少なく、地球温暖化を防ぐことができると聞いたのですが本当ですか?また、どうしてCO2排出量が少ないのか教えてください。

  • 「気温のせいでCO2濃度が増える」というのは正しいのですか

    槌田敦氏の主張http://env01.cool.ne.jp/ss02/ss023/ss0231.htm によれば、気温の変化がCO2濃度の変化に先行するとのことで、 それに関してのC.D.Keelingの観測データも載っていました。 http://stat.ameba.jp/user_images/d3/4d/10002730131.jpg しかし、これは人為的な二酸化炭素排出による増加分を除いた経年変化であり、またCO2濃度がマイナスになっているのもよく分からないです。 確かに海の水温が上がると、CO2の吸収量は少なくなると思いますが、これを温暖化の相乗効果と呼んでいる人もいて、 「温暖化に、人為的に排出されたCO2は関与していない」という槌田敦氏の主張には納得できません。 C.D.Keelingのデータが証拠として成り立つか、そしてこの主張は正しいと考えられるかどうかを教えていただきたいです。