- ベストアンサー
この文は受動態ですか？
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
The dog was killed by Tom.(その犬はトムに殺された。）これは受動態。 the dog killed by Tom(トムに殺された犬）これは受動態ではなく、分詞の形容詞的用法といって、killed以下がthe dogを後ろから修飾しているわけです。 いずれも、過去分詞を使用する点は同じですが、使い方が異なるわけです。上の文は、過去分詞をbe動詞の後に置いて受動態を構成し、下の文はbe動詞を使用せずに直接名詞を修飾するわけです。 質問者の方が提示される文は、受動態ではなく、分詞の形容的用法です。4からmanまでを四角で囲むとわかりやすくなります。 Toyota was □.(トヨタは□です。） そして、□の中は、「若者によって経営される400万ドル規模の会社」の意。 なお、by a young man か by young men のどちらかで、提示文自体が間違っています。
その他の回答 (3)
- xxxhtxxx
- ベストアンサー率27% (6/22)
Toyota was 4M dollar company. と Toyota was run by young men. を代名詞でくっ付けた文と考えればよいのではないでしょうか つまり Toyota was 4M dollar company (which was) run by young men. which wasを省略することでrun by young menが形容詞句となり前の名詞-companyを修飾しています
- takezochan
- ベストアンサー率55% (58/104)
訂正 Toyota was □.(トヨタは□でした。) 過去形でした。ごめんなさい。
- Tacosan
- ベストアンサー率23% (3656/15482)
Toyota was 4-million dollar company. の company を run 以下が修飾する. もちろん run は過去分詞.
補足
受動態はS+be動詞+過去分詞(+前置詞+名刺）の順で習ったのですが、be動詞と過去分詞の間に単語が入るときの約束ごとなどあるのでしょうか？
関連するQ&A
- 受動態の文
いつもお世話になっています。 受動態の文についてご質問したことがあります。 ある参考書に以下のような記述がありました。 「受動態が使われるためには、（受動態の）主語が動作主（by～）の行為によって何らかの影響を受けなければならない」 この具体例として、 a. This university was visited by Mr. Sakakibara five years ago. b. This university has been visited by Einstein. という2つの文が挙げられ、「aはダメだが、bはよい。なぜなら榊原氏という個人が大学を訪問しても大学は何の影響も受けないが、偉大な物理学者であるアインシュタインの訪問を受ければ、その大学の地位と名声は影響を受けるから」という説明がありました。 ここで、お聞きしたいことが３つあります。 １．「受動態が使われるためには、（受動態の）主語が動作主（by～）の行為によって何らかの影響を受けなければならない」というルール（傾向）はそもそも存在するのか。 ２．あるとしたら、なぜそのようなルール（傾向）があるのか。 ３．このルール（傾向）は全ての受動態の文に通用することなのか。 どなたかご存知のかた、ご教示ください。
- ベストアンサー
- 英語
- 受動態と過去分詞についていくつか質問
こんにちは。受動態と過去分詞についていくつか質問があります。 1.過去分詞は必ずしも過去を表すとは限らないのに なぜそう呼ばれるのでしょうか？ 2.現在分詞が名詞を修飾する場合は、関係詞とbe動詞の現在形が省略されたと考えることが出来ますよね。 a girl singing a song. → a girl who is singing a song しかし、過去分詞の場合はどうでしょう。 a book writen by a famous writer → (1)a book which is written by a famous writer (2)a book which was written by a famous writer (3)a book which has been written by a famous writer どれが正しいんでしょうか？ 過去分詞にはすでに「～された」という意味があり、現にその本が現在あるのなら(2)でもいいような気がします。また、その本が書かれたのは過去の出来事なので(2)を使うのが妥当のような気がします。しかし、その本が過去に書かれて現在あるんでしたら(3)が一番正確にも思えます。 3.受動態の進行形ってどうやって表すんですか？ 4・能動態の文は通常 受動態の文に書き換えられますよね。しかし、意味的にはどう違うんでしょうか？ つまり、現実的には受動態にしたらおかしいとか、逆に受動態でなければならない場合ってあると思うんですが、具体例を挙げて説明してくださいませんか？ 以上4点です。その他、質問の項目の枠組みを超えて総合的に過去分詞と受動態について論理的な説明を出来る方、歓迎いたします。
- 締切済み
- 英語
- 能動態から受動態への書換え時の分詞の扱い
初めて質問いたします。 以下の文を受動態に書き換えた場合、目的語についている現在分詞は そのまま置いていくのでしょうか。その場合、残された現在分詞は 文法的にはどのように解釈されるのでしょうか？ あるいは、現在分詞をつけたままで受動態の主語とすると誤りですか？ 能動態 The farmer caught the boy stealing watermelons. 受動態(1)The boy was caught stealing watermelons by the farmer. (2)The boy stealing watermeolons was caught by the farmer. 文法書の中でこの手の例文をあまり見ないため、 説明がうまくつきません。どうぞよろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 英語
- 受動態について
よく受動態は『「be+pp」で「～される」』と教科書に書いてありますが、 例えば、『by以外の前置詞を使う受動態』という範囲には I was satisfied with the present. （＝私はそのプレゼントを気に入った） みたいに「能動態」のように訳されているのがのってます。 これは 「物＋satisfy＋人：物が人を満足させる」という3文型の目的語をSにした 結果の文だと思うのですが、受動態というものはそもそも「～される」という 意味・訳の問題のものではなく、能動態の目的語を主語にした結果できる文と 解釈したほうがつじつまがあいませんか？ interest,disappointなどもそうだと思うのですが…。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- 英語
お礼
プリント学習のため聞くことができずモヤモヤしていましたが 今回の回答を頂きよくわかりました。ありがとうございました。