御殿場事件はなぜ事件を立証出来た？

質問

先日、ＴＶ朝日のドキュメンタリー宣言という番組で御殿場事件について取り上げていました。
当時高校生だった青年が女子高生を暴行したとして懲役２年近くの実刑を受けるという物です。

この青年たちはテレビを見ている限りでは、無実であるにも関わらず少女の
証言だけで証拠もなく捕まってしまい、自供させられます。

その後の裁判でその少年たちがアリバイがあるため釈放されると、
少女は証言を覆して違う日に暴行されたとして再び有罪になってしまいます。

自白だけで警察が逮捕していた戦前ならそんなこともあったと聞きますが、
どう考えてもこんな事で有罪になるわけが無いのですが、何でこんな事が可能になるのでしょうか？
こんな事がまかり通ると、もし僕が女性に恨まれて、僕に暴行されたと証言されたら、
証拠もなく実刑を受けることになります。

だれか刑法に詳しい方の解説があると納得出来るのかもしれません。 よろしくお願い致します。

なおダイジェスト版は以下のＵＲＬです。

http://www.tv-asahi.co.jp/d-sengen/story.html

回答No.6

morondack

冤罪を疑われる事件は数多くありますが、無条件で国家権力（司法）の味方をする人は、必ず判決文を盾にして有罪は当然と主張します。こういう人の使うレトリックには気をつけてください。

ここにも、番組の品質と判決文の内容を意図的に混同して「冤罪ではない」と主張している方がおられますが、番組の品質と判決が正しいかどうかは全く関係の無いことです。

判決文は絶対に正しく真実が書かれているという前提に立つなら、この世に冤罪など存在しません。しかし実際には、冤罪はいくつも起こっています。判決が正しくなかったからこそ、冤罪になるのです。

日本の司法は腐りきっています。「法服の枷 沈黙を破った裁判官たち」という動画がネットにありますので、参考にしてください。

回答No.5

ping192

結論から先に述べますと、この事件は「冤罪」です。

有罪と主張する方（有罪派）が控訴審判決文を基にしていますが、判決文をよく読むと「有罪ありきで書かれたトンデモ判決」だという事がわかります。

例えば、相談されたとする暴力団関係者の供述は、警察の強い影響下にある刑務所内で行われています。
（その人物は、出所後に自身に殆どメリットが無いにも関わらず、証言台に立って供述内容を否定しています。）

この場合、供述には信用性が無くなり、判決に影響を与えないはずですが、無理矢理有罪とするために信用性ありとのトンデモ判断をしています。
（有罪派は、否定している事を隠蔽して供述したことだけを強調して印象操作を行っています。）

また、強姦未遂に遭った女性が出会い系に行き、見知らぬ男性と夜半まで性交渉している不自然さに対しても、トンデモ判断をしています。
（有罪派は「女性が自暴自棄になっていた」と擁護していますが、そもそも自暴自棄になってたなら、強姦未遂の件を訴えるでしょうか？）

その他、冤罪の特徴である「同房者への犯行自慢（吐露）」も見受けられ、この事件は冤罪の可能性が高いです。

偏向報道が多いテレビ朝日ですが、冤罪・警察不祥事に関してはなかなか良い切り口で迫っており、一つの参考とするには良い番組です。
（個人的には朝日系は嫌いなのですが・・・・）
「テレ朝憎し」「性犯罪憎し」「自分が正義」で思考の落とし穴に陥っている有罪派に騙されない様に。

ちなみに私の考えでは、不良少女と不良少年数人による事件にもならない小競り合いが、少女のウソと警察・検察の腐れたメンツによって大事になったと思っています。

回答No.4

arg46496

事実があったからです。
犯行日の特定が警察の落ち度により、立証できなかった。
裏付けが十分になされなかったのですが、
その事実が全く無かった訳では無いので有罪なんです。
罪に問わない無罪の可能性はあっても、無実では無いのです。
余り核心に触れる事は言う訳にはいかないのですが、例えば半年前の１月１日から１月１０日までの間でごはんとみそ汁食べたのはいつか？みそ汁の具は？
日記でも付けてれば別ですけど、分かる人はいないでしょ？！
今回の事件は被害者の居る事件です。被害は有ったのです。それがいつか？
被疑者被害者が正確に特定できないものを警察だって特定できるでしょうか？
でも事件として立件するには特定させるしかないのです。日時不詳では事件にならないのです。
もし真実を知りたかったら、有罪とされた人間がどんな人でどういう事をやっていたか？自分で調べればすぐに分かります。
私がそういう事を言ってる意味を想像してもらえれば、この事件が何故有罪とされたのか理解できるはずです。

お礼

コメントありがとうございます。
アドバイスを参考に自分なりに考えてみようと思います。

回答No.3

aufiel

ＴＶ朝日のドキュメンタリー宣言は私も見ましたが、今時珍しいほど偏った偏向報道です。「御殿場事件」は冤罪を疑われる事件として有名ではありますが、実際は誤解と偏見に基づく暴論がそのように見せている部分も多く、かなり評価の難しい事件です。番組で印象づけようとしている疑問点は視聴者向けに単純化されており、現実の判決文を読むと印象が一変します。

判決／東京高等裁判所（控訴審）
http://www.tkclex.ne.jp/commentary/zn/zn28135453.html

番組では、弁護側の提唱する疑問点と、裁判所の判断結果だけを強調し、裁判所が下した判断理由の中で、被告に都合の悪い部分は全て割愛しています。

例えば雨に関しては気象データの確率論のみを強調し実験まで行って見せますが、
判決文にある事件と同日同時間帯、現場公園近くで起きた交通事故の当事者の証言には全くふれません。

番組ホームページにある、判決要旨と称するメモ書きと、上記の判決文を比較すれば、どれほど酷い省略が行われているかは一目瞭然だと思います。

　本当に冤罪かどうかは神のみぞ知るでしょうが、弁護側の主張がこの程度で終わりなら、この事件の再審請求がかなう日は永遠に来ないと思います。

　しかし、一般の視聴者の中で素人には読み辛い判決文から解析を試みようとするような人は少数派である事も確かですから、上っ面の風評だけで冤罪ではないかという人も後を絶ちません。

つまり、この問題は永遠に決着がつかないため、何をどう偏らせてもリスクは少ないと言えます。ＴＶ朝日と長野智子は、そんな計算もした上でやってるのではないでしょうか？

お礼

回答ありがとうございます。
やはりテレビでは番組をおもしろくする様に偏った報道をしているようですね。

回答No.2

fu-dol

強姦未遂に物証が無いのは珍しい事ではありません

おおかたriddle09さんの仰る通りだと思いますがテレビではまったくふれていない第三者の証言で犯行を被告人に告白されたことや、強姦未遂を行ってしまった事を相談されたとゆうのもあります

これらの証言にたいして弁護側は「信用できない」としか言ってません

嘘を言えば偽証罪に問われる法廷でした証言が「信用できない」の一言で証拠能力を失うはずはありません

お礼

強姦未遂に物証が無いのは珍しくないというのはちょっと怖いですね。
参考になりました。　ありがとうございます。

回答No.1

riddle09

事件そのものについて無実かそうでないかの判断は避けますが、
１５歳の被害少女の証言の内容が、詳細でかつ一貫している為に
充分信用できると裁判所が判断したということでしょう。
決定的な物証は無いようですが、状況証拠は彼らの犯行であると
しても不都合がないとされた。

重大な事実誤認があったり新事実が出てきたりしなければ、基本的に
上位審で判決が覆る事はないですから、２審判決はよくあること。

そこまでに覆せないからと最高裁に持ち込んでも、この内容では
最高裁は門前払い(事件の内容については審理しない)です。

結論としては、あまり有能な弁護士でないとこういうことが起こる、
ということなのでしょう。

お礼

回答ありがとうございます。
弁護士の力量もあったのかもしれませんね。
参考になりました。