- ベストアンサー
真理概念について整合説と合意説と存在の真理と…あと一つは？皆さんにとって真理とは？（＞０＜）
初めまして（＾＾）最近哲学について勉強する機械があって、「真理概念」というものを知りました（考えすぎるとキリがないけど面白いなぁと思いました☆）。そこで、 整合説（命題と命題の整合・不整合について）と 合意説（合意できるものを真理とする）と 存在の真理（ありのまま） この３つとあと一つ何かあったき気がするんですが思い出せません…検索しても上手く見つけられなくて…（＞＜）他に何か有名な真理概念があれば教えて頂けないでしょうか？（＞０＜） あと、これをふまえて自分にとって「真理って何かな…？」て考えた時、私はこの中では「存在の真理（ありのまま）」が自分の考え方に近いかな～と思うのですが、皆さんは「真理」とは何だと思いますか？（＾＾）（上記以外の考え方でも良いです！） 好奇心というか参考にしたいなぁと思ってるので、もしよろしければ教えて頂けないでしょうか？たくさんご意見頂けると嬉しいです！（＞∀＜）
- 12lily
- お礼率83% (329/395)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数2
- ありがとう数4
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
真理とは何か？ これは、認識論のメインテーマでしょうね。 真理＝あるがままの現実をあるがままに反映した観念や判断。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 私は、この「あるがまま論」が妥当であろうと思います。 ただ、「あるがまま論＝鏡に映った像論」という解釈ではありません。 ところで、あるがままの現実をあるがままに反映するためには何がしかの実践が必ず介在。 で、実践を通じて＜本当にあるがままか？＞は検証されてより確かになっていくでしょう。 「あるがまま論」が単なる「鏡に映った像論」ではないという理由です。 たとえば、「宇宙の年齢は約１３０億年」は、現時点での「あるがまま論」が指し示す真理。 私は、３０世紀においても、これが真理であり続けている保証はどこにもないと思っています。 真理の実践における検証レベルは、時代的制約、個人的制約などを必ず伴います。 ですから、「これが１００％正しい究極の真理」を２１世紀の今日で知ることは不可能でしょう。 これは、平安時代や江戸時代の文献にみられる真理と今日の真理を対比すれば判ります。 ３０世紀の人々も２１世紀初頭の真理を同じような思いを持って見ることでしょう。 ですから、「あるがまま論」のいう真理は相対的なそれであって絶対的なそれではありません。 概ね、これが私が納得している真理論の骨格です。
その他の回答 (1)
- mmky
- ベストアンサー率28% (681/2420)
何か有名な真理概念があれば教えて頂けないでしょうか 真理とは変わらないものですね。個人個人の解釈や時代や環境や、人間が知りうるかどうかにも関係なく、学者がどういおうと変わらないのもですね。No.1さんの宇宙の年齢を引用すれば、宇宙の年齢は約４００億年ですね。この数字は人間が理解できようができまいが変わらない真理ですね。付け加えれば太陽は１００億歳、金星は７０億歳、地球は４５億歳(これだけあってますね）こんなのが真理ですね。天文学に入っちゃいましたけど、つまりその事実を人間には知りようが無いかもしれないが動かしようのない事実が真理なんですね。世につれてかわるものではないですね、目で見ても証明できたといっても真理であるかどうかは定かでないですね。それ故多くの人が迷うのでしょうね。
お礼
お礼がすごく遅れてしまってすいません！回答ありがとうございました！真理って難しいですね！（＞＜）
関連するQ&A
- 急ぎです！哲学の授業の課題「真理とは何か？」について煮詰まってしまいました…！（＞□＜）ご意見ください！！
よろしくお願いします、哲学の授業の課題でかなり困っているのでご意見を頂けないでしょうか？（＞＜） 授業で「真理とは何か？自分は真理をどう考えるか？」を考えて（哲学して）レポートにまとめよう！という課題です。レポートは2500字以上で、先生が求めているのは授業の確認（授業で習った真理説について改めてまとめるとか）ではなく私たちに「真理」について自分なりに考える事で「哲学」をして欲しいって事らしいです…（それが難しい！！）課題自体は私は結構面白そうだと思うし、２５００字なのでなんとか書けるかな～と思ってたんですが・・・いざ書き始めるとどう展開して書いていけばいいのか全然分からなくて、まったく進められなくなってしまいました！！（＞□＜）もともと文章書くのは苦手ですし・・・ 一応私が考えている「真理」は ・「真理」はあると思う、でも言葉で表すのは少し難しい ・真（本当の事、整合説とか）と「真理」は違うと思う ・存在の真理（ありのまま）説が一番近い気がする という感じなのですが（大雑把でスイマセン・・・）、これをつまりどういうことか、とまとめていくのが難しくて…しかも「真理」の意味（？）について「でもこうとらえる事も出来るかなぁ・・・またこうも・・・」と考えてくとなんかキリがなくなっていっててなかなか結論を書けません！ どういう展開で書いていけば２５００字分くらい論じられるのか・・・自分でもすごく考えたんですがなんか煮詰まってしまって質問させて頂きました・・・。どんな事でも良いので沢山ご意見頂ければ嬉しいです！よろしくお願いします！（＞＜）
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ヨーロッパ人の真理論は成っていない
ヨーロッパ人の真理論は成っていない。という見解を示して問います。 ▲ （ヰキぺ：真理） ～～～～～～～～～～～～～ http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%9C%9F%E7%90%86 § １ 西洋哲学における真理論 真理とは何か、についての研究を真理論という。以下に代表的な説を挙げる。 （１） 真理の対応説（correspondent theory of truth）：「思惟」と「事物」（羅：res、レス）が一致ないし対応していることが真理であるとする。 アリストテレス、トマス・アクィナス、イマヌエル・カント、カール・マルクス、バートランド・ラッセル、前期ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン、アルフレッド・タルスキ、カール・ポパー （２） 真理の整合説：他の命題と整合的な認識が真理であるとする。公理的で演繹的な真理観。 中期プラトン、ライプニッツ、スピノザ、ヘーゲル （３） 真理の明証説：意識に対して明証的に現れるものを真理とみる。 ルネ・デカルト、エトムント・フッサール （４） 真理の実用説（有用説）：生にとって有効・実用的な認識を真理であるとする。 フリードリヒ・ニーチェ、ウィリアム・ジェイムズ （５） 真理の合意説：合意された認識を真理であるとする。 チャールズ・サンダース・パース、ユルゲン・ハーバーマス （６） 真理の定義不可能説：命題Pは命題「命題Pは真である」と同値であるから、真理の概念は定義不可能であるという立場。 フレーゲ （７） 真理の余剰説（redundancy theory of truth）：命題Pは命題「命題Pは真である」と同値であるから、真理の概念は無用な余剰であるとする。 フランク・ラムゼイ （８） 規約主義：真理はその言語体系における規約に依存するという立場。 アンリ・ポアンカレ、デュエム、オットー・ノイラート ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ （あ） ▲ （２） 真理の整合説：他の命題と整合的な認識が真理であるとする。公理的で演繹的な真理観。 ☆ にちなんで言うとすれば 大前提を《公理》ではなく 《想定》とするとよいのだ。経験合理性を超えた絶対的な整合性の世界――それは 人間には分かるか分からないかが分からない――を 真理として想定しますよと。 （い） 《イデア》では ダメである。いや 真理と想定したものを《イデア》と名づけただけなら よいのである。つまり イデアなる絶対真理の世界からこの仮象の経験世界のものごとを《演繹》して来ては ダメである。絶対と相対とが――人間の思考において/によって――つながったことに成ってしまう。 （う） 経験合理性による《整合性》だけでは ダメなのである。なぜなら想定によれば 真理は そのような・人間に理解しうる整合性から自由であるのだから。善悪の彼岸であり 或る意味で人間の判定する真偽をも超えている。 （え） ▲ （２） 真理の整合説：他の命題と整合的な認識が真理であるとする。 ☆ だから これはマチガイである。《いくつかの命題》を 経験世界において並列させても それらから真理は自由であるのだから。 （お） 言いかえると 経験事象にかんしてさまざまな認識をおこない命題として提出する。その命題の真偽がどうかという問題は 相対的な真実を問うている。絶対としての真理ではない。 （か） まづ 《事実》について人は認識する。これを自己表現する。その命題について まづその当人については 《明証性》があるなら 主観真実であると見なされる。――これが ▲ （３） 真理の明証説： 意識に対して明証的に現れるものを真理とみる。 ☆ であり これは 厳密な定義としては 真理ではなく 相対的な真実のことである。 （き） すなわち ここから《明証性に立つ主観真実》が その認識内容として《事実》と合っているなら それは一般に《事実認識》として認め合われる。（ただし 真理ではなく 真実である）： ▲ （１） 真理の対応説（correspondent theory of truth）：「思惟」と「事物」（羅：res、レス）が一致ないし対応していることが真理であるとする。 （く） そのことをもう少し具体的に細かく見てみよう。この一人のひとの主観真実が 当の事実と照らし合わせてほかの人たちによって検証される。やはり同じく自己の主観において真実として見解を同じくするなら そこでは 主観の共同化が成る。 （け） この主観共同化が 地域を超えて歴史を超えて共有されるなら――たとえば民主制なる理念など―― これは 共同主観（コモンセンス）と呼ばれる。これは 或る程度普遍的な真実であると見なされる。すなわち 次の説に相当する。（ただし 真理ではなく 真実である）： ▲ （５） 真理の合意説：合意された認識を真理であるとする。 （こ） 地域や民族の文化などによってその普遍性が狭まれたなら 共同主観は 部分的な真実となる。（ただし 真理ではなく 真実である）： ▲ （４） 真理の実用説（有用説）：生にとって有効・実用的な認識を真理であるとする。 （さ） 民族（≒言語）文化をさらにその独自性において重く見る立ち場では この《部分真実》をさらに限定するようである。（ただし 真理ではなく 真実である）： ▲ （８） 規約主義：真理はその言語体系における規約に依存するという立場。 （し） この部分真実を けっきょく一人の個人（つまりその人の主観）にまでもう一度収縮させたものが 次の見解である。われが思えば・言葉で語るならば それが《真実》である。のだから それの共同化などは 問う必要はないと。（ただし 真理ではなく 真実である）： ▲ （７） 真理の余剰説（redundancy theory of truth）：命題Pは命題「命題Pは真である」と同値であるから、真理の概念は無用な余剰であるとする。 （す） それではあまりにも独りよがりではないかと批判されたときには ふたたびのようにこの相対世界を超えて 絶対の真理の桃源郷にのがれる。： ▲ （６） 真理の定義不可能説：命題Pは命題「命題Pは真である」と同値であるから、真理の概念は定義不可能であるという立場。 ☆ これは《真理》を言おうとはしているのである。 つまり （あ）に戻って 真理を《非知――知り得るか知り得ないかが人間には知り得ないナゾ――》として想定すればよい地点に戻っている。 （せ） ご批判をどうぞ。賛成票をもどうぞ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- コギトと アリストテレスの真理の対応説
真理とは何か？ これを《対象とその認識とが対応すること》と説いたのは アリストテレスであると言われます。 これは いわゆる経験合理性としての妥当性というような意味において 事実認識が《信憑性を持つ ないし 真実である》ということを言おうとしているようです。 ヰキぺの《真理》なる主題のもとには アリストテレスについての解説が 《経験事実についての真実》だけではなく 《経験世界を超えた場としての真理》についても触れていますので その項目を全部引いたあと問いをかかげます。（５）を問います。 ▲（ヰキぺ：真理） ～～～～～～ http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%9C%9F%E7%90%86#.E3.82.A2.E3.83.AA.E3.82.B9.E3.83.88.E3.83.86.E3.83.AC.E3.82.B9_.E5.AF.BE.E5.BF.9C.E8.AA.AC.E3.80.80 § ２ 歴史 § 2.1 古代 § 2.1.3. アリストテレス 対応説 （１） アリストテレス（紀元前384年 - 紀元前322年）は、プラトンと同じく真理を永遠普遍なものとしながらも、プラトンがイデアが個物から離れて実在するとしたことを否定して批判的に承継し、真理を認識する体系的構造を整備し、後に「真理の対応説」と呼ばれる真理論を展開し、後世に大きな影響力をもった。 （２） まず、彼は、学問体系の整備を始め、「論理学」は確実な知識を手に入れるという目的のための「道具」（organon）であるとする。論理学においては、「Pは○か○でないかのいずれかである（○であり、かつ○でない、ということはない）」という形をした文は○の内容に関係なく正しい。真理に到達するためには知識は確実なものでなければならないが、そのための道具の性能をまず問題にしたのである。彼のこのような着眼点は現代真理論における記号論理学の発展を準備したものともいえる。 （３） ついで、彼は、学問を、「理論」（テオリア）、「実践」（プラクシス）、「制作」（ポイエーシス）に三分した上で、理論学を「自然学」と「形而上学」、実践学を「政治学」と「倫理学」、制作学を「詩学」に分類した。 （４） そして、その著書『形而上学』において、形而上学は存在するものについての「第一哲学」であり、始まりの原理についての知であるとし、「PはQである」という命題は真か偽かのどちらかであり、有を無、無を有と論証するのが虚偽であり、有を有、無を無と論証するのが真であるとした。 （５） そこでは、存在者の「有・無」という「存在論」が基礎にあり、これを「論証する」という「判断」が支えている。判断は真であることによって知識となるのであるから、そこでは、真理とは思惟と実在の一致と定義され、真理論と認識論と存在論がロゴスにおいて一体不可分のものとして語られていたのである。 （６） そして、彼は、プラトンのイデアと区別してエイドス（形相）とヒュレー（質料）の概念をとなえ、その上で、世界に生起する現象には「形相因」と「質量因」があるとして、これを分け、前者をさらに「動力因」、「目的因」に分け、都合4つの原因（アイティアaitia）があるとした（『形而上学』Α巻・『自然学』第2巻第3章等）。これを四原因説という。 （７） 例えば、家という存在者の形相因は家の形そのものであり、質量因は木・鉄等の材料であり、動力因は大工であり、目的因は住むことである。その上で、存在者を動態的に見たとき、潜在的には可能であるものが素材としての可能態であり、それとすでに生成したもので思考が具体化した現実態とを区別した。 （８） 例えば、家を作るため大工が木を切り倒して切り出して材木を作っても、家はまだ完成していないのであるから、それは可能態であって現実態ではない。壁や瓦などの材料と組み合わさって家になって初めて現実態となるのである。 （９） 彼は、すべての存在者が可能態から現実態への生成のうちにあり、すべて現象に四つの原因があるという。すべての現象の目的をたどっていくともうこれ以上遡ることができない究極の目的が存在するはずである。それは、すべての存在の動力因であるが、自らは動く必要がなく、自らのことだけを思惟すればよく、他のものを思惟しない質料をもたない純粋形相として最高の現実性を備えたもの（不動の動者）があるはずである。これを彼は「神」と呼んだ。 （１０） アリストレスの学問体系は、その後、中世のスコラ学に引き継がれ、近代認識論が成立するまでは長らく支持されていたが、その後も現代にいたるまで唯物論的見地から主張された模写説（素朴実在論）・反映説（マルクス主義）や観念論的見地から主張された構成説など様々なバリエーションの対応説が主張された。バートランド・ラッセル、前期ウィトゲンシュタインも言語論の研究成果を受けて修正されているものの、対応説の一つに数えることができる。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 質問（ a ） ▲ （５） ・・・判断は真であることによって知識となるのであるから、そこでは、真理とは思惟と実在の一致と定義され・・・ ☆ この《真理の対応説》についてですが 《思惟と実在の一致》の当否を問います。これは 事実についての認識が その事実としての《実在》に言葉による表現として対応しているということを言っているのではないですか？ （ b ） すなわち 《事実についての認識》について 《真であるかどうかが問われる判断》を経て来ているとは言っていますが それは要するに事実認識の妥当性が問われているということであるのではないか？ （ c ） 妥当な事実認識は その対象とされた事実（つまりヰキぺの解説では 実在）とその認識内容ないしその説明内容や規定内容と過不足なく対応している。つまり マチガイなく事実（実在あるいは存在）を 合理的に説明しているという意味ではないか？ つまり 《真理の対応説》がです。 （ d ） つまり （５）では 《思惟と実在との一致》というふうに《一致》という表現を用いていますが これは何も《思考（考える・つまりコギト）》が《存在（有る・つまり スム）》とひとしいと言っているのではない。 これを問います。どうでしょう。 なお （９）項における《神》の定義について ご見解がある場合 あるいはその他その他の論点についてもそうである場合には そのお考えを述べてください。互いに問い求めます。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- プロタゴスの相対主義について
「人間は万物の尺度である」と主張したプロタゴラスの相対主義についてなのですが、こちらで否定されている絶対の「真理」の意味とは、正しさや道理といったもので、人によって、それらは違うということですか？ 下記でいう（１）の意味で、〔哲〕の意味では、ないですよね？ (1)正しい道理。だれも否定することのできない、普遍的で妥当性のある法則や事実。 (2)〔哲〕（価値を慮外にして）事態の真相。真。その基準については諸説ある。(1)思想と事物の一致、すなわち判断や命題が存在と正確に対応すること（対応説）。(2)ある命題（思想）が他の諸命題と矛盾せず整合性があること（整合説）。(3)プラグマティズムでは、ある思想が有効な働きや結果を示すこと。 ⇔偽
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- キリスト教の予定説に何故「悪魔」の概念が必要なのですか。
予定説によれば、たとえ善行したとしても、それによって救いがもたらされるわけではありませんよね。 誰に迷惑をかけるでもなく、真面目に働き家族を養っていたとしても、結果として家族が残酷な犯罪に巻き込まれ、辱められ、皆殺しにされ、その家族も自分も魂の救済も得られずに地獄に行く場合もあると考えるのですよね。 そういう人間の側の論理でみれば徹底して理不尽で無慈悲な存在が神というものであると考えるのが予定説だと理解しているのですが、であるならば、「悪魔」は別に必要ありませんよね。 何故、予定説を採用した場合でも、「悪魔」の概念が必要なのでしょうか。 御回答よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 命題「存在は定義できない」について。
「存在は定義できない」という命題が真か偽か、意見が分かれると思います。 ハイデガーなどはこの命題が真であるとの立場をとり、西洋哲学（＝哲学史）を勉強した人などもこの主張を支持する人が多いようです。 私はこの命題が偽であるとの立場で論理的な説明を試みたのですが、途中で疲れてしまいました。 疲れてしまう理由は、「どこの誰かが何か言った」などという論理的ではないリファレンスが登場して、これを逐一否定しようとすると枝葉末節に入り込んでしまうからなのです。 そこで、「どこぞの某がこう言った、ああ言った」というリファレンスを無しに、命題が偽であることを説明できないかと考えています。 方法論は、公理的集合論（axiomatic set theory）を用いるのが良いと思っています。 あくまで「存在は定義できない」というのは公理ではないとし、他に、一般に合意可能な内容をいくつか公理として選択し、最終的に「存在は定義できない」という命題が偽であると立証したいのです。 数学や論理学など得意な方、どなたか、手伝っていただけないでしょうか？ 質問：命題「存在は定義できない」が偽であることを立証できますか？ （なお、これが命題である以上、これを公理には選択できません。）
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 究極の認識論とは宇宙の存在を問うことではないのか
哲学のテーマの１つに認識論なるものがあります。 いま目の前に見えるコップは果たして存在するのかとか、 いま自分が食べているこの御飯は果たして存在するものなのかとか、 いま自分が話をしている目の前の女は果たして存在するのかとか、 いま生きているように感じる自分は果たして生きているのか、死んでいるのかとか、 自分は存在しているのか、存在していないのかとか、 哲学と称してこのようなことを問いかける者が度々見受けられます。 果たしてこのような問いかけが哲学なのかどうか、 認識論と称してこのような問いかけを行うのであれば、 認識論とは唯一つの命題「宇宙は存在するか」を問うているに等しいのではあるまいか。 随分と前から問われているようであるが果たして認識論は哲学なのか、これが何がしかの意味をもつのか、またこれについて何か結論は生まれたのか、何らの結論も得られず果てしなく続くことになるのか。 どうであろうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 疑う事と信じる事 どちらが大事？
勿論一概には言えないと思います 哲学や科学などの学問には疑う事は何より大切な事かもしれません 疑うことによって真実に近づけるのだと思います しかし現実を生きる時 人を疑い 運命を疑い 自分を疑っていたら生きていけません ある事は疑い哲学となり ある事は信じて宗教となり 信念となり。 荀子の性悪説や孟子のの性善説も疑うか信じるかと言うことでしょう？ あまり大きく考えると分からなくなるので この性悪説と性善説を含めて 人間とは疑うべきものか 信じるべきものか？ を中心に全体に疑うことと信じる事 未来を開く為にはどちらがカギとなるか 疑い疑い抜いて真理に近づくべきか 信じて信じ抜いて平和な未来を実現すべきか 意見を聞かせてください よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 意志の自由とは何か。
哲学の授業で論述問題が出されました。 意志の自由 重要な概念 決定・自由・意志・行為 機械論自然観（機械論的自然観） 因果法則 心と身体の関係 相互干渉説 黒板にこのように書かれただけなので、一体なにからやればいいのか… そもそも意志の自由って何ですか？？ 束縛されない意志のことですか？？ いろいろ調べているのですが、いまいち納得できません… わかりやすく教えていただけると嬉しいです。 よろしくお願いしますっ!
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学が 難しいのは何故ですか？
通常は 易しく解き明かせないということ自体、その物事の解明はまだ「易しく解き明かす」までには順序良く整理されきってはいないという事を意味していると思います。 この通常の定義の通用しないような思索展開が、 真理とか美とか善とはとか、私たちが生きてるということの不思議さとかその因果とか、あるいは存在自体の因果の謎（？）とか、ではその中での価値とはとか、意味とはとか そういう言葉を使う私たちの言葉自体の可能性とか限界とか、 考えをどんどん深めていくにしても、なぜ哲学という思索の中では起こりえるのかが解かりません。 難しい言葉を使ったほうがより鮮明になる思索展開があったとして、その難しい言葉は、順序良く解かり易く説明できないということはありえないと思うのですが、どうなのでしょうか？ もしかしたら 考えすぎて頭のこんがらがったままの人が作った難しい言葉で（概念でもいいです。概念という言葉なら中学生でも解かる概念ですからそれはこの難しい言葉の範疇ではないですからね）、 あるいはむずかしい概念で、さらに考えようとしてきたために、歴史的にだれにも分り易いところまで整理するのが大変な世界となってしまっているのが哲学という学問の世界なのでしょうか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
お礼がすごく遅くなってすいません！回答ありがとうございました！とても参考になりました（＾＾）