- 締切済み
意志の自由とは何か。
哲学の授業で論述問題が出されました。 意志の自由 重要な概念 決定・自由・意志・行為 機械論自然観（機械論的自然観） 因果法則 心と身体の関係 相互干渉説 黒板にこのように書かれただけなので、一体なにからやればいいのか… そもそも意志の自由って何ですか？？ 束縛されない意志のことですか？？ いろいろ調べているのですが、いまいち納得できません… わかりやすく教えていただけると嬉しいです。 よろしくお願いしますっ!
- ominaeshi5
- お礼率40% (16/40)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数7
- ありがとう数2
- みんなの回答 （7）
- 専門家の回答
みんなの回答
- owlsjp
- ベストアンサー率18% (23/127)
自分がやったことの結果が自分の世界観を形成し、思考判断を決める。 自分が持っている世界観とそれから派生する思考判断が自分のやることを決定する。 この対極とも思える事柄２つが、どちらも互いに同じくらい影響しあっている という事を理解する これを前提とした上で普段の 思考 と 行動 を意識し、実際に行う 自分の運命、人生を 自在に形成していく これが自由かな？
- mesenfants
- ベストアンサー率31% (43/136)
「自由」とは、いわゆる自然科学のカテゴリーにはない概念だと思います。それを「証明」するというのは、どうも何をやっているのか分かりかねます。証明の規準がはっきりしませんから。 「私は～を自由意志の下でやっている」といっても、必ずや「それには～の原因がある」「～をあなたの意志（といっても、意志の場所を指示することができないのだから）から出発して説明することはできない」という反論が待っているでしょう。あるいは「～は、あなたがそれをしたいからしているのであって、それは欲望に囚われているのであり、意志の自由ではない」など。 そこで「自分にいちばん不利な選択をする、例えば自分のいのちを投げ出しても、正義をつらぬく決意をする」とき「人は自己の自由を証明することことができる」というふうに考えたのはプラトン（ソクラテス）であり、カントであったのだと思います。「正義のため」というあたりに、「勝手のし放題」とは違う「自由」という語の含意が生きています。 やはりここらあたりを肝にして、論文を展開なさってはいかがかと。
論述なので、全てのキーワードを使う必要はないですね？ 「意思の自由」の解釈として以下が挙げられます。 ・全ては事前に(因果法則の上で)決定されているから自由ではない ・(因果法則の上で)決定されてはいるが他者の強制からは自由である 例えで言えば、ある時点で何を食べるかは、食生活の習慣と体調などにより決定されているが他者から強制はされないということでしょう。 ただし、強制する他者の存在も既に決定せれていると考えることもできます。 ここら辺を論理的に述べていけばいいのではないでしょうか？
- corpus
- ベストアンサー率12% (25/200)
自由意志とは、「手を挙げる」から「手が挙がる」を引いて残るものである。 このようなことを、確か、ウィトゲンシュタインの弟子が主張しましたね。 ちなみに、ウィトゲンシュタインは、引いて残るものはないと言っています。
- magga
- ベストアンサー率15% (56/359)
僕が感じたことを。 この世は因果法則によって変化生滅し続けている。心と体も。それぞれの原因を元に現在の条件が在る。その条件の範囲から選択できる幅が決まってしまう。＜その選択の幅から＞限定的に自由に選択することが出来る。完全な自由意志などは無いのではないか。 生命はからだという物体を介して外界の物質と触れ、感覚を生み（心）感情（心所）を生む。体と心には相互関係が在るように思われる。身体は心（感覚）に大きな影響を生み出すから。親分は心のほうだろう。心は身体さえ変えてしまうから。 「私は正しい」「こう在るべき」「もっと欲しい」… 概念と現実世界の軋轢によって、無知・怒り・貪欲の感情をうみ、苦しんでいるように感じる。人を悩み苦しみの中に引きずり込む「悪感情」に対処するにはどうしたらいいか。 周りの環境や人間（生命）との関係を良好に整えると共に、選択の幅をより幸福に向かうものに向けていくために、身・口・意の三業を調律していく必要が在ると思われる。仏教で言う戒や四摂事。 無知・怒り・貪欲と逆の感情・離れる感情を繰り返し、癖にしていくことも重要だろし、概念も現実に則した軋轢の生まれない概念に書き換えるための努力も必須だと思う。 八正道の実践が必要になると思う。 こんな感じです。 何かお役に立てば幸いです。
- 来生 自然（@k_jinen）
- ベストアンサー率30% (80/261)
教わるものではないでしょう。 というより 「いろいろ調べているのですが、いまいち納得できません」 ということについて「なぜなのか」を、とうとうと述べ立てるのが最も的を射た論述になるかもしれません。 個人的には、そのように思います。 だって、言葉で定義されたり、言葉で縛られているものではないでしょうから。。。
重要な概念についてだけ・・・自由を満喫できるのは生きている間だけに なります。生前や死後に不自由を感じることもなく、自由という概念を 持つことも必要がないからです。 有限な時間に拘束されてこそ抵抗する、或いは執着する気概が持て生きることが人生です。 お金の節約（して貯金する）でも空間の節約（収納法）でもなく時間を いかに節約するか（意志によって）で、新たな発想や行動する自由時間が持てます。
関連するQ&A
- 自由な選択が起こりえる・・・、という仮設、論拠は？
自由意志による、自由な選択が起こりえる・・・、という仮設、論拠は？ wikiより抜粋 物理学：一般的に、「意志は脳の働き」であり、かつ、「脳が物理法則に従う」ならば自由意志はないと考えるのが適当である。 意思というのは、脳によって生じる。 脳が物理法則に従うのなら、自由意志はない。 というのは、推論、論拠、仮説と言えますよね？ 「神は、我々に自由意思を与えたのだから、ある！」とか、「主観的に、あると思うんだからある。」というのは、科学的な論拠、仮説ではない。 また、決定論は「不確定性原理」によって、否定されたのだ！というのも、「不確定性原理」が働くのはミクロの世界であって、マクロで生きている我々には、ほぼ関係がないし、仮にあると言っても、「あなたの行動が意思ではなく、ランダム性が加わった。」というだけ。 道徳や法律的には、自由意志による自由な選択がなければ、問題が起きるのもわかるが、知りたいのは、なにか私の知らない、自由意志があり自由な選択ができるという論拠、仮説って出てますか？ 一応書くが。 運命論や宿命論はオカルト。 決定論は、自然科学の中の哲学。 で、全く別物です。
- 締切済み
- 科学
- 人間に自由意志はあると思いますか？
こんな質問はおそらく科学的には答えられないことであって、哲学の問題なのかもしれません。でも、哲学のカテゴリーで質問すると、あまり根拠のない私見しか得られなくなりそうなので、こちらで質問します。 なるべく科学的・実験的な根拠を基にした意見を下さい。もちろん、はっきりとした答えは求めてません。ある程度の根拠を基にしたうえであれば、自分の意見でかまいません。見識深い皆さんはどうお考えか教えてください。 ちなみに、私は・・・わかりません。でも、脳だって物質から出来ているのだから物理法則は免れないはずなので、自由意志なるものが介在しえるのかなぁと思います。
- ベストアンサー
- 科学
- 《空（シューニャター）》とは ひとの自由意志をも
【α】 《空（シューニャター）》とは ひとの自由意志をも 存在しないと見るのか？ ・ これが 問いです。 【α-１】 《存在する・しない》というのは あくまで相対的なものごととして 現象がある・ないという意味に用いている。 【β】 色即是空のあとにただちに 空即是色と言えるのなら 空だけれど その《色受想行識》としての現象はある。と言っているはずだ。 【β-１】 すなわち 意志自由は 現象している。《行》のことだろうか。 【γ】 すなわち 世界のものごとは 関係性（縁起連関）によって成るだけではなく その網状の集まりを成すそれぞれの結び目（結節点）もがあって これは 言わば社会的な独立性をうったえるところの人間の自由意志である。そのハタラキである。 ・ 次のヰキぺの解説記事の中から 《龍樹の空観》を取り上げますので その理論とからませて 上の問いにこたえていただければ さいわいです。 ▼ （ヰキぺ：空（仏教）） ～～～～～～～～～～～～～ http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A9%BA_(%E4%BB%8F%E6%95%99) § ２．２．２． 龍樹の空観 （あ） 龍樹は、 （ a ） 存在という現象も含めて、あらゆる現象はそれぞれの関係性の上に成り立っている ことを論証している。 * 【質問者の問い・δ】 すなわち 網の目を織り成すネットワークの結節点は あると言っているのかどうか？ （い） この関係性を釈迦は「縁起」として説明しているが、龍樹は説一切有部に対する反論というスタンスを通して、より深く一般化して説き、 （ b ） 関係性に相互矛盾や相互否定も含みながらも、相互に依存しあっている ことを明らかにした。これを空もしくは「空性」と呼んでいる。 * 【ε】 相互依存の関係において モノゴトが縁起していることに間違いない。自由意志に当たると見る結び目は 存在するか？ （う） さらに、 （ c ） 関係性によって現象が現れているのであるから、それ自身で存在するという「ユニークな実体」（＝自性）はない ことを明かしている。 * 【ζ】 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ あぁ！ 《自由意志》はないか？ けれどもただし この《それ自身で存在するという「ユニークな実体」（＝自性）はない》というのは どうも そうではなく 《この世に絶対的なものが存在しない》と言っているだけのようにも見受けられる。 つまり 絶対的な存在ではなく 有限で移ろいゆく相対的なものであるが それとして自由意志もしくは人間の主体性は 存在する。のかどうか？ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ （ d ） （最高の仏である如来だけがしかし、「自性輪身」〔三輪身の一つ〕）と呼ばれ、自性であるとされている）。 * 【η】 これは まさしく《絶対》のことである。法身仏のことである。したがって ひとの自由意志とは 別である。 （え） これを以て、 （ e ） 縁起により全ての存在は無自性であり、それによって空である と論証しているのである。龍樹の空は、これにより「無自性空」とも呼ばれる。 * 【θ】 依然として 結び目は 存在するや否や？ である。 （お） しかし、これらの関連性は、現象面を人間がどのように認識するかということとは無関係のものである。 * 【ι】 おお！ 《現象面》では ひとの主体的な意志の選択が自由である。と言えるかも。・・・ （か） これを人間がどう認識し理解して考えるかについては、直接的に認識するということだけではなく、人間独自の概念化や言語を使用することが考えられる。 * 【κ】 むむ？ 何のことだろう？ 意志自由は あると思えば 勝手に あると規定すればよい！？！？ 分からんなぁ。 （き） 龍樹は、人間が外界を認識する際に使う「言葉」に関しても、仮に施設したものであるとする。 * 【λ】 それは そうであろう。すべて 相対的なものごとだと言っているのだから。肝心の問いには 答えていない？ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 不確定性原理と自由意志 運命
不確定性原理っていうものは決定論を完全に否定できてますか？ 不確定性原理と自由意志との関連性は何ですか？ 不確定性原理って人間が観測不可能なので不確定って言ってるだけで、実際にはある法則があるんじゃないですか？ 無から有はできませんよね？原因なしで結果があるってのはおかしい気がします。 例えばAとBになる確率が半々だとして、Aになったとします。 じゃあ、何故Aになったの？という問いに対して、そこだけ空白になってしまいますよね。 自由意思存在の正否は、「未来が観測可能か」か、はたまた「未来は観測不可能であるか」か、このふたつだけに依存しているとしたら、 実際には決まってるかもしれないけど（いや、決まってるんだと思います）、自分たちが観測できないだけってことになるじゃないですか。 行動っていうのは その人の脳の構造（性質）と外界からの情報の受信で化学反応を起こし、起きるものだと思うんですけど、 それは自由に起こしたものではなくて、法則に従った＝決定された ものですよね？ 脳の化学反応によって起きる意思決定は物理法則に従ってますよね・・？ 僕は自分の脳の性質にしたがって思考をしていますし、行動も明らかに周りの出来事や情報に左右されているのを日常で実感しています。 原因なしの行動はありえません。 ないとすれば、人間の思考だけこの世の法則を無視した非科学的なものになってしまいます。 全ての事柄は原因＝結果＝必然なんじゃないですか？ 人々は自由ではなく縛られた中で、その行動の原因や要因を認識していないので自由のように錯覚しているだけのような気がします。 そもそも自由意志の定義って何ですか？ 質問がたくさんあってすいません 物理学は全く分からないので、数式や専門的な言葉は分かりませが、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 物理学
- 自由について
質問がいささか曖昧になりますが、ご容赦ください。 質問の概要： 「自由とは何か」という問いについて、ある程度まとまった見取り図を持ちたいと考えています。「私は比較的まとまった観点から整理できるつもり」と考えている方、あるいは良い本を紹介していただける方はご紹介していただければ幸いです。 もう少し詳しく： そして、「自由」の概念はいままでいろいろな話が語られてきたわけですが、切り取り方が人によってかなり違うので、「自由とは何か」という問いに答えようと思うと、非常に困難です。 個人にとっての経済的な自由/身体の自由/＜精神＞の自由/選択肢の多元性とかの問題、あるいは自由意志の問題とか。「自由な社会の設計」の問題としてのリベラリズム/リバタリアニズムの話とか、権力論とか、消極自由/積極自由とか。意志論の枠組みで捉えるとどうなるかとか、認識論の枠組みで捉えるとどうなるか、とか。ヘーゲルの自由とカントの自由はまた違うし、、、とか。………議論の単位にせよ、その切り取り方もあまりにも多様であると感じています。 まあ、ゆっくりと色々と勉強していけば、少しずつ見取り図ができてくるのかな、とは思ってはいますが、効率的に「コレはイイ！」といえるものがあると、よいなぁ、と思っています。 ということで、何かご紹介・整理いただければ幸いです。多分私にとって既読の文献などもいくつかご紹介いただいてしまうことにもなるかとは思いますが、そこのところは特に気にしませんので、お願いできればと思います。 ただし、なるべく紹介者の方が既にお読みになられた本でお願いできればと思います。 暇なときにご回答ください。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- ダーウィンの進化論は偶然？必然？
現在、哲学などの人文科学を学んでいると、 「人間は、機械というものを、ある目的を持って作成し、その機械は個々の部品を組み立てることにより、調和と秩序を形成している、だから、自然というのも、超越者（神）が自然を目的を持って創造し、そのため、その自然の中には、調和と秩序という法則がある。」 という類似思考という宗教的ともいえる思考に妙に私は腑に落ちてしまいます。 しかし、現在の自然科学では、神を廃し、その概念を消すため、目的論も否定するのが主流です。ダーウィンの進化論を使って、自然の中の適者生存、自然淘汰の中で、自然は、必然ではなく、偶然、秩序と調和が形成されると。 しかし、果たして「進化」とは「偶然」でしょうか？「必然」でしょうか？
- ベストアンサー
- 生物学
- 主観における言語に基づいたある命題は議論可能ですか
他の質問で自由意志の有無について質問しているのですが、自由意志というのは基本的に自分しか知覚できないですよね。客観的な証拠は何もありません。 自分で選択している”気がする”ということを、私達の共通の性質も鑑みて同じように感じてあろうことを自由意志という言葉を作った人は見て取りました。 そこから他のものから束縛されていない自発的な思考、とすれば少なくとも理性にも心情にも反しないしあってそうだしいいんじゃないと考え、言葉として定義された気がするのです。 つまり自由意志という言葉の定義は「自然、つまりこの世の原理に束縛されているが、主体から見れば選択しているように見える、人の間に沸き起こる情念を処理する能力」 といった類のものでも間違っているとは言えないと思うのです。 それで質問に戻りますが、このようなステップを経て作られた概念について議論するとき”自由意志”という言葉を使いながら議論するのは不適切だと思うのです。このような概念について議論するときどのように行うのが適切だと思いますか。 また、もし議論できる形式があるとすればどういったものですか。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- あなたは 自由を持て余しているか
１． どういう自由か？ ―― 一連の歴史をつうじて明らかになった次のような自由である。 ２． アダムとエワは 善と悪とを知る木から採って食べた。そうするのは 胸の動悸で告げられるヤマシサ（恥づかしさ）反応があったにもかかわらず。 ３． これは 自由意志のおこないであり わが心にさからうことも その自由度の範囲内だ。この自由度は 人間の思いや考えや想像力の行き着くところまで行き着くらしい。 ４． アーリア民族の高貴な血を守るためには 或る異民族の血をことごとく抹殺するというところにまでも。 ５． あるいは アダムらの子のカインは 弟のアベルが気に喰わないというので 抹殺した。 ６． かれらは楽園を追放されたし 人殺しのシルシを額につけられた。が 自由意志のハタラキについては神にとっては織り込み済みなのであって 人間には ゆるされている。 ７． カインを殺す者は七倍の復讐をしてやろうと神自身が言ったという。 ８． アブラハムはこの神を心に どういうわけか 受け容れた。 ９． 百歳でやっとさづかった嫡男のイサクをも神にささげるというほどの《自由意志におけるその意志の神へのゆだね》をよしとした。 １０． イサクを屠ろうとしたとき神が止めた。《わたしが望むのは愛であって いけにえではない》と。 １１． モーセは 社会における人びとの間の秩序のためにこれを《なんぢ 殺すなかれ》という倫理規範かつ法律とした（石打ちの死刑など 罰則がある）。 １２． イエスはこのいわゆる律法を・そして民族の神をも揚げて棄てた。 １３． 律法はその倫理規範に背いたヤマシサ（罪）をおしえるだけのものであるゆえ このオシへ（宗教である）による自己経営を棄てた。 １４． 石板に書かれた十戒ではなく 心の胸板に書かれているものであることを指し示した。 １５． ヤハヱー神についてはそれを 民族の外に開くことによって棄て 民族神からじんるいにとっての普遍神へと〔イエスが〕揚げた。 １６． 揚棄される前の神についても 《わたし（神）は憐れもうと思う者を憐れみ 慈しもうと思う者を慈しむ》とか《わたし（神）は双子の兄弟の兄エサウを――母の胎内にあるときから――憎み 弟のヤコブを愛した》と言う場合がある。 １７． エコヒイキはある。《風は気ままに吹く》。 １８． 義人ヨブもが艱難に遭う。神などはオサラバしてしまえと言われるほどにゴミ屑同様の状態に成り得る。因果応報説は 人間の知恵どまりだと言わざるを得ない場合がしばしばである。 １９． 原罪は 人間がウソをつきイツハリをおこなうということだ。ウソとはヤマシサ反応に逆らうこと。その自由度が われわれの自由意志にはそなわっている。ということらしい。 ２０． 原罪説（オシヘ）が――あるいは 不殺生戒や不邪淫戒が―― 人びとの意志の自由を抑えて秩序が保たれるという社会と時代は去った。その自由を 人びとは どう受け取っているか？ ――持て余しているのか。 ２１． 人びとは オシヘ（つまりシュウキョウ――それは 人間の言葉で書かれているからには 信じるものではなく 考えるためのものである――）を 心の主人としてその奴隷に成り下がっている時代が過ぎたというのに ただただなお慣性の法則に従ったままである。――のだろうか？ ２２． あたまとたましひが――シュウキョウとつるんだマツリゴトによって――鈍ってしまったのだろうか。 ☆ あなたは 自由を持て余しているか
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 束縛、干渉 ってどこまで？
束縛や干渉って相手の自由意志を制限や思い通りにすること みたいな風に捉えられてますよね？ 自分がされたら嫌なことをやめて欲しいって言うのは束縛になりますか？ たしかに嫌なことするもしないも相手の自由は自由ですけど… 相手はそれがしたい、でも自分にとってそれは嫌なこと こういった場合束縛になったりするんですかね？
- 締切済み
- 恋愛相談
- 自分ができてないのに、人に干渉するひとについて。
自分ができてないのに、人に干渉するひとについて。 こういう人は、どのような観念をもっているのでしょうか？ 哲学的には、人の自由意志に立ち入ることは許されるのでしょうか？ 哲学的な見解を伺いたいです。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
