- ベストアンサー
民法１７７条について教えてください
民法の問題を解いていたら、１７７条の意味が解らなくなりました；； 「所有権を対抗出来ない」という言葉が具体的にわからなくなってきました；； （不動産に関する物権の変動の対抗要件） 第177条 不動産に関する物権の得喪及び変更は、不動産登記法（平成16年法律第123号）その他の登記に関する法律の定めるところに従いその登記をしなければ、第三者に対抗することができない。 「登記をしなければ、第三者に対抗することができない」 となってますが、これは登記が無ければ、登記を持っていない第三者にも対抗出来ないということなのでしょうか？ ＜例題＞ Ａ（未成年者）→Ｂ→Ｃと甲土地が売り渡されＡはＡ→Ｂの売買契約を制限行為能力を理由に取り消したのですが、Ｂ所有名義の登記を抹消せず、今だＢに登記がある状態でＢがＣに売り渡した。（この時にＣに登記を移したとか移してないとかの記載が問題文に無いので悩んでいます） ◆もし、ＡもＣも登記が無いときは、ＡはＣに対抗出来ないのでしょうか？ （Ａに登記があるときはＡの勝ち。Ｃに登記があるときはＣの勝ちというのは解るのですが・・・） どなたかお教え願えませんでしょうか？ よろしくお願いしますm( __ __ )m
- gsx1100yut
- お礼率91% (72/79)
- その他（法律）
- 回答数6
- ありがとう数7
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
しろうとなので、自分のコメントはさらっと読み流していただければ幸いです。新しい判例を見ていないので、訂正があればお願いいたします。 「行列のできる法律相談所」と同じで、解釈によって答えが分かれるもので、意見が分かれたとて、まちがいでもないと思います。 １７７条はずばりの答えがないみたいです。追求すればややこしいものです（何ページにもわたります。参考文献） ＃３さんは、１７６条の意思主義をとられているかと思いました。 二重譲渡でBからAへ,とBからCへ,と考えて、１７７条を公信力で説明すると 「すでに所有権が移っているから、Bは無権利者であり、Bの登記は無権利者の登記ということになります。（＃３さんに習いCを中心に考えますが）１７７条によってCが保護されるのは、登記を信頼したからではないだろうか。Bのところにある登記に公信力が与えられているからではないか、と見ることができるのです。」 ＃５さんが注意されたのは、先ほどの立場をとってしまうと、Cさんがすくなくとも善意でなければならないことになるからです。でも、１７７条はこのような定め方でありません。１７８条（動産）は対抗要件主義を定めたものであることに異論がありませんが（引渡しで所有権が移転したことがじゅうぶん公示になるであろう、また占有に公信力を与えることにより取引の安全がはかられています）それと同じ趣旨の規定とされる１７７条が公信の原則を採用したと解釈するのはむり。 そこで、こうしんりょく説は明文の規定に反して「とれない」と支配的な立場となった、、、（公信の原則は１９２条で採用されています。真の権利状態と違う公示が存在するとき、信頼して取引した者を保護） このような原則はドイツスイスで公示の原則をとっています「登記に公信力がある」といいます ・またURLも参考にされるとよいと思います。宅建の過去問と思われますが、もうすぐ受験をひかえているかたでしょうか？ もしそうであれば、点をとれるのを優先にして、試験後に読んでくださいね。そのほうがお得。 第三者の範囲 １７７条における「第三者」とは善意・悪意を問わず「すべての第三者」です。 ・最初に登場する「当事者以外」のことで、あとから出てくる利害関係者の場合も多いそうです。二重売買の所有権争いで「先に登記したほうが勝ち」（判例）。 １７７条、登記なしでは物権の変動を「第三者」に対抗できない。 １７７でいう第三者とは、判例は物権変動の当事者およびその包括承継人（一般承継人ともいいます。相続や合併による承継です）以外！の者で「登記の欠缺（けんけつ）を主張するにつき正当な利益を有する者」をいう（制限説―大判明４１・１２・１５）とする。 でも、この基準となると不法行為者を必ずしも排除できません。 「両立し得ない物権相互間の優先的効力を争う関係に立つ者」等の基準が立てられています。 ・「対抗できない第三者」 物権取得者どうし（ここからは説明省略します） 物権取得者と賃借権者（大判昭８・５・９など） 物権取得者と一般債権者 これらの場合は、第三者は自己の権利につき登記を要せず、善意・悪意を問わない（大判例明４５・６・１） 悪意を問題にすると登記制度に適しまあせん、取引の安全が害される ・「登記を要しない第三者」もいます。 無権利者 無効登記の名義人 錯誤・虚偽表示による取得者 これらの者の譲受人・転得者（虚偽表示のときは悪意の転得者９４条２項） 表見相続人からも譲ウケ人 など に対しては登記がなくても対抗できます。 これらも９４条２項の類推が多いです。 ・不法行為者・不法占拠者（明け渡し請求、損害賠償請求の場合登記がいらない） ・転々譲渡の前主（最判昭４３・１１・９） 詐欺・強迫により登記申請を妨げた者・登記申請義務者（１７７条の第三者には該当しません（最判昭和４３・８・２など）） （不動産登記法４条、５条）（５条登記申請義務者は任意代理人・法定代理人・破産管財人・司法書士など）。 他人のために登記申請する義務がある者は自分名義に登記をしても、登記の欠缺を主張できません。ただし、登記原因が生じたあと登記申請義務が発生したときは主張ができる（５条但し書き）そして、「背信的悪意者」（登記の欠缺を主張することが信義則に反するような悪意者）の類型に属します。 これらの者は登記で対抗すべき第三者には含まれません。当事者に登記なしでも対抗ができます。 （参考・・これだけ！！宅建 ナカノ総合出版 民法I総則・物権総論 東京大学出版会 民法I（司法書士合格基本選書） 東京法経学院出版
その他の回答 (5)
まず、注意喚起。本件は登記の“対抗力”の問題です。公信力の問題ではありません。日本では登記には公信力は認められていませんから、177条が公信力の問題になることなど“絶対に”ありません。もし177条が公信力を認める規定ならば、Bの登記を信頼したCは確定的に所有権を取得するのでAC間に“対抗問題は生じない”というのが理論的帰結になります。しかしそんなことを言えば「ああ、あなたは民法をまるで解ってませんね」と言われて恥をかくだけです。 で、ANo.4が一番正確ですが、少々補足を。 「第三者」とは「登記の欠缼を主張するに付き正当な利益を有する者」というのが判例通説。ですから、AとCは所有権を争う関係にあるので相互に第三者と言えますが、例えばANo.1の回答の例にあるようなXは第三者ではありません。
お礼
ご解答ありがとうございます！＾＾ 第三者に対する定義をお教えいただき、大変勉強になりました。 通説判例によると、１７７条第三者は「正当な利益を有する者」でなくてはならないのですね＾＾ そして「Ｘ」は正当な利益を有する者ではないので、Ａや（「や」と書いたのは及びと書くのか又はと書くのかはっきり解らなかったので＾＾；）Ｃはたとえ自分に登記が無くても、一応不完全ながら所有権があるので（不完全所有権説）、「極悪な第三者や正当な利益の有しないといったようなＸみたいな人」には所有権を対抗できるのですね。 こう考えると、問題でよく出てくる「所有権を対抗できるか？」という言葉は・・・ ↓ 「法律行為が争いごとになった時でも、裁判所の確定判決などにより正当な権利を与えられ得る立場を取得出きる状態であるか？」 と読めば良いって感じなのですかね＾＾
- 2236oomu
- ベストアンサー率36% (8/22)
例題はたぶん正誤問題だと思うんですけど・・・ 続きでAはCに所有権を対抗できるやできないなど・・ この問題は、まずA(未成年者)の制限行為能力を理由による、取り消しの前後によって回答が変わります。 取り消し前にBがCに売り渡し、登記をCに移しても、制限行為能力者の取消権は取り消し前の善意の第三者に対抗できるので、登記がBにあろうと、CにあろうとAはBにもCにも所有権を対抗できます。 次に、例題の様に、取り消し後の善意の第三者との対抗要件で177条がでてきます。 後は他の回答者様が回答されてるように、Bを起点にAとCに二重譲渡したのと同じ状態なので、まだBに登記があるのでしたら、AもCも自分の所有権を当事者Bには対抗できるが第三者には主張できません。 先にBから登記を移した方の勝ち(?)になります。
お礼
ご解答ありがとうございます！＾＾ 登記後、登記前それぞれの場合でご説明いただき、大変ありがたかったです！ ◇まだBに登記があるのでしたら、AもCも自分の所有権を当事者Bには対抗できるが第三者には主張できません。 解らなかったことが解決出来て、すごく安心しています＾＾ 今回、質問させていただいて、自分にとって大変有益でした！
- watch-lot
- ベストアンサー率36% (740/2047)
第三者に対抗できないというのは、例えばAがBにもCにも売買契約を組んで（２重譲渡）その結果Bが所有権移転登記を完了した場合は、CはBに対して所有権を主張できないということです。 ご質問の場合は、登記の公信力の問題です。つまり所有権はAであるのに対し、Cが登記簿を見てBの所有と信じて売買契約を結んだことになり、Cが登記を済ませていたとしてもCはAに対しては所有権を主張できません。 Cが所有権を主張できるのはA,B,C以外の人に対してだけです。
お礼
ご解答ありがとうございます＾＾ 公信力からの視点では考えて無かったです。 もう一度、公信力からの視点でも見てみます！
- fregrea
- ベストアンサー率34% (71/205)
こんにちは。 質問文中の例題の事例だと、 BはAに対する原状回復義務とCに対する引渡義務を負います。 つまり、Bを起点にBがAとCに二重譲渡したのと同じような関係になっています。 とすれば、AはBに移した登記の抹消を受けるまでCには対抗できません。 Aに登記がない限り、いくら所有者といえども第三者との関係では対抗できないのです。 以上、参考になれば幸いです
お礼
こんにちはです＾＾ ご解答いただき、ありがとうございます！ ◇BはAに対する原状回復義務とCに対する引渡義務を負います。 つまり、Bを起点にBがAとCに二重譲渡したのと同じような関係になっています。 ＜僕の例題＞での二重譲渡の構成をお教えいただいて、大変助かりました！＾＾
- buttonhole
- ベストアンサー率71% (1601/2230)
>もし、ＡもＣも登記が無いときは、ＡはＣに対抗出来ないのでしょうか？ そのとおりです。例えば、Ｃが甲土地を占有している場合、ＡはＣに対して所有権を対抗できませんから、ＡはＣに対して所有権に基づく返還請求権を主張できません。もちろん、ＣもＡに対して所有権を主張できないのですが、例えば全く利害関係のないＸが、Ｃが甲土地を不法占拠しているからといって、Ｃに対して土地の明渡請求をしても認められないのと同じです。
お礼
ご解答してくださり、ありがとうございます！＾＾ 「ＡもＣも登記が無いとき」は、互いに所有権を対抗することができないのですね。 ◇例えば、Ｃが甲土地を占有している場合、ＡはＣに対して所有権を対抗できませんから、ＡはＣに対して所有権に基づく返還請求権を主張できません。 こちらの例え、大変解りやすかったです＾＾ そしてこの例えの場合で・・・→ＡＣどちらか登記をＢから移転した方が所有権を取得しえる。 またさらにこんな場合では・・・→例えば甲土地が資材置き場だったとして、ＡもＣも、その甲資材置き場を使いたかった。だけどＡＣが争っていてどちらが登記を移転するのか白黒させるのに時間が掛かってしまうということになってしまって、Ｃが甲土地を占有して、資材置き場として使っていた（Ｃはいち早く資材を置く場所を探さないと困ってしまう事情があったので）。だけどＡが私も甲土地を資材置き場として使いたい。そしてＡもＣと全く同じ理由でいち早く使いたかった時は、今度はＡとＣで占有権を争う（ＡＣどちらが登記をＢから移転できるか確定するまで）という感じで占有権を使うのかなあと・・・・・、僕の頭の中で、少し物権の世界に広がりが出来てきた様な気がしてきました←間違っているかもしれませんが＾＾； 大変勉強になりました＾＾
関連するQ&A
- 民法１７７条について
基本的な質問ですいません。 民法の不動産物権変動について勉強している者ですが、不動産物権変動の１７６条と１７７条の関係について論じよ、という問題に対しまず、 １７６条は意思表示のみで移転し（省略しています）、一方で１７７条では二重譲渡において先に登記を備えたものを保護するとしている。 と問題提起したのですが、添削をしてもらったところ、二重譲渡の場合なぜ１７７条が適用されるのか示すべき、と指摘を受けました。 そこで自分でいろいろと考え (1)動産取引は、複雑化しているため公信の原則を採用しなければ取引が滞る可能性がある。一方で不動産は私人にとって重要なものであり、これが喪失してしまうと重大な不利益をこうむるおそれがある。そのため、不動産取引においては公示の原則を適用すべき。 (2)１７７条は「不動産に関する物権の得喪および変更は、登記がなければ第三者に対抗することが出来ない」としているため と示したのですが、説得力に欠けている気がします。 よろしければ、二重譲渡でなぜ１７７条が適用されるのか教えていただけると有り難いです。
- ベストアンサー
- 行政書士
- 民法９４条２項の問題を教えてください
民法の問題で教えてください。 ９４条２項に関する問題で、ＡがＢに通謀の上に土地をＢに譲渡した。善意の第三者ＣがＢから土地を譲り受けたからときに第三者は登記が不要になるときの理由の一つに「真の権利者と第三者とは、いわば物権変動における当事者の関係にあり、対抗関係に立たないので対抗要件としての登記は不要である。」という理由があります。 そこで （１）「真の権利者と第三者は当事者の関係にあると、対抗関係に立たない」のいうのはどういうことでしょうか？特に当事者の関係にあるというのがよくわからないのですが。。 （２）また、なぜ「対抗関係に立たない」のでしょうか？ さっぱりわからないので教えてください。
- 締切済み
- その他（法律）
- 177条の第三者に「賃借人」が含まれるかという問題についての考察
177条の第三者に「賃借人」が含まれるか？？ まず、177条の第三者の定義はいくつかあるが、判例は「当事者及びその包括承継人以外で不動産に関する物権の得喪および変更の登記の不存在を主張する正当の利益を有する者」とし、一方で有力説（対抗問題限定説）は「問題となる物権変動と両立し得ない権利関係にたつ者」と定義づけている。 それでは、177条の第三者に「賃借人」が含まれるのだろうか？？例えば、次のような場合である。 Ａは所有する建物甲をＢに賃貸していた。Ａは甲をＣに売却した。Ｃは未だ登記を備えておらず、Ｂに対して(1)賃料請求または(2)明け渡し請求を行った。Ｂは当然Ｃの登記の不備を理由に請求を拒んだが、さてここでＣは登記なしに上記のような請求を為しうるのだろうか。 通説は「Ｃの所有権とＢの賃借権は完全に両立するから、いわゆる対抗問題ではない」とし（内田 民法１ p446）、判例は単に「第三者に当たる」から登記が必要と説く。しかし、このような考え方はあまりに包括的で、もっと細分化して論理を組み立てる必要を看過しているといえる。 つまり、賃借権が対抗要件を備えているかどうか（登記されているか、借地借家法の対抗要件を備えているか）を度外視しているといわざるをえない。 賃借権が登記されていなければ、ＡからＣへの売買によって当然には賃貸人たる地位は移転せず、Ａ－Ｂ間の賃貸借契約は依然続いている（特約があれば別）。この時、譲受人Ｃにしてみれば自己の不動産がＡ－Ｂ間の賃貸借の目的物となっているだけで、何の負担も負わないのが当然である（債権には絶対効などない）。逆に、賃料請求も行えない。よって、ＣにとってのＢは自己の不動産上に居座る不法占有者（無権利者）にずぎず、判例・通説どちらの定義を用いたとしても、177条の「第三者」に当たらず、Ｃは登記なくして明け渡し請求が可能である。Ｃに可能なのは債権侵害による不法行為責任と債務不履行責任の追及だけである。 賃借権が登記されていたならば、ＡからＣへの売買によって当然に賃貸人たる地位の移転が生じる。結果、Ｂ－Ｃ間で賃貸借契約が結ばれたことになり、賃借権を否定することなど出来なくなる。では、登記なしに賃料請求は可能であろうか。この点、判例は上記のように対抗関係にたつとし、通説は本来の対抗関係ではない（「Ｃの所有権とＢの賃借権は完全に両立するから、いわゆる対抗問題ではない」）が、賃料の二重払いを避けるために権利保護要件としての登記が必要と解す。確かに、賃料請求の場面においては「Ｃの所有権とＢの賃借権は完全に両立するから、いわゆる対抗問題ではない」ということは可能であろうから、結果的に登記が必要だという点では共通する。 それでは、明け渡し請求の場合はどうか。この場合、明け渡しといっても新賃貸人たるＣが賃借人たるＢに対して明け渡せなどということは賃貸借契約によりできないはずだから（合意解除は別）、Ｂに出て行ってもらうには契約が期間満了かつ不更新で終了するまで待つか、Ｂの賃料不払いによる債務不履行を原因とした解除をするしかないであろう。そして、賃料不払いという状態が生じるには上記のように登記を備えて賃料請求できる立場にある必要にあるから、結局明け渡してもらう（債務不履行解除）には登記が必要となろう。 余談だが、178条の第三者に賃借人が含まれるかどうかについて少し述べる。 動産の賃貸借の場合、対抗要件は備えられないから、動産が第三者に譲渡された場合、賃借人は譲受人にしてみれば無権利者であり、何の負担も負わない。この結論は不動産の賃借権が対抗要件を備えていないのと結論は同じである。 畢竟、やはり賃借権が対抗要件を備えているかどうかというのは重要であると解する。 このように私は考えるのですが、どこかおかしいところがあるでしょうか。多くの基本書を読みましたが、このように分析しているものはなかったので不安におもっています。とんでもない思い込みのような気もしないではないのです。 皆様のご意見を伺いたいと思います。よろしくお願いします
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法177条
Ａは、甲土地と甲土地上の未登記の乙建物を共に、ＢとＣに二重に売却する契約を結んだ。Ｂが乙建物について所有権保存登記を行ったが、それを知らないＣが甲土地にについて所有権保存登記を行った場合、ＣはＢに対して建物収去土地明渡しの請求ができるのが原則である。 答え）正しい。本記述の場合、民法１７７条の適用により、Ｂが甲建物の所有権を取得し、Ｃが甲土地の所有権を取得することになる（大連判明41.12.15、最判昭57.2.18）。もっとも、Ｂに甲土地の利用権が存しない限り、Ｂは、Ｃの土地上に無権限で建物を所有していることになる。従って、ＣはＢに対して建物収去土地明渡しの請求ができるのが原則である。 上記のケースにおいて、借地借家法のように、Ｃよりも先にＢが建物の登記を取得することによって、Ｂは、後から土地の登記を取得したＣに対して土地の対抗力を主張することはできますか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法96条詐欺について
法律を学んでいるものです。 民法96条3項について質問です。 Bの欺罔行為によって甲土地の所有者Aを騙して、甲土地の売買契約を締結させた。 その後、Bは甲土地をCに転売した。 という場合に、９６条３項により善意者CにAは対抗できない、と思いますが、 AもBに騙された立場であって、保護されるべきではないのですか？
- 締切済み
- 犯罪、詐欺の法律
- 民法についてわからない問題があります。
この中でどれが正しいでしょうか？ ① Ａが所有する甲土地につき、Ａが不知の間にＢ名義で虚偽の所有権移転登記手続が行われ、これがＣに売却された場合であっても、Ａは甲土地の所有権を失わない。 ② Ａが所有する甲絵画をＢに売却した場合において、甲の引渡しが占有改定の方法によって行われたときは、Ｂによる甲の所有権取得につき対抗要件は認められない。 ③ ＡはＢに対して貸金債権を有しているがＢが弁済しないときは、ＡはＢの資力の有無を問わず、ＢがＣに対して有している売買代金債権を代位行使することができる。 ④ 民法が定める用益物権は、他人が所有する土地だけでなく建物についても成立する。 ⑤ 物権の種類および内容は法律で定められていなければならず、慣習法上の物権は認められていない。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 詐欺取消し後の第三者(復帰的物権変動論)
論文でわからない所があります。 詐欺取消後、取消しの相手方から不動産を譲り受けた第三者は保護されるか。その法律構成が問題となる。 まず９６条３項の『第三者』にあたるとして保護されないか。 思うに、９６条３項の『第三者』とは、詐欺による意思表示の取消前に新たに独立した法律上の利害関係を有するに至った者をいうと解する(判例に同旨)。 とすれば、取消後の第三者は、かかる『第三者』にはあたらず、同条項では保護されないものと解する。 しかし、取消前の第三者との関係では、取消権者はあらかじめ自分の権利を登記しておくことはできないが、取消後の第三者との関係では、登記できるのだから、登記を怠っている者が不利益を受けても仕方が無いといえる。 ここまでは、わかるのですが、この後が意味不明です ≪また、取消しの遡及効(１２１条本文)は、原状回復という１つの法的手段にすぎず、これを取消の効果として生じた復帰的物権変動と構成することも可能である。 とすれば取消による復帰的物権変動は、１７７条の『物権の得喪及び変更』にあたり、取消後の第三者と表意者とは対抗関係に立つので、登記を先に備えた方が保護されると解する(判例に同旨)。≫ これは、どういうことを言っているのでしょうか？ 『原状回復という１つの法的手段にすぎず』 『復帰的物権変動と構成することも可能』⇒することも可能。ということは、しなくてもいい？ということなのでしょうか？ほかにどんな考え方があるのでしょうか？ 原状回復という１つの法的手段にすぎないから、構成することも可能？ よくわかりません。 そもそも復帰的物権変動の考え方が間違っているのかもしれません。復帰的物権変動とは、A⇒B⇒Cで、ABを取り消したら、Bの所有権がAに戻る。でもBはCに譲渡しているから、AとCは対抗関係に立つ。という考え方であっているでしょうか？ ≪≫の中がさっぱりイメージがつかめません。 バカな私でもわかるように、言い換えてもらえませんでしょうか？ あと、(判例に同旨)って、論文試験で書かないといけないんでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
ご解答ありがとうございます！＾＾ １７７条は、かなりややこしいんですね＾＾； まだ見たことが無い言葉がたくさんありましたが、いつかは全部理解できるようにがんばります！ でも、ご教授のとおり、一つのところでじっとしていても先に進めれないので、そろそろ先に進もうと思います＾＾ こちらのいただいたご解答も、他の皆様にいただいたご解答も、全部大事に資料としてファイルさせてもらいました！ 大変ありがとうございましたm( __ __ )m ◇「行列のできる法律相談所」と同じで、解釈によって答えが分かれるもので、意見が分かれたとて、まちがいでもないと思います。 はい＾＾ 色々な説がある中、ひとつひとつ、きちんと理解出来るようになれたらいいなあと、思います＾＾