- ベストアンサー
（民事訴訟法）請求適格って何ですか
noname#83227の回答
- ベストアンサー
まず最初に言っておきますが、基本書読みましょう（司法協会の講議案は基本書とは言えません）。 既に回答がありますがこれは請求適格の例に過ぎません。 ANo.1の例は請求適格の例と捉えることも理論的には間違いとは言い切れませんが、どちらかと言えば憲法論で出てくる法律上の争訟性の話です。厳密に言えば法律上の争訟かどうかはそもそも憲法上の問題で民事裁判権の及ぶ範囲の問題であり、民事訴訟法上の議論である訴えの利益の一内容である請求適格とは別のものです（もっとも従前、法律上の争訟に当たらない場合も訴えの利益を欠くとしており、厳密に区別はしていませんでした。しかし、現在においては明確に区別すべきだという主張が民事訴訟法学者の間にあることは確かです）。ANo.2は判例が問題にした請求適格の代表的な例です。 請求適格とは“請求の内容が”本案判決を受けるのに適する一般的な資格を言います。権利保護の資格とも言います。これに対して、“原告がこの請求について”判決を求める現実の必要性を（狭義の）権利保護の利益ないし必要と呼びます。この両者をまとめた概念として一般に用いるのが「訴えの利益」です。即ち、請求適格とは、訴えの利益の内、請求内容について注目した場合にそれが本案判決を受けるのに適しているかどうかということです。 というわけで、請求適格がなければ訴えの利益を欠くわけですが、請求適格があっても権利保護の利益（具体的には二重起訴の禁止に触れる場合とか。二重起訴の禁止に触れる場合に訴えの利益を欠くのは、請求内容とは関係ありませんから請求適格の問題にはなりません）がなければやはり訴えの利益を欠きます。 具体的に問題になったのは、ANo.2の回答の通り。 簡単に言ってしまえば、将来の給付を目的とする請求権についてその内容が明確に定まっていないような場合は、そもそも民訴法135条所定の「必要性」を論じるまでもなく、請求の内容自体が本案判決を受けるに適しないということ。この「本案判決を受けるに適しない」ということを請求適格が無いと言うわけです。 以下参考。 訴えの利益は最広義には請求適格、権利保護の利益、当事者適格を全て含んだもの。一般に訴えの利益という場合は、狭義で、当事者適格を除いたもの。最狭義の場合には、更に請求適格を除いたもの。
関連するQ&A
- 民事訴訟法の本案判決について
民事訴訟法の本案判決についてなのですが、この「本案判決」が出る時とはどういう時なのでしょうか？ 訴訟要件が(1)当事者適格があること（当該事件との関係で原告あるいは被告として訴訟を追行し、請求の当否につき判決を得るのに適した者かどうか） (2)訴えの利益があること（当該請求について本案判決をなすべき必要性があるか、それによって紛争処理が実効的に行われるか） (3)管轄などが要求される。さらに、憲法訴訟特有の訴訟要件として、憲法上の争点についての主張適格が要求される。 ということまではわかるのですが・・・訴訟要件さえ揃えば本案判決がでるということでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 新人事訴訟法では原告適格を制限しない？
養子縁組無効の訴えにおいて、新人事訴訟法第１２条では、被告適格のみを定め、原告適格を定めませんでした。合わせて同条２項の「当事者以外の者からの訴え」の定めから、原告適格を「原則制限なし」と解釈できるでしょうか。 それとも、大判昭和１５・１２・１９判決「単に債権を有するのみの第三者は確認の利益なし」、あるいは最判昭和６３・３・１「自己の身分関係に関する地位に直接影響を受けないときは、訴えの利益を欠く」とする判断は、未だ生きていると考えられますか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行政訴訟及び民事訴訟の原告適格の相違について
こんにちは。 例えば，一般市民（住民）が国や地方自治体から何らかの不法行為（被害）を受けたとします。 その際は，被害を受けた住民は，国等に対し，不法行為の不作為のための行政訴訟（不法行為差し止めのための民事訴訟もありますがそれは別として）及び被害に対する損害賠償を求めた民事訴訟を提訴すると思いますが，両者の原告（当事者）適格に違いはあるのでしょうか。 例えば，飛行場と居住地のように，損害を与える施設と居住する「距離」によって，民事訴訟は認められるが，行政訴訟は認められないとか。 行政事件訴訟法は民事訴訟法の特別法であることは認識しているのですが，いまひとつすっきりしないところがあるので，ご回答いただければ幸いです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 【民事訴訟】多数当事者訴訟について
民事訴訟で当事者が多数いる場合は、多数当事者訴訟と言うのは解るんですが、具体的にはどういう事なんでしょうか？ 当事者適格を理解して共同訴訟参加の内容2パターン、 「通常共同訴訟」「必要共同訴訟」を勉強していけばいいのでしょうか？ そもそも、合っているいるのかすら不安です・・・ ご教授願います。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事訴訟法の正誤問題で
民事訴訟法の正誤問題で 『現在給付の訴えにおいて、審理の結果、当該請求権の履行期限が未到来であることが判明した場合、訴えの利益を欠く』 とあり、解説に 『誤り。訴訟要件に欠くところはなく、履行期限の未到来を理由として棄却される』 とありました。 【現在給付の訴え＝判決の基準時までに履行期が到来し現実化した請求可能な給付請求権を主張する訴え】 なのになぜ訴えの利益を欠かないのかがわかりません…教えて下さい！ よろしくお願い致します(>д<)
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事訴訟法について
明日レポート提出なんですが自分の力だけではどうしてもわかりません。誰か詳しい方いらっしゃったら助けて下さい！そのレポートなんですが、小問５題があって、それについてどの観点についての問題か説明して、だからどうなるのか答える問題です。問題書きます。 １）未成年者が、親権者の同意を得て、債務不存在確認の訴えを提起したとき。 ２）権利能力なき社団が、自己の名で、会費未納入の会員に対し、未納会費支払請求の訴えを提起したとき。 ３）ギャンブル狂いで家庭を顧みない嫁に愛想を尽かした姑が、息子夫婦の離婚の訴えを提起したとき。 ４）通学バスに乗車中、追突事故で負傷した学生３０名が、同乗していた体育のＡ教授と、事故とは無関係だが民事事件に詳しい法学部のＢ教授に、全員に代わって学校に対し、損害賠償請求訴訟をしてほしいと頼んだので、Ａ・Ｂ両教授が共同原告となって訴えを提起したとき。 ５）債権者代位訴訟で請求を棄却する判決が確定した後、債務者が第三債務者に対し、同一債権の支払いを求める訴えを提起したとき。 です。全部じゃなくても構わないんで、どうかお願いします
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 【民訴法】境界画定訴訟の当事者適格について
【民訴法】境界画定訴訟の当事者適格について 境界画定訴訟の当事者適格について 境界画定訴訟の当事者適格に関する判例の理由づけがよくわかりません。 境界画定訴訟で「境界の全部に接する部分のみを他方当事者が時効取得した場合」に、判例は(1)境界の全部に接する部分が事項取得されたとしても、境界に争いある隣接土地の所有者同市という関係にあることにかわりはなく、(2)時効取得したとしても、第三者との関係では、対抗要件としての登記が必要であるが、どの範囲で時効取得されたかは、両土地の境界が明確にされてはじめて定まるから、登記の前提としても境界の画定が必要である、ということを理由に隣接土地の所有者双方の当事者適格を認めています。 しかし通常は、訴訟物の内容をなす権利・法律関係につき法律上の利害を有する者、実質的利益が帰属する者が当事者適格を有するはずです。 先ほどの判例で、時効取得された側をX、時効取得した側をY、X・Yの土地をそれぞれ甲土地・乙土地とすると、第三者が甲土地・乙土地にどのように関与しようとも当該第三者が境界画定に関心を持つであろうことはともかく、Xとしては境界の場所がどこに定められようが何ら利益・不利益を受ける立場にはないように思います。 とすると、Xには当事者適格は認められないように私は思うのですが、どなたか判例の説明についてご存知に方がいればご教授お願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
No1,2ともどもありがとうございます。また、丁寧かつ十分なご回答は読むだけで勉強になりました。 学者の基本書は正直なところ敷居が高く、何が実務なのかも気を抜くと曖昧になってしまうので、どうも苦手です。伊藤先生の基本書は参考書として読むのですが、伊藤先生の基本書ではそもそも「請求適格」という用語が見あたらず、ここに駆け込むことになりました。