- ベストアンサー
民事訴訟法の本案判決について
民事訴訟法の本案判決についてなのですが、この「本案判決」が出る時とはどういう時なのでしょうか？ 訴訟要件が(1)当事者適格があること（当該事件との関係で原告あるいは被告として訴訟を追行し、請求の当否につき判決を得るのに適した者かどうか） (2)訴えの利益があること（当該請求について本案判決をなすべき必要性があるか、それによって紛争処理が実効的に行われるか） (3)管轄などが要求される。さらに、憲法訴訟特有の訴訟要件として、憲法上の争点についての主張適格が要求される。 ということまではわかるのですが・・・訴訟要件さえ揃えば本案判決がでるということでしょうか？
- yu-zee
- お礼率22% (6/27)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
質問の趣旨がいまひとつ不明ですが，訴訟要件が具備されていなければ却下（門前払）という訴訟判決がなされます。 訴訟要件と訴訟係属は一般に別物と理解されているので，上記の外に最低限，被告に対する訴状副本の送達（民訴法９８条以下）が必要であるということは言えます。 また，原告が訴状を陳述すべきことは当然であるし，判決言渡がなされる前に訴えが取り下げられていないことが必要であることも当然です。 以上は要するに訴訟係属が必要であるということです。 終局判決は，「訴訟が裁判をするのに熟したとき」になされ（民訴法２４３条）ることになっており，これに先立ち口頭弁論を終結します。熟したときについては参考URLの１．１や１．２の箇所をご覧ください。
関連するQ&A
- 民事訴訟法の正誤問題で
民事訴訟法の正誤問題で 『現在給付の訴えにおいて、審理の結果、当該請求権の履行期限が未到来であることが判明した場合、訴えの利益を欠く』 とあり、解説に 『誤り。訴訟要件に欠くところはなく、履行期限の未到来を理由として棄却される』 とありました。 【現在給付の訴え＝判決の基準時までに履行期が到来し現実化した請求可能な給付請求権を主張する訴え】 なのになぜ訴えの利益を欠かないのかがわかりません…教えて下さい！ よろしくお願い致します(>д<)
- ベストアンサー
- その他（法律）
- （民事訴訟法）請求適格って何ですか
民事訴訟法講義案(司法協会)で勉強していたら、訴えの利益の項目のなかで、将来給付の「請求適格」という表現が出てきました。 「訴えの利益」でもなく、「当事者適格」でもなく、「請求適格」って何でしょう？ 民事訴訟法講義案では索引に「請求適格」なる用語もないので、どうしたものかと。 「請求」の「適格」なら、単に「訴えの利益」と表現してくれればいいと思うのですが。 なんとなく、雰囲気はわかるのですが、いままで、雰囲気でわかった気になっていると、後で痛い目に遭うことが多いのが法学の世界であることが身にしみているので、ちょっと気になります。 もし、ご存じの方がいらっしゃいましたら、ご助言いただけないでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事訴訟法がさっぱりです。
レポート提出があるのですが民事訴訟法がさっぱりわかりません。 たくさんわからないのですが、特にこの2問がさっぱりです。 わかる方がいらっしゃいましたら教えてください。 ここのURLを調べたらいいよとか、この判例を見てとかでもかまいません。 (A)XのYに対する所有権に基づく動産引渡請求訴訟において請求容認の確定判決の既判力が及ばないと考えられる者はだれか (1)訴えていき舞えから当該動産をYから寄託されているA (2)訴えていき舞えから当該動産をYから賃借しているB (3)口頭弁論終結後に当該動産をYから購入し、かつ、即時取得等の固有の防御方法を有しないC (4)口頭弁論終結後にYを相続したD (B)確定判決の既判力が及ぶ「口頭弁論終結後の承継人」の例として、以下のうちで誤っているものをひとつ選びなさい。 (1)賃貸借終了に基づく土地引渡請求訴訟の被告であった会社を吸収合した存続会社 (2)所有権確認請求訴訟の原告であった者から目的物を譲り受けた者 (3)不法行為に基づく損害賠償請求訴訟の親を相続した子 (4)判決会議取り消し請求訴訟の被告であった株式会社の株主 よろしくおねがいします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行政事件訴訟法37条の3第3項
同項では「それぞれ当該各号に定める訴えをその義務付けの訴えに併合して提起しなければならない。」とあるのですが、どうして義務付けの訴えをする際には、そのように「併合して提起しなければならない。」のでしょうか。 【参考】 第三十七条の三 第三条第六項第二号に掲げる場合において、義務付けの訴えは、次の各号に掲げる要件のいずれかに該当するときに限り、提起することができる。 一 当該法令に基づく申請又は審査請求に対し相当の期間内に何らの処分又は裁決がされないこと。 二 当該法令に基づく申請又は審査請求を却下し又は棄却する旨の処分又は裁決がされた場合において、当該処分又は裁決が取り消されるべきものであり、又は無効若しくは不存在であること。 ２ 前項の義務付けの訴えは、同項各号に規定する法令に基づく申請又は審査請求をした者に限り、提起することができる。 ３ 第一項の義務付けの訴えを提起するときは、次の各号に掲げる区分に応じてそれぞれ当該各号に定める訴えをその義務付けの訴えに併合して提起しなければならない。この場合において、当該各号に定める訴えに係る訴訟の管轄について他の法律に特別の定めがあるときは、当該義務付けの訴えに係る訴訟の管轄は、第三十八条第一項において準用する第十二条の規定にかかわらず、その定めに従う。 一 第一項第一号に掲げる要件に該当する場合 同号に規定する処分又は裁決に係る不作為の違法確認の訴え 二 第一項第二号に掲げる要件に該当する場合 同号に規定する処分又は裁決に係る取消訴訟又は無効等確認の訴え ４ 前項の規定により併合して提起された義務付けの訴え及び同項各号に定める訴えに係る弁論及び裁判は、分離しないでしなければならない。 ５ 義務付けの訴えが第一項から第三項までに規定する要件に該当する場合において、同項各号に定める訴えに係る請求に理由があると認められ、かつ、その義務付けの訴えに係る処分又は裁決につき、行政庁がその処分若しくは裁決をすべきであることがその処分若しくは裁決の根拠となる法令の規定から明らかであると認められ又は行政庁がその処分若しくは裁決をしないことがその裁量権の範囲を超え若しくはその濫用となると認められるときは、裁判所は、その義務付けの訴えに係る処分又は裁決をすべき旨を命ずる判決をする。 ６ 第四項の規定にかかわらず、裁判所は、審理の状況その他の事情を考慮して、第三項各号に定める訴えについてのみ終局判決をすることがより迅速な争訟の解決に資すると認めるときは、当該訴えについてのみ終局判決をすることができる。この場合において、裁判所は、当該訴えについてのみ終局判決をしたときは、当事者の意見を聴いて、当該訴えに係る訴訟手続が完結するまでの間、義務付けの訴えに係る訴訟手続を中止することができる。 ７ 第一項の義務付けの訴えのうち、行政庁が一定の裁決をすべき旨を命ずることを求めるものは、処分についての審査請求がされた場合において、当該処分に係る処分の取消しの訴え又は無効等確認の訴えを提起することができないときに限り、提起することができる。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行政事件訴訟法37条の3第4項
同項の「前項の規定により併合して提起された義務付けの訴え及び同項各号に定める訴えに係る弁論及び裁判は、分離しないでしなければならない。」とは、具体的には、どういうことでしょうか（できましたら、事例等を提示いただければ幸いです。）。 また、どうしてそのように「裁判は、分離しないでしなければならない。」のでしょうか。 ご教示よろしくお願いいたします。 【参考】 第三十七条の三 第三条第六項第二号に掲げる場合において、義務付けの訴えは、次の各号に掲げる要件のいずれかに該当するときに限り、提起することができる。 一 当該法令に基づく申請又は審査請求に対し相当の期間内に何らの処分又は裁決がされないこと。 二 当該法令に基づく申請又は審査請求を却下し又は棄却する旨の処分又は裁決がされた場合において、当該処分又は裁決が取り消されるべきものであり、又は無効若しくは不存在であること。 ２ 前項の義務付けの訴えは、同項各号に規定する法令に基づく申請又は審査請求をした者に限り、提起することができる。 ３ 第一項の義務付けの訴えを提起するときは、次の各号に掲げる区分に応じてそれぞれ当該各号に定める訴えをその義務付けの訴えに併合して提起しなければならない。この場合において、当該各号に定める訴えに係る訴訟の管轄について他の法律に特別の定めがあるときは、当該義務付けの訴えに係る訴訟の管轄は、第三十八条第一項において準用する第十二条の規定にかかわらず、その定めに従う。 一 第一項第一号に掲げる要件に該当する場合 同号に規定する処分又は裁決に係る不作為の違法確認の訴え 二 第一項第二号に掲げる要件に該当する場合 同号に規定する処分又は裁決に係る取消訴訟又は無効等確認の訴え ４ 前項の規定により併合して提起された義務付けの訴え及び同項各号に定める訴えに係る弁論及び裁判は、分離しないでしなければならない。 ５ 義務付けの訴えが第一項から第三項までに規定する要件に該当する場合において、同項各号に定める訴えに係る請求に理由があると認められ、かつ、その義務付けの訴えに係る処分又は裁決につき、行政庁がその処分若しくは裁決をすべきであることがその処分若しくは裁決の根拠となる法令の規定から明らかであると認められ又は行政庁がその処分若しくは裁決をしないことがその裁量権の範囲を超え若しくはその濫用となると認められるときは、裁判所は、その義務付けの訴えに係る処分又は裁決をすべき旨を命ずる判決をする。 ６ 第四項の規定にかかわらず、裁判所は、審理の状況その他の事情を考慮して、第三項各号に定める訴えについてのみ終局判決をすることがより迅速な争訟の解決に資すると認めるときは、当該訴えについてのみ終局判決をすることができる。この場合において、裁判所は、当該訴えについてのみ終局判決をしたときは、当事者の意見を聴いて、当該訴えに係る訴訟手続が完結するまでの間、義務付けの訴えに係る訴訟手続を中止することができる。 ７ 第一項の義務付けの訴えのうち、行政庁が一定の裁決をすべき旨を命ずることを求めるものは、処分についての審査請求がされた場合において、当該処分に係る処分の取消しの訴え又は無効等確認の訴えを提起することができないときに限り、提起することができる。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行政事件訴訟の義務付けの要件について
行政書士の資格をとるため、学習しています。 行政事件訴訟法の「義務付け」の下記の二つの条文の意味が分からず困っております。 まず一つ目は第三十七条の三の六項です。 「６ 第四項の規定にかかわらず、裁判所は、審理の状況その他の事情を考慮して、第三項各号に定める訴えについてのみ終局判決をすることがより迅速な争訟の解決に資すると認めるときは、当該訴えについてのみ終局判決をすることができる。この場合において、裁判所は、当該訴えについてのみ終局判決をしたときは、当事者の意見を聴いて、当該訴えに係る訴訟手続が完結するまでの間、義務付けの訴えに係る訴訟手続を中止することができる。」 上記条文中の後半部分の 「裁判所は、当該訴えについてのみ終局判決をしたときは、当事者の意見を聴いて、当該訴えに係る訴訟手続が完結するまでの間、義務付けの訴えに係る訴訟手続を中止することができる」 で、 「当該訴えについてのみ終局判決をしたときは、」とは、第三十七条の三の第三項の各号に定める訴えのみを終局判決する、という意味だと思いますが、次の文の 「当該訴えに係る訴訟手続が完結するまでの間、義務付けの訴えに係る訴訟手続を中止することができる」の意味が分かりません。 第三十七条の三の第三項の各号に定める訴えを終局判決しているのに、 「訴訟手続が完結するまでの間、義務付けの訴えに係る訴訟手続を中止することができる」とは、どういうことか、イメージ出来ずに困っています。 解説をお願いできればと思います。 二つ目の条文は第三十七条の三の七項です。 「７ 第一項の義務付けの訴えのうち、行政庁が一定の裁決をすべき旨を命ずることを求めるものは、処分についての審査請求がされた場合において、当該処分に係る処分の取消しの訴え又は無効等確認の訴えを提起することができないときに限り、提起することができる。 」 上記条文中の 「当該処分に係る処分の取消しの訴え又は無効等確認の訴えを提起することができないときに限り、」とは、どういう事を意味しているのか、分からなく困っています。 具体的な解説をお願いできればと思っております。 以上、宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 判決も欲しいし、訴訟費用も負担したくない時は
判決も欲しいし、訴訟費用も負担したくない時は どうしたらいいのか。 判決が欲しい場合は、和解で終わったらやばいから 請求金額を吊り上げるよね。 だって低い金額で請求したら、相手が 「じゃあその金額でいいです」 って言っちゃって、それで「和解勧告」 がでちゃって、それで争点が無くなって、 「もうこれ以上訴訟の継続は必要ないですね」 ってなって、判決でなくて和解で終わってしまう。 そしたら訴訟費用は各自の負担とする、ってなってしまって 訴訟費用を相手に押し付けて遊ぶゲームができなくなるだろ！ だから訴訟は判決で終わらないと意味がないんですよ だが！ 判決で無理やり終わらす、って目標にすると、 請求金額を吊り上げざるをえない。 したら、訴訟費用は、 ５０％、５０％の負担、とかになって、 判決は得れるが、訴訟費用の負担は発生してしまう。 しかし判決を得ているわけだから、強制執行はかけられるが、 訴訟費用の負担が発生するのがうざい。 であれば、請求金額を減らして、訴訟費用を全額、 相手の負担にするように押し付ける戦略にすればいいのでは、、、？ と思うかもしれないが、あまりにも低い請求金額だと、 「じゃーーその金額でいいですー」 とかって相手が言ってきてしまうかもしれない そしたら和解勧告がでて判決でなくて和解で終わってしまう そしたら強制執行できなくなるじゃないですか。 それではダメなんですよ あーもーどうしたらいいんだ？？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事訴訟法の問題を教えていただきたいです。
民事訴訟法の問題を教えていただきたいです。 Xらを原告、YとZを被告とする遺産確認の訴えをした場合で、 この訴訟は固有必要的共同訴訟であるにもかかわらず、裁判所は弁論を分離して、 XらのYに対する請求を認容し、XのZに対する請求を棄却する判決をしました。 これに対し、XはZに対する請求を棄却する判決について控訴を提起したが、Yは控訴も附帯控訴もしなかったとします。 控訴審は、原審被告であるYおよびZの主張に理由があると判断した場合どのような判決をすべきなのでしょうか。 控訴の問題が絡んでいて難しくて分からないです。どなたかご教授いただけますと幸いです。よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 民事訴訟法について
明日レポート提出なんですが自分の力だけではどうしてもわかりません。誰か詳しい方いらっしゃったら助けて下さい！そのレポートなんですが、小問５題があって、それについてどの観点についての問題か説明して、だからどうなるのか答える問題です。問題書きます。 １）未成年者が、親権者の同意を得て、債務不存在確認の訴えを提起したとき。 ２）権利能力なき社団が、自己の名で、会費未納入の会員に対し、未納会費支払請求の訴えを提起したとき。 ３）ギャンブル狂いで家庭を顧みない嫁に愛想を尽かした姑が、息子夫婦の離婚の訴えを提起したとき。 ４）通学バスに乗車中、追突事故で負傷した学生３０名が、同乗していた体育のＡ教授と、事故とは無関係だが民事事件に詳しい法学部のＢ教授に、全員に代わって学校に対し、損害賠償請求訴訟をしてほしいと頼んだので、Ａ・Ｂ両教授が共同原告となって訴えを提起したとき。 ５）債権者代位訴訟で請求を棄却する判決が確定した後、債務者が第三債務者に対し、同一債権の支払いを求める訴えを提起したとき。 です。全部じゃなくても構わないんで、どうかお願いします
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事訴訟の和解について
損害賠償請求訴訟で訴える側（原告）となり裁判所から和解提案が出されるということはある程度原告の訴えが認められるたと判断して良いのでしょうか？ それと被告側が和解提案を拒否してきた場合は、判決に影響はあるのでしょうか？ また同じ様に原告側は拒否してきた場合はどうなのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
質問の趣旨がおかしかったですね。申し訳ないです。 ありがとうございました！