数百万の殺戮

質問

「生命の貴賎は人間が勝手に考えたものである。
全ての生命の価値には差がないと考えた場合、
ポルポトの200万人、チベットの120万人、ルワンダの100万人といった大量殺戮と、モンダミンでお口をクチュクチュして数百万規模の細菌を殺戮することは等しいといえる。
当然のことながら数百万の細菌を殺戮することが非難されることは無い。それは口内を清潔にするためという正当な理由があるからだ。
よって同様に、殺戮の正当な理由（国家の安全保障上の理由など）さえあればジェノサイドは許される。」

という論の矛盾点、欠点、盲点などを突いて反論する場合、
どのような論が有効だと思いますか？

回答No.9

noname#67881 · ベストアンサー

No8の回答を読み返して、自分の回答ながら、説明の抜けや筋立てに問題を感じました。改めて、回答します。
それにしても、これだけ矛盾点等の多い文章を作るのも大変だったと思います。

「ジェノサイドは許される」
通常、ジェノサイドは許されない→論理に欠陥がある

例えば、論理の欠陥の細かい点には眼をつぶっても、次のような否定が可能です。
　・「全ての生命の価値には差がないと考えた場合→→→ジェノサイドは許される」
　・だが、ジェノサイドは許されない。
　・よって、最初においた仮定の「全ての生命の価値には差がないと考える」は誤りである。

論理の欠陥の部分：

「全ての生命の価値には差がないと考えた場合」
　　価値といった相対的なものについては、
　　誰にとっての、何を目的とした、どのような判断基準による価値なのかを明確にする必要がある
　　また、どのような前提条件があるかも明らかにする必要がある
　　以降の論理展開で、これら略されている要素がすり替えられ、詭弁に使われやすい言葉

「ポルポトの・・・大量殺戮と、モンダミンで・・・数百万規模の細菌を殺戮することは等しいといえる。」
　　この論理が欠陥含み
　　欠陥を明らかにする手法として例を挙げると
　　　　等しいといえるのか？
　　　　ＹＥＳならば、なぜ細菌の殺戮は問題にされたことが無いのか？
　　　　実際問題、細菌の殺戮が問題にされたことは無い
　　　　よって、等しいというのは、現実にはありえない主張
　　　　現実にはありえない主張によるなら、以降の論理展開も現実にはありえない結論しかえられない
　　現実にはありえない主張が出てきたのは、「価値」での略されている要素がすり替えられているためです

「数百万規模の細菌を殺戮する」
　　数百万規模の細菌を殺すことは、殺戮といえるのか
　　殺すと殺戮するは、意味として共通の部分もありますが、別の意味を有します

「数百万の細菌を殺戮することが非難されることは無い。・・・正当な理由があるからだ。」
　　この論理が欠陥
　　非難されることが無い　→　正当な理由があるから　が成り立たない
　　成り立つのは、殺戮だと認識されていないから

「正当な理由」
　　「価値」と同じく、
　　誰にとっての、何を目的として、どのような判断基準によるのかを明確にする必要がある
　　また、どのような前提条件があるかも明らかにする必要がある
　　これらを明らかにすると、「口内を清潔にするという正当な理由」と「殺戮の正当な理由」は、
　　別範疇のものであることが見えてくる
　　そこから、「口内を清潔にするという正当な理由」→「殺戮の正当な理由」の論理展開の欠陥が分かる

「正当な理由があれば、・・・許される」　
　　この論理が欠陥
　　正当な理由があっても、許されるとは限らない
　　この主張の場合は、「正当な理由」は「目的」、「ジェノサイド」は「手段」に該当
　　目的が正当であっても、手段が正当とは限らない

お礼

ありがとうございます！

回答No.8

noname#67881

矛盾点その他がたくさんありすぎて、全部を指摘するのは面倒なので、一部にとどめますが・・・

こういった主張の場合、通常は議論が成り立ちません。その理由は、主張の前提となる仮定が論理的に成り立っていない、または複数の仮定が別々の基準に拠っているためです。
テクニカルな側面で言うと、議論を行うのでなく、相手の主張に対する質問を繰り返して疑問点を明らかにすることで主張の矛盾点を浮かび上がらせる手法が有効です。
日本語の特質として、主語、目的語、その他を省略することが多く、対象を互いに推定しながら会話が進んでしまいます。それゆえ、矛盾点が見えにくくなってしまいます。
すなわち、省略語を明らかにすることにより、矛盾が明らかになります。

【論理構造の側面】
>全ての生命の価値には差がないと考えた場合
・誰にとっての価値か？
・どのような価値か？（生存のためか、生命現象は貴重という価値か、ｅｔｃ）
・その価値はどのような基準か？

・価値には差がないというのは人間が勝手に考えたことなのではないか？
・価値に差がある場合はどのような場合か？
・人間の価値＜細菌の価値　はありえるのか？
・1人の人間と１個の細菌がいて、どちらか一方を殺さなければならない場合、人間を殺すという選択はありえるのか？

まあ、ここらへんで相手の主張は破綻するでしょうが。
「全ての生命の価値には差がない」という主張は観念的（？）な主張で、暗黙のうちに人間の生存を前提としています。よって、「全ての生命の価値には差がない」を仮定して議論を進める場合、以降の議論で人間の殺戮を引き合いに出すことは、前提を覆すことになります。

>正当な理由
・正当な理由とは誰にとってのか？
・誰が正当と判断するのか？
・正当というなら、正当でない場合もあるはず。正当でない場合はどういう場合か？
ｅｔｃ

価値にしても正当にしても、長い歴史の上で人間社会が構築してきた概念です。このような概念の場合、主体はその社会に属す人間であり、必ず基準となるのはその社会が持つ規範であって、普遍的なものではありません。状況によって、いつでも変ってしまいます。
主張は、「正当」という言葉を使うことによって、結論はいつでも変りえるのですが、そのことが覆い隠されています。
このことは、一般論では見えにくくなるので、具体論に持っていくと露骨におかしさがあらわになります。

・正当な理由とは、例えば？　　　>（国家の安全保障上の理由など）
・政権交替したら、正当な理由ではなくなるの？
・ジェノサイドの最中で安全保障の方針が変ったら、どうなるの？

論理構造はここらへんで。

【社会、生物的側面】
>殺戮
・主張はともかく、人間の殺戮はそもそも許されるのか？

古代、現代に関わらず、すべての社会が人間が人間を殺すことを禁じていますが、これは、人間が生物であることに由来します。すなわち、本能に基づいており、絶対悪に近いものです。
生物は他の生物を殺しますが、ほとんどすべて、生存を目的としています（食料、なわばり）。生存を目的としない殺戮は、本能レベルで忌避します。
上の質問は、ある前提に基づく主張を、本能のレベルに引き摺り下ろして、前提のおかしさを問うものです。

なお、生存を目的とせず殺戮を行うのは人間だけみたいです（楽しみ、信仰）。これについては、問題が厄介でちょっと回答できないです。

>数百万の細菌を殺戮
・モンダミンで数百万の細菌が死ぬことを、殺戮って言うの？
・あなたは、日々数百万の細菌を殺していることに罪悪感は感じないの？

殺戮と認識するのは、殺戮を実感できたときだけです。
殺戮の是非は、暗黙のうちに罪悪感が判断基準になっています。殺戮と認識できないものを、殺戮と言うことのおかしさを問う質問です。

以上、説明に抜けが多いのですが、書ききれないのでここら辺で止めます。

お礼

ありがとうございます！

回答No.7

dell_OK

矛盾点、欠点、盲点が見出せないので、私には反論できません。

お礼

ありがとうございます！

回答No.6

ookami1969

「全ての生命の価値には差がある」から 食物連鎖の下の方の生物は
大量に子孫を残すのでは？

なので「生命の価値に差がない」というのが間違い。

お礼

ありがとうございます！

回答No.5

jamiru

矛盾点、欠点、盲点突く以前に、命に差が無ければ他の生物と平等に扱ってやればよい。
相手の論を相手自身の身体で実験してやれば良いだけ。

お礼

ありがとうございます！

回答No.4

mm525

正当な理由の性質が違うと思います。
口内を清潔にするのは生物的な理由であり、大量殺戮は社会的な理由であると思いますので、両者を並列に論じる事が間違いではないかと思いました。

お礼

ありがとうございます！

回答No.3

Gizensha

「すべての生命の価値には差がない」と宣言した奴で自殺する奴はいない。

お礼

ありがとうございます！

回答No.2

noname#100021

この論の矛盾点は
「当然のことながら数百万の細菌を殺戮することが非難されることは無い。それは口内を清潔にするためという正当な理由があるからだ。」
だと思います。
これは殺戮する側にとっての正当な理由であり、細菌の側からみれば正当な理由のない大量殺戮であるかもしれない。
でも細菌と人間はお互いに理解するツールがないため、細菌側の考えは分からない。
故に、国家安全保障上を正当な理由として殺戮を行うことと、
口内を清潔にするためにという事を正当な理由として殺戮を行う事は、
同じ事であると考える。
と思いました。
どうですか？合格でしょうか？

お礼

ありがとうございます！

回答No.1

buhikobuhi

そんなに頭よくないですが…。

人間と細菌が同じように語られていることが
おかしいと思います。
何だかへりくつに近い言葉になっていると
思います。

規模を小さくしますが、「病気を治すために
腫瘍を取り除くのは正当だから、正当な理由
があれば人を殺してもいい」とか「生きてい
くために知識を得るのは正当だから、正当な
理由があれば銀行強盗をしてもよい」のような
感じの言葉で、「殺戮」などの言葉だけの関連性
でもって、その言葉を含む文章の意味を結びつけ
ようとしてもイコールにはならないのではないで
しょうか。

と、私なら反論してみたいと思いました～。

お礼

ありがとうございます！