- ベストアンサー
光市母子殺人事件の感想を述べたブログの内容について
これは以下の人がブログに記述した内容です。 青山学院大学 国際政治経済学部 准教授 瀬尾 佳美（セオ カミ） http://okame21.blog87.fc2.com/blog-entry-109.html#pagetop 光市母子殺害事件：元少年に死刑は重すぎる 最低でも永山基準くらいをラインにしてほしいものだ。永山事件の死者は4人。 対してこの事件は1.5人だ（まったくの個人的意見だが赤ん坊はちょっとしたことで すぐ死んでしまうので、傷害致死の可能性は捨てきれないと思っている）。 私の質問なのですが、 今回、この事件に関する質問ではありません。 （この判決には賛否両論あると思うので、ここで議論するのは不適当であると思いますから） 私は、この内容に非常に不快感を覚えました。 死刑の基準は先ほど申しましたように、皆さん捕らえ方が違うと思うので（私個人としては判決は妥当だと思いました）、様々な意見があっていいと思います。 しかし、今回の判決とは全くズレたことを書いてあるこのブログ、おかしいのではないでしょうか？ 何故赤ん坊は0.5人扱いなのですか？ 白人だろうと黒人だろうと、老若男女無関係に、みんな同じ「人間」ですよね？ 大人２人殺すことと、赤ん坊４人を殺すことはイコールの関係になってしまうのですか？？？ 赤ん坊はすぐ死ぬから人間じゃないんですか？ 私たちも昔は赤ん坊だったんですよね？ 無力な人間に人権は存在しないんですか？ そして一番許せなかったのが、この人が教壇に立つ立場にある人間であるということです。 こんな人がのうのうと学生の前で子供や弱い立場の人間は「１人」としてカウントしていないことを指導していることを想像すると非常に腹が煮えくりかえります。 こんな感情になるのは私だけでしょうか。 よろしければ何か意見、アドバイスをお待ちしています。
- みんなの回答 （28）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (27)
- may54321
- ベストアンサー率43% (19/44)
私も不快に感じます。 自分が殺人事件の被害者遺族の立場であったなら、1人とか0.5人とかの数字の問題などではなく、大切なすべてを奪われたという喪失感しかないと思います。 この准教授の発言がこの1.5人の件だけであれば、解釈上の問題ないし失言レベルで済まないこともないでしょうけれど、過去の記述を読むと人さまに「こいつ」という言葉を用いていたり、蔑視的な書き方が目に付きますので、ネットで批判をあびるのもいたしかたないと思います。 しかし処罰罰云々の問題となると、ご本人とリアルで接触されている関係者の方々の判断にゆだねるしかないでしょう。 感情論に走りすぎるのも好ましくありませんし、今回の場合絶対に悪であるとネット社会で凶弾すべきことなのかは私にはわかりません。 ただ、誰かの発言に比べて甘い云々ではなく、良くないものは良くない、と、個々に自分の中にけじめをもつことは必要なのではないかと思います。
お礼
回答有難うございます。 私の言いたかった事をわかりやすく丁寧に回答していただきました。 私の稚拙な文章が少し恥ずかしいです（笑） 自分の意見を主張することは決して悪いことでも何でもありません。この発言者が死刑を反対するのも自由、一般的な感情と違った視点で論じるのも自由でしょう。 しかし、自由の中にも、必ず守らなければならないものがあると思います。人間の尊厳です。 今回この発言者はこれを見下すような発言を、しかもある程度発言に影響を及ぼす人間が発言したということに問題があると私は思います。 私はこの人の生の声が聞きたいですね。
- tabi2007
- ベストアンサー率10% (80/740)
青山学院大学准教授 瀬尾佳美 まとめ で検索すると、まとめサイトが出てきます。 過去の暴言、言い訳の捏造など・・・。 なお、抗議の受付をyahooアドレスにしている時点で 読むつもりまったくなし、反省の色なしです。
お礼
回答有難うございます。 う～…ん。 自分だけ自分のメッセージを発信しておいて反論や意見には全く耳を貸さないということですか。。。 私は是非この人が一体どのような思考をもって発言しているのかすごく興味があったのですが…。 発言の自由があるということは議論の場も同時に存在する、それが民主主義にのっとった自由なのに…。 他人の意見には聞く耳持たずな考え、本当にこの人は大学の准教授なのか、それすらも疑問に思えます。 なんというか、基本中の基本が抜けている気がしますね…
- 3691819
- ベストアンサー率18% (162/874)
こんにちは。 命の価値ってどのようにして量ればいいのでしょうか？ 例えば両親に虐待につぐ虐待を受けて殺されてしまった子供の事件。最近 じゃ特別珍しくも無く判決がテレビ等で報道される事はめったにありません が、大抵は傷害致死で懲役６年程度の刑が下されています。判決を耳にする 度に余りに軽い刑にビックリしています。 またイラクではアメリカ連合軍の侵略（とても戦争と言える代物じゃあり ません）により、間接直接合わせて数十万人が犠牲になったと言われて います。この侵略には日本も直接協力しているにも関らず、殆どの日本人は 全く関心など持とうともしません。多分イラク人の命などどうでもいいと 思っているのではないでしょうか。 いま問題の後期高齢者医療制度。これはお年寄りを一人前の人間として 扱いませんよ、という制度でありなんと７５歳以下の高齢の障害者までも 、この制度に組み込んでしまったのです。小泉元首相からみたら障害者も 一人の人間としてはカウントしてないみたいです。 それからこれは人間以外の事なのですが、全国で殺処分されている犬猫 は毎年３０万匹を大きく越えているし、毎年動物実験で殺されている動物は 哺乳類だけでも１０００万頭以上いるのが現状なのです。 確かに発言はその部分だけを見ればあまりにもショッキングなものでは ありますが、本人の真意を直接確認したわけでもないのに、彼女を非人間的 扱いをするのは如何な物かと私は思います。特に今回の回答にはそれが 目立ちますが、こういう質問はともすれば魔女狩りの様相を呈してきますの で、充分気を付けて質問される事をアドバイスします。 もう一度触れますが、イラク侵略の理由付けが皆無と分かり、更には日本 がアメリカに協力した侵略であるのにも関らず、イラク人の虐殺されていっ た多くの幼児や子供達に対して、なんらの罪を感じる事の無い日本人に 、私は強い違和感を覚えるのです。命の重さや価値を論ずるのはとても 難しい事であり、政府のやっている事に比べたら一個人の発言など、 とてもとても可愛いレベルであり、また今回の発言は石原都知事の発言と 比べても、やはりお子様レベルの発言だとも私は思います。
お礼
回答ありがとうございます。 厳しくも、暖かさの感じるアドバイスですね。 勉強になりました。 始めはこのブログの書き込みに個人的な不快感を感じてしまったので他の方々はどうなのかと聞いてみたところ、多数のアドバイスを頂きまして、私はとても勉強になりました。 確かに、このブログの発言者だけでなく、世の中人間の命を軽くみている事件が多発していますよね。 同じ人間なのに…。 でも何もできない私自身にも腹立たしさも感じます。 何か私にできることがあればいいのですが…
- HK1496
- ベストアンサー率29% (39/131)
こんばんわ。 いろんな意見がありますが、何の学も（もちろん法律知識もない） 一庶民として、 幼児の命を『0.5人』と考える感性に、おぞましさを超えて あきれ返ってしまいます。 僕からしたら、幼児の命はむしろ『3人分』ぐらいにカウントして むしろ成人を殺害した罪より、重くしてもいいのではないか、と 考えます。 だってこの少子高齢化のこの時代に、これから無限の 可能性が秘められたかもしれない、幼児が殺害されたんですよ。 なんで幼児、子供が『0.5人』なのですか。そんな考え方は大人のエゴ でしかない。 幼児、赤ちゃんの命は『0.5人』。こんな発言を行う人が、幼児虐待や 人権の侵害、戦争などを行う『大人』の代表でなんでしょうね。 こんな人間が（曲がりなりにも）大学教授なのだと思うと吐き気が します。
お礼
回答ありがとうございます。 回答者様の回答と同じ意見です。 子供には未来が無限に溢れています。 その子供が世界を動かす人間になるかもしれない、皆に幸せを分け与えてくれる人間になるかもしれない、例え今は何もできないかもしれないけれど。 子供だって立派な人間なんです。希望に溢れた人間なんです。 なのに０．５人扱いして無能な生き物としか見ていない大人がいるのかと思うと、本当に寒気がしますよね。 大学側は何か処置をとってもらわないと、あのような発言をしている人間が若い人に悪い影響を与えてしまう、そんな予感がします。
- frithjof
- ベストアンサー率20% (4/20)
２４１２さんのお気持ち、とてもよく理解できます。 そこから考えたのですけれど、今の日本にとって美徳としての、もしくは倫理としての基準というものは、何だろうということでした。 私は祖母からよく、そんなことをしたらご先祖様に申し訳ない、とか、ご先祖様に誤りなさいとか言われたのですが、そのことから考えて見ますと、基準が仏教的、儒教的なものだったように思うのです。和をもって尊しとする、という聖徳太子の教えは、儒教、神道、仏教を通じて日本に生きていた（いる？）ものなのではないでしょうか？しかし戦後のアメリカナイズによって、自分の意見を言うことは自由だ、という表面的な考えだけが、啓蒙思想などと言われながら、浸透してきました。 自分の意見を言うことは大切ですが、それが本当に倫理にかなっているものか、正しいことなのか、理にもかなっているのか、ということなどを突き詰めてからでないと、本来発言してはいけないはずです。でも、今の日本では冒頭に述べましたように、倫理の基準になるものが薄れてきている、といいますか、その基準は古臭いと思われているのか、とにかく、すごくあやふやになってきてるため、いろいろな問題がおきているのではないでしょうか。先生が全て正しいという儒教的思想がよいというわけではありませんが、日本人としての倫理の基準は何なのかを、今しっかり見極めなければならないときが来ているのではないでしょうか。それをすることによって、和を尊びながら、個人個人の発言が しっかりできる社会が創られるのではないか、と考えます。 というようなことを、ふと感じました。考えるためのアドバイスをいただきまして、ありがとうございました。
お礼
回答ありがとうございます。 専門的な立場からのご意見、本当にありがとうございます。 勉強させていただきました。 私は宗教に関しては全くの無知ですが、 倫理とは、人間があるべき、持つべき思想を指すのでしょうか。 例え欧米の思想が浸透しようとも、仏教、儒教的思考が薄れようとも、一人の人間としての価値とでもいうのでしょうか、そういったものはそんなの関係なく平等だという考え方は間違いないと思います。 一国の王であれ、それを支える私のような一般人であれ、生命はみな等しいという考えは、誰だって理解できるものですよね。
- rx78ns00k2
- ベストアンサー率32% (184/561)
そのブログは色んなところで炎上してるみたいですよ。 参考までに http://blogsearch.google.co.jp/blogsearch?hl=ja&client=news&q=0.5%E4%BA%BA&ie=UTF-8&lr=lang_ja&as_drrb=q&as_qdr=w 感情論は他の人に任せて、私は0.5人の根拠があるのかを探してみました。 ２ちゃんレベルではヒットするのですが、硬めの所では見つからないですね。 あくまでも想像ですが、法曹界には公には語られないが、0.5人換算の量刑相場があったのではなかろうか程度の感触はありました。 そのブログからの引用 私は少年に対する死刑には原則反対だ。理由は日本では18歳になっても選挙権がないから。選挙権もないのに、義務だけあるのは気に入らない。年金の掛け金を何千万も横領している公務員がなんのお咎めもない一方で、いくら重大犯罪人だといっても子供を死刑にするのは私の「正義感」には合わない。（引用終わり） 私の感想 大人に対して子供は法的には半人前なのだから、法で裁く時の換算を0.5にせよとも取れます。 もしくは、殺人+傷害致死で1.5なのか、どちらにせよ 少年に対しての死刑は原則反対と言いながら、子供の「命の重さ」を0.5人とするのは文脈上おかしいと感じます。（それともやっぱり、おかしい人なのかも） 結局のところ本人にしてみれば世間で騒がれているような意味では無いが、誤解を招く表現だったという感じではないでしょうか。
お礼
回答ありがとうございます。 いや、おそらく回答者様のおっしゃるとおり、少しおかしいと思います。 全く無知な子供の言い分ならともかく、この人は大学の准教授なんです。 私のような凡人ですら、命の尊厳は理解しているつもりなのに、この人の発言は常軌を逸しています。 選挙権なんて問題じゃないですし。 それは日本国が定めた法律（憲法かな？）なだけであって、命そのものは子供、大人、老人、日本人、外国人誰であっても平等なんですから。 死刑に対する求刑は賛否両論あろうとも、人間の命に関する平等性は普遍だと思います。
論点がずれぬよう感情的な意見は慎むべきでしょうが 其れを踏まえた上でもただ純粋に、 不快感を感じさせてくれる表現がブログ内に多く、とてもビックリしています。 これでは准教授以前に人としての品位に、疑問を感じざるを得ません。 さらには、子供を亡くされている・・・。 それを聞くと正直に言って何だか良く分かりません。 何故そうなるのか？？？？ 本当に最後まで、疑問を感じ、疑問を感じ、また疑問を感じます。 子供を亡くされると、そういう思考回路になるのでしょうか。
お礼
回答有難うございます。 回答者様の意見に同意です。 本当に許せないですよね。 子供を亡くされているからといって、ひどい言い方かもしれませんが、甘えるなといいたいです。 子供の愛おしさを一番身にしみて感じているはずなのに、この発言は…。 同情はもちろんしますが、カウンセリングした方がいいのでは？と思ってしまいます。
- iriina
- ベストアンサー率20% (4/20)
なんかちょっと場違いかもしれませんが、法律は良くわかんないのですが、お母さんのお腹にいる子は０じゃないですか、同じ命なのに、うまれて、０歳から数えるじゃないですか、お腹の中のことは、カウントされないじゃないですか、お腹の子でもをおろしても、お母さん殺人じゃないじゃないですか、、、なので０．５でもプラスなぶんまだ良いのでは、、屁理屈ですけど、思ってしまいました。
お礼
回答ありがとうございます。 生命に関する議論は難しいですね…。 確かに、お腹の中に宿っている赤ちゃんもまた、生きているから、ちゃんと一人の人間とみなさなければならないし、おろすという行為も、私個人としては考えられません。 しかし、だからといって赤ん坊であろうが、人間なのですから、0.5というカウントの仕方はおかしいと私は思います。
- N-Cross
- ベストアンサー率18% (20/109)
No.13の方の主張も最もだと思います。 変哲も他意もない発言が、誇大に解釈されて叩かれ、不必要に悪者扱いされた例も多い。 一般人のブログならば、話題にも上がらなかったでしょう。 ただこの准教授の場合は、知識人としてはいささか軽率で、読む者の感情を逆撫でする内容なのは確かです。 実名でブログを公開するのならば、内容も旬で物議をかもす話題なだけに、社会の反応も大きいのは 当然かと思います。 2412さんが質問せずとも、この手の話はすぐに日本中を駆け巡ります。 誰も見ていないと思うのでしょうか、たまにプロの人が身内の話等の本音を迂闊にブログやミクシィに上げ ファンの怒りを買うケースがあります。 これも似たような例のような気がします。
お礼
回答ありがとうございます。 確かに、ネット上の個人的な発言の中で不適当だと思われるものは多く見受けられますが、この発言者の場合はどうでしょうか。 仮にも大学で教鞭をふるう立場の方です。 自身の発言が社会において大なり小なり影響を与えることは承知しているはずです。 もちろん、発言者にも自由に発言することは許されているのは理解できますが、この発言はあまりにも人権を無視した軽率なものだと私は思います。 我々もこの問題を冷静に判断せねばならないとは思っています。
- d-y
- ベストアンサー率46% (1528/3312)
「1.5人」というのは相当刺激的な表現ですから、もう少し違う言い方を考えるべきだったと思います。 ただ、その後で「傷害致死の可能性は捨てきれないと思っている」と付け加えていますから、「殺人罪の対象になるべき死者（＝傷害致死罪の対象になるべき死者を除く）」をカウントしようとしたのだと、文脈から推測はできます。 つまり、この人が言おうとしているのは、以下のようなことだと思います。 １． 傷害致死罪に対しては死刑を課すことはできないのだから、死刑が妥当かどうかを判断する際の基準として死者数をカウントするときには、傷害致死罪が適用されるべき死者は、除外して考えるべきだ。 ２． 赤ちゃんは、大人に比べて身体的に弱いから、犯人に殺すつもりがなくても、ちょっとしたことで死んでしまうことがありうる。 ３． 光市の事件も、赤ちゃんについては、犯人に本当に殺す意思があったかどうか疑問がある。黙らせようとしただけで、殺す意思まではなかったとすれば、殺人罪ではなく障害致死罪が適用されるべきである。 ４． 傷害致死が適用されるべき可能性が否定できない以上、死刑を課すべき殺人罪の対象となる死者数をカウントする場合には、まるまる一人と数えるべきではない。 個人的には上記のような意見に必ずしも賛成するものではありませんが、考え方としては一応筋が通っていると思います。 いずれにしろ、すくなくとも、赤ちゃんの命の価値が大人の半分だと主張しているのではないはずなので、そのような誤解から感情的な反応をすべきではないでしょう。
お礼
回答ありがとうございます。 回答者様、冷静なアドバイス本当にありがとうございます。 勉強になりました。 この問題は感情論で走ってはならないですよね。 ただ、この発言者が何を信念として主張したか、このことを聞いてみないと自分なりの結論が出せずにいます。 なんらかの形で発言者の主張を聞いてみたいと思っています。
関連するQ&A
- 光市母子殺人事件の差し戻し審
光市母子殺人事件が最高裁から広島高裁に差し戻され、差し戻し審が始まりました。 私は、次のように理解していますが、間違いがないかチェックしてください。 今回のような場合、事実関係に争いがないという前提で、 1.被告人が犯行当時20歳以上であれば、間違いなく死刑 2.被告人が犯行当時18歳未満であれば、間違いなく無期懲役（少年法第51条第1項） 3.被告人が犯行当時18歳以上20歳未満の場合は、グレーゾーン。 4.「1」と「2」には判断に迷う余地はないが、「3」の場合は判断が必要。 その判断基準として、永山則夫連続射殺事件における死刑適用基準（永山基準）を参考にする。 5.その永山基準とは、要するに、「原則無期懲役、例外的に死刑」。 6.それが、今回の場合は、最高裁で「原則死刑、例外的に無期懲役」と180度変わった。 7.最高裁は、広島高裁に対し、新たな判断基準でもって、もう一度事実調べも含めて、判決を出し直しなさい、と命じた。 こういう理解でよろしいでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 光市母子殺害事件と永山基準
光市母子殺害事件での死刑判決の根拠と、永山基準との相違点をおしえてください 光市の判決は画期的な判決といわれていますが、どのような点が画期的なのでしょうか。 被告人が未成年で、被害者数が２名なのに、死刑判決が出た点でしょうか。
- 締切済み
- その他（法律）
- 光市の母子殺人事件、法律的に見てどうなのか教えてください
光市の母子殺人事件、法律的に見てどうなのか教えてください。 私の個人的な意見（感情）は、犯人はもちろん死刑、 21人の死刑廃止論弁護士も極刑にしてしまえ！と思っております。 ご遺族の方へは「あともう少しだ！がんばれ！！」心から応援したいです。 世論もご遺族に同情的だし、21人の弁護士に対しても厳しい意見を持っている方が多いようです。 もしかしたら最終的に死刑の判決がでるかもしれません。 そこで質問です。そもそもの話になりますが、 この事件は世論やご遺族の感情は別として、 法的に犯人の犯した罪の量は死刑に値するものなのでしょうか？ 先ほども述べましたが、私は犯人には死刑になってもらいたいと思っています。 ただもし死刑判決が出たとしても、法の下にそういう判決が出たというより、 裁判所が世論に動かされたためという印象が否めないのです。（私はそれでもいいと思ってますが） ご遺族の気持ちを思うとこの事件の犯人には死刑になってもらいたい反面、 ここまで世間が騒がなければどうなってたのかなぁと思います。 私の近所の男が仕事が決まらずむしゃくしゃし、何十件と放火を重ねました。 火事で何の罪も無い家族5名が亡くなりましたが、彼は死刑にはなりませんでした。 法律の専門家の見解を伺いたいです。 この事件はご遺族の感情、世論を抜いて、法律だけをみて 死刑に値するのかどうかを教えてください。
- 締切済み
- その他（法律）
- 山口県光市母子殺人事件の差し戻し審について
先ほどこの事件について質問させていただいた者なのですが、もう一つ質問したいことがあるのでよろしくお願いします。この事件の差し戻し審なのですが、いろいろ調べてみると、９９、９パーセント以上の確立で死刑判決が下されるようなのですが、これっておかしくないでしょうか？つまり最高裁に上告→高裁に差し戻し。この時点でもう死刑判決が決まったようなものなんですよね（まちがっていたらゴメンナサイ）。つまり最初から死刑判決が決まっているようなものなのに、もう一度高裁で裁判をやるっておかしくないでしょうかということです。裁判って中立的な立場の裁判官が事件を審理し、被告人に適正な判決を下すものなのではないでしょうか？審理が始まってもいないのにすでに判決が決まっているような裁判はちょっと納得がいかないのですが…。 誰かわかりやすく教えてください。ちなみ当方法律関係はまったくの素人です。
- ベストアンサー
- その他（社会）
- 山口の母子殺人事件の最高裁で、死刑判決がでる可能性は？
6月20日に、この事件の被告である元少年に判決が 言い渡される、そうなのですが、一審、二審で、無期懲役だった判決を覆す判決、つまり、誰もが望んでいることと思いますが、死刑判決が下される見込みは、少しでもあるのでしょうか？ 私は、この犯人が拘置所から友人に宛てた手紙をテレビで見たり、犯行の凶悪さから、こんな人間のクズに更正の余地が一欠片たりとも残っているは、とうてい思えないと、憤りをあらわにしてきました。 死刑判決こそが、最良の量刑と、かねてより信じてきました。 死刑判決が出るような可能性が1パーセントでもあれ ば、その可能性についてご意見をうかがいたいと 思っています。 それではよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 永山則夫はなぜ実名で報道されるのですか。
少年犯罪は匿名が原則のはずですが、永山則夫（犯行時未成年）はなぜ報道や各種資料に実名が出ているのですか？ 最高裁が示した死刑判決の判断基準が「永山基準」と呼ばれるほどですが、それ以前から永山の名は報道されていたと思います。 死刑が確定した千葉の一家４人殺人事件や、死刑判決が出た山口の母子殺人事件でさえも（一部週刊誌等を除き）匿名で報道されています。 永山だけ実名が公表されているのはなぜでしょうか。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 光市母子殺害事件の弁護士って何考えてるんでしょうか
光市母子殺害事件で被告は 「遺体を押入れに入れればドラえもんが何とかしてくれると思った」とか 「女性の体に精子を入れる復活の儀式だった」などの意味不明な主張をしていますが、この被告についている21人の弁護士は何を考えてこんな戦法をとっているんでしょうか？ 素人考えですが、死刑を回避したいなら今まで以上に「罪を認め、反省している」という態度のほうがよいのではと思ってしまいます。 死刑回避どころか全くの逆効果なのでは… (私個人は被告の死刑判決を願ってしますが) 最高裁が差し戻しをした時点で「今までの主張では死刑を避けられようがない」と思って方向転換したんでしょうか？ みなさんのご意見を聞かせていただければと思います。
- 締切済み
- その他（法律）
- 死刑判決について・永山基準
裁判官が死刑か、無期懲役かを決める場合、 永山基準に基づいて、判決を決める場合が多いようです。 新聞を読んでいて、死刑か無期かを争う事件において 永山基準という言葉が、必ずといって良いほど出てきています。 一つの死刑判決を基準にして量刑を決めることに、違和感を感じるのですが。 そもそも、量刑を決める場合、本当に、過去の判例を用いて判断する方法しかないのでしょうか? 皆様は、どうお考えですか? どのようにしたら良いとお考えですか? 考えを教えてください。 批判のほかに、どうあるべきかを教えていただけるとありがたいです。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 改めて 殺人被害者がホームレスなら刑は軽くするべきなのですか？
先ほど同様の質問をしましたが、文章の書き方がよくなかったので改めて 死刑か無期懲役か判断が微妙な殺人事件が起きたとき 被害者遺族に思いをはせ「このような刑罰では遺族の無念な気持ちは報われない。それを考慮すれば無期懲役は甘い。死刑とするべきだ」 とブログなどで意見を表明する人を見かけます。 最高裁の永山基準でも被害者感情の大小は 死刑判決を出す上での重要なポイントとなっています。 1.犯罪の性質 2.犯行の動機 3.犯行態様、特に殺害方法の執拗性、残虐性 4.結果の重大性、特に殺害された被害者の数 5.遺族の被害感情 6.社会的影響 7.犯人の年齢 8.前科 9.犯行後の情状 以上が永山基準です。 一年間に数件ホームレスのような身寄りがないと考えられる人が殺人事件のターゲットになっていますが このようなケースの場合被害者家族が法廷に現れ「愛する家族を失い、大変つらい思いをしている。 ぜひ犯人に重い刑を！」と訴えることはあまりないと考えられます。 遺族の被害感情を考慮していくことは正義のようにも見えますが、永山基準の５を考えると「家族をもち愛されている人が殺人のターゲットになった場合は刑を比較的重くすべきで、天涯孤独の人が殺された場合は前者の場合とくらべいくらかの差があってしかるべき」と言っているようにもとれます。 A 両者のように被害者の境遇が違っていた場合は刑を変えるべきなのでしょうか。 B あるいは被害者の境遇にかかわらず同程度の刑を与えるべきなのでしょうか。たぶん、こちらのほうを支持するひとが多いと思いますが、永山基準の５はおかしいと思いますか？。
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
お礼
回答ありがとうございます。 文面から回答者様の人間性の素晴らしさ、知性を十分に感じ取ることができます。 大学のOBということで、ひょっとしたら肩身の狭い想いをされているのではないでしょうか。 大学全体の品位を落としかねないおかしな発言、回答者様のような素晴らしい方をも巻き込むようなことにならないよう、大学側の対処を希望しています。 私は人権については専門分野ではないので、専門家きどりで説明はできないですが、 ごく単純に、どんな環境にいる人間であろうと、人一つもつ命、これは誰であろうと平等である、これは間違えることなどない、簡単で普遍の答えだと思うんですが。 この発言者はそれすらわかってないのに、色々信じられない発言をしているんですね。