- ベストアンサー
なぜ今頃・・・
y-konsanの回答
- y-konsan
- ベストアンサー率37% (30/79)
もっともなご質問だと思います。多くの反論が出るのは地球温暖化の事実を知らないからでしょう。IPCC第3次、4次報告、中環審報告に基づき簡単に温暖化の説明をします。 過去65万年間以上の間、大気中のCO2濃度は180～300ppmで周期的に変動し、特に過去1万年間は、250～280ppm程度の変動しかありませんでした。それもゆっくりした速度です。ところが、約150年前から人類は大量のCO2を排出し始め、現在では年間6.3GtのCO2を排出し、この約半分を森林や海洋が吸収していますが、残り半分は大気中に蓄積し続けています。これによって、150年ほど前から大気中のCO2濃度は280ppmを突破し、現在は380ppm。このままでは100年後には800ppmに達すると予測されています。 気温とCO2濃度は相関関係にあり、過去1万年間、気温は非常に安定していたが、今は＋0.7℃（1900年比）です。気温が＋2℃を超えると、水・生態系・食料・洪水・健康に地球規模で被害が拡大すると予測され、この環境を作り出す限界のCO2濃度が475ppmだと言われています。しかも、今の状況では2030年にはこの濃度に達する恐れがあり、今後20～30年の対応がカギだといわれる理由です。上記のように、直ちにCO2排出を半減する必要がありますので、安倍～福田総理の「2050年までに世界全体で半減」宣言となりました。日本は70～80％程度の削減が必要です。 一旦温暖化が進むと、数世紀気温も海面も上昇し続け、千年先まで影響を及ぼすと書いてあります。それで、一刻も早く、できる限り低いレベルでCO2濃度を安定させることが求められているのです。 一部の気象予報士の中に、100年間に気温が3℃上昇した東京を引き合いに出し、1、2℃気温が上がっても大したことないようにいう人がいますが、都市化が原因のヒートアイランド現象による地球温暖化への影響は殆んどありません。 温暖化の事実を誠実に公開して危機感を共有化することが最も重要だと思います。
関連するQ&A
- シャワーのCO2排出量
京都議定書の話でCO２の排出量が話題になっていますが、 テレビでシャワーはとてもCO2を排出し、 テレビ何十台も同時につけてるのと同じだけ 排出するといっていましたが、 なぜでしょうか？ ふつうに蛇口に水を出す分においては CO2はあまりでないのでしょうか？ おねがいします！
- ベストアンサー
- その他(暮らし・生活お役立ち)
- CO2が6.2%増加!?
みなさん、教えてください。 京都議定書で、日本は2012年までに温室効果ガスを1990年と比べて6%削減すると決まりました。 最近はハイブリッドカーやマイバッグなど“エコ”が流行ってるので「順調にCO2も減ってるんだろうなぁ」と思いきや、 6%削減どころか6.2%増えている（2006年度）とのこと!! 2006年度までが増加していて、現在は減少しているのでしょうか？ また、目標値まであとどれくらいなのでしょうか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 環境保全について
こんにちは！ 最近気になっている環境保全についてお聞きします。 今年、京都議定書が発効され、我国では自然エネルギー開発をより強く推進しなければならなくなっています。そこで、CO2を排出しない「風力・太陽光発電」、「水素燃料電池」などの推進が叫ばれていますが、開発・普及・コスト等の面で時間がかかると聞いています。 しかし、原子力発電は今も稼動しておりCO2を排出しない技術です。さらに、最近では高い熱効率が高く、エネルギー資源を有効に利用でき、高い固有の安全性を持つHTGR（高温ガス炉）が世界的に普及してきています。 今の情勢をみても、原子力発電を強く推進していけばいいと思うのですが、テレビ等では自然エネルギー開発を強く押しています。それではなぜ、原子力発電（HTGR）を中心に進まないのですか？ また、自然エネルギー開発となると各電力会社は破綻してしまうのではないでしょうか？ この２点について、知っていましたら助言の程宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- エコ減税
昨日、テレビのコマーシャルで、大型ミニバンにエコ減税があるといっていました。 これに、疑問を抱いたのです。 昔の車は、排ガスを撒き散らかし、燃費も悪かった。最近のエンジンはそれはすばらしい。これは、かなりエコだとは思っています。 しかし、車の排気量も、だんだん大型化しており今や、３５００ｃｃも普通の車になりました。 エコに３５００ｃｃが必要なのかとよく思う。 １５００ｃｃの車にエコ減税は拍手したいが、３５００ｃｃになぜエコ減税かと思うのは私だけなのでしょうか？ これは、国の裏の対策なのでしょうか？ 排気量を大きくして、自動車税、重量税、ガソリン税の収益を増やす為に、メーカーに指示して排気量の大きい車を製造させているのでしょうか？ 地球の環境を良くして、資源を大切にするのには、矛盾しすぎてると思うのです。 何か、ほかの理由があるのなら教えてください。 変な質問なのはわかっていますがよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 国産車
- 温暖化対策としてなぜマイナス６％なのか！
地球温暖化がCO2によるものなのか、 はたまた地球のバイオリズムで誰にも止められないことなのか。 ちなみに私は地球のバイオリズムの影響が大きいと考える人間ですが、 今回は、仮に地球温暖化がCO2の影響だとした場合についてです。 京都議定書に採択されたマイナス６％という数字ですが・・ なぜ地球温暖化対策としてマイナス６％なのか！ 誰が６％と設定したのか！ ３％だと温暖化を食い止められないのか！ ６％以上なら食い止められる理由は！ 理論的に考えれば今まで何百年と人間が排出してきたCO2の代償というか 対価はたったのマイナス６％で済むのかと思います。 もし本気でCO2が原因なら温暖化を食い止めるにはマイナス８０％ くらいじゃないと無理でしょ！ 結局８０％に設定したらどこの国も実践しないため、 ６％というできそうでできない数字を押し付けて、 中国やインドのような新興国を経済的に押さえ込んでいるのでは！ と考えてしまいます。 とにかく私は理論にかなっていない事を実行するのが納得いかないタイプです。 なぜマイナス６％なのか教えていただけますか？ と、まぁ散々言いたいこと言いましたが、エコに関しては賛成です。 石油・ガス・ウランは有限ですからね・・ 自分が死ぬまでにはガソリンはあって欲しい。。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 日産リーフはヤバイのでは？ エコカー？
なぜ、日産は電気自動車なんて売るんでしょうか？ ずばり、ハイブリッドの特許関係で、どうしてもトヨタのマネが出来ないからじゃないんですか？ しかも、おかしいと思うのはCO2排出ゼロとか、エコな宣伝して、実際は原子力じゃない発電方法で、さんざんCO2を出すもののエネルギー源にしてるのにクリーンだと言っているところ。 私は中国に住んでいますが、バイクは随分前から電動だし、バスも電動で走っています。 バッテリーに充電して、モーター回すだけなんだからこんな簡単な理論はないですよ。 こんなもん誰でも作れるでしょう。 今更「新しい時代の乗り物」なんておこがましいにもほどがあると思うんです。 ブレーキの制動エネルギーを電気に変えて貯めて使うとか、ちょっと考えただけでも自給自足で充電するハイブリッドのほうがエコだし、ハイテクですよね。 交差点でブレーキを踏むとエンジンが止まる軽自動車なんかも、エコですよね。 燃費３０ｋｍなんて世界中が驚きますよね。 こういうのが、技術の日本だと思うんです。 電気自動車に変えた途端にそういう努力がなくなるっていうか、「ハイブリッドの次は電気」みたいにウソの宣伝してるそんな姿勢がなんか嫌だなと感じてるのですが。
- ベストアンサー
- その他（車・バイク・自転車）
- 氷河期は来るのか？（ダマされるエネルギー）
武田教授の論説が正しいとするならば、 地球温暖化説も石油が４０年で枯れるのも嘘ということに成る。 簡単にいうと、太陽活動の低下により、今から小氷河期の到来が 予想される事により、CO2をどんどん排出しましょうというのが 武田教授の説だ！しかも石油は発掘技術の進化で相当深く掘れる ようになり、埋蔵量は４０年どころか！？最低8000年はあると豪語 されるし、大部分の国の地下には眠ってるそうだ。 （東シナ海全域で今の日本の消費量換算で1500年分だ！そうだ！！） だが、エネルギーを考えるにあたって疑問が生じる・・・ スコップ持ってその辺、掘りゃ～いくらでも石油が出てくる（私的イメージ） 産油国であるアラブ首長国連邦やサウジアラビアはなぜ！？ 原発を導入しようとするのか？ 日本では原発は悪で非常にランニングコストのお高いエコ電源が善と考えられている・・・ 私は最近まで絶対原発推進派だったが、武田教授の論説を聞いていると エコ電源（太陽光発電）は勿論、今は原発も要らね～んじゃないか？と思って来た！ が、しかし あらゆる世界情勢を加味し、原発技術を完全に捨てるのには反対だ！ （先の大戦前に煮え湯を呑まされた経験は忘れたら あきまへん） 質問 氷河期が来るとするならば、CO2を排出する方がエコとなるまいか？ 京都議定書を無視し続けて来たアメリカ・中国は結果的に正しかった？ 大気成分０．１％にも及ばないCO2を悪人に仕立てて一番儲けた奴はだれ？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 吸収源の目標設定について
政府の、「京都議定書目標達成計画（案）」というのを読んでいるのですが、どうしてもよくわからない点があります。 http://www.kantei.go.jp/jp/singi/ondanka/pc/050330keikaku.html この中で、「森林吸収源」について、「１９９０年」基準で、「４８万ｔ（ＣＯ２）」が、削減目標（森林吸収源を増やす、ということ）とされています。これは、１９９０年のＣＯ２排出量に対して３．９％に相当する量だそうですが... そのほかの目標（エネルギー起源ＣＯ２など）については、その難度や実現性についてはともかく、考え方としては理解できるのですが、この数字ははたしてどの程度妥当なものなのでしょうか。正直、むしろ緑が失われていくように感じる昨今、自分には途方も無い数字に思えてしまいます。 はたして、どのような基準で算出されたものなのでしょうか。現実的な値なのでしょうか。これを達成するためには、どのような施策が考えられるのでしょうか。 大雑把な質問ですみませんが、よろしくお願い申し上げます。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 地球温暖化の対策は間に合うのでしょうか？
地球温暖化の問題が言われていますが、実際間に合うのでしょうか。最近、部屋の掃除をしていると、昭和６０年ごろの本がでてきてそれにも地球温暖化の問題が警告されていました。その後京都議定書が発効され、ＣＯ２削減が旧西側先進国の間で取り決められましたが、結局達成できませんでした。その十数年後、洞爺湖サミットが開催され、さらにドラステックな削減案の必要性が叫ばれましたが、合意できませんでした。さらに京都議定書のときに比べ、１０億もの人口をもつ中国、インドの経済成長もあります。昭和６０年ごろの危機意識が反映して、宇宙に増加した人口を移民させた近未来の世界観をベースにしたガンダムのようなアニメがヒットしたのでは？と思うのですが、化石燃料に変わるＣＯ２を出さないエネルギーシステムが未完のまま現状で経済発展と人口増加がつづけば、もはや経済的、政治的、技術的に見ても解決不可能、もしくは手遅れでは？とも思えるのですが、実際どうなのでしょう？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 温暖化・エコという言葉が盛んに使われていますが，科学的に証明されている
温暖化・エコという言葉が盛んに使われていますが，科学的に証明されているという大方の学者が述べています。しかし，冷害ということはありますが温害という言葉は有史以来なかったことです。当然Ｃ０２は経済活動には不可欠の問題でなくなることは世界が極貧になるということではないでしょうか？京都議定書からＣＯ２の取引が始まり，金の亡者の格好の餌食となっているのが現状です。また，現在の温暖化という原因はアメリかをはじめ先進各国が犯した犯罪であるということは周知の事実です。反面発展途上国がＣＯ２を排出するのは先進各国の罪の償いであると思っています。また，世界の指導者が最も危惧していることは人口増加であることはご存知のとおりです。エコなど一部の現象の対処でしか考えていないと断言しています。日本はその中で人口が減少している最先進国であります。これかなの日本のなすべき姿は何だと思われますか？今の民主党は落第であり鳩山・小沢は誅殺されてもおかしくない存在だと思いますが，みなさんはどう思われますか？
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
お礼
「経験者」としてのアドバイスありがとうございます。 ここへ来て、やはり私の考え方は間違っていなかったのかな？と思えるようになりました。 寛容な気持ちも大切だと言われましたが、本当にＣＯ２が温暖化に影響を与えているかどうかは、学者の間でもいろいろな意見があって、一応科学者と技術者である私は専門がまったく違うので、第三者的な立場にあってそこらの事に対してはまったくの素人ですが、多数の学者が懸念しているのが現状で、やはり何かやり始めないといけないのかな？と思っています。 その中で現在、両極端と思えることが平気で当たり前のようになっているのはなぜだろう。少なくともＣＯ２を減らそうと言う気風がある中、なぜそれに明らかに逆行するものが人々に何の疑問も抱かせずにお金の欲を満足させるようなヘンな動きになっているのだろうと思っています。 やはりまだ「他人事」と言う考え方や見方があると思うのです。 やはり「平和ボケ」の人にはわからないことなのでしょう。 仰る通り、もう少し「真剣に世の中を見る」ことが大切であり、敏感に察して行動を起こす人ほど被害が少なくなったり、他人を助ける立場になるのだと思います。 あらためて考え直します。 特に日本人は「平和ボケ」になっています。もう少し自分のことや社会のことに危機感を持つべきと思います。あまりに「お金」の欲に走り過ぎていると思います。 具体的な例をたくさん挙げていただいて、ＣＯ２が要因であろうことは否定し辛い現実となっているようです。 やはり断固として「ムダ」は排除すべきと思います。 ありがとうございました。