- 締切済み
認識とか判断とか
「認識」「判断」の辞書的定義は以下の通りです。 認識：物事を見分け、本質を理解し、正しく判断する事。 判断：物事を理解して、考えを決める事。論理・基準などに従って、判定を下す事。 つまり、「認識」も「判断」も共に「正確」でなければならないと言う事ですよね。正確でなければそれは、認識でも判断でも有り得ない、と言う事。それが辞書が定めるところですよね。 しかし、よく他人の会話を聞いていると「君の判断は間違っていた」「そう認識していたがそれは間違いだった」等と言う発言をよく聞きます。これは日本語としては矛盾が有りませんか？上記の辞書の定義に依ればこれらの文章は日本語的にはおかしいと思うのですが。それとも私が間違っているのでしょうか？御指南宜しくお願い致します。
- heartwarm7
- お礼率72% (72/99)
- 日本語・現代文・国語
- 回答数5
- ありがとう数5
- みんなの回答 （5）
- 専門家の回答
みんなの回答
- Tacosan
- ベストアンサー率23% (3656/15482)
あぁ, そういうことね. だとしたら #1 の指摘が適切かな. つまり, どちらも「主観」であるということ.
- Tacosan
- ベストアンサー率23% (3656/15482)
ん? 少なくとも「判断」の方に「正確に」という意味があるようにはとれないんですが....
言葉での表現や文章による表現には、限界があります。貴方には、間違いはないと確信します。例えば、法廷でのやり取りを見ると。「認識」、「判断」に限らずどちらにでも取れるような言葉の表現によって検察官と弁護人がやり取りしているケースがあります。例えば、「証言に思った・・・と言う表現がありましたねっ！？思ったということは・・勘違いの可能性もある・・・故に、明らかな証拠とはならない」、検察と弁護人のドンパチが開始されますから。 曖昧な表現と日本語を使う人が多い昨今です。 「現代人の言葉」に関しては、要見直しと私も確信しています。 貴方の問題意識に私も賛同します。 以前、「一般意味論」という学問があり同様の問題を扱っていました。 参考にして下さい。
お礼
有難うございます。 意味論では駄目でしょうか？
- sanori
- ベストアンサー率48% (5664/11798)
すみません。誤字がありました。 認識 物と語の ↓ 認識 物事の と訂正させてください。
- sanori
- ベストアンサー率48% (5664/11798)
こんばんは。 お持ちの辞書における「認識」の説明は、まずいですね。 「認識」という言葉には、必ずしも、「判断する」や「正しく」という意味は含まれません。 （「その人にとって正しく」という意味で書かれているのかもしれませんが、誤解を招きますね。） 著作権侵害にならない程度に、私の手元の辞書から引用・編集しますと、 認識 物と語の本質を理解し、その物とほかのものとをはっきり見分けること（あるいは、見分ける心の働き）。 判断 （事情を総合して、）物事の是非などを決める（あるいは、確かにそうであろうと考える、あるいは、たぶんそうであろうと推測する）こと。 つまり、 「正しい認識」、「誤った認識」、「正しい判断」、「誤った判断」、 これらは、日本語として間違っていません。
お礼
有難うございます。
関連するQ&A
- 本質の意味についてご教示お願いいたします。
本質という言葉の意味がいまいちよくわかりません。 辞書を引くと以下のような解説が出てきました。 (1)あるものをそのものとして成り立たせているそれ独自の性質 (2)変化常ない現象的存在に対し、その背後または内奥に潜む恒常的 な もの。 (3)実在に対する語として、なんらかのものが現に存在しているとい う事実から離れて、そのものが「何」であるかという定義によって いわれているもの。 あまりにも抽象的すぎてわかりません。 (1)～(3)までの本質の意味を具体例を交えてご教示いただけまし たら幸いです。 又、僕なりに(1)と(3)の意味を考えて、具体例を交えて書くの で、 それが正しいかそうでないかの判断もお願いします。 (1)は、ある物事の定義されている性質の事でしょうか？哲学 の本質を言うならば、「前提や問題点の明確化、概念の厳密 化、命題間の関係の整理などの理性的な思考を通じて、様々な 主題について論じて研究を進める学問」がその本質なのでしょ うか？（WIKIPEDIAを元にして本質を定義しました。 (3)は、例えば１＋１はいくつか？という問題があったとした らその問題の本質は「足し算」。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 「矛盾」てどう認識すれば正しいのか？
「思想」は全てのものを意味づけるものだから、物理などと矛盾してはならない。しかし、世界の事象には「矛盾を包含」した形で存在するものもある。対極図の２つの点＝「矛盾を包含」。日々生活していても「矛盾を包含」することに出くわすことがある。 いったい「矛盾」て、どう認識すれば正しいのか？ 「矛盾」を言葉で正確に定義できるのか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 言葉の定義
最近普段何気なく使っているような言葉をいちいち辞書で調べたりして正確な意味を探ろうとしているのですが、中々はっきりとした定義が載っていません。また、定義としては載っていてもそこの使われている言葉自体が曖昧で、明確な意味を掴むことができません。そもそも言葉にそんな正確な定義があるのでしょうか？例えば「鉛筆」のような物質的なものは明らかに目で見ることができるので、明確に認識することが出来ますが、信条や感覚を表す言葉には、中々はっきりとした定義付けがされていないのではないかと思うことがあります。しかし、ある程度の辞書的意味がなければ言葉として使うことはできませんからそれなりの意味はあると思うのです。そこで、日本語の曖昧な意味をはっきりと定義付けしているような本を知りませんか？是非教えてもらいたいです。 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 言葉が理解できないんですが
高校生ですが 言葉が理解出来なくて勉強がはかどりません 具体的には英単語の翻訳が理解出来ず、暗記どこではありません 理解出来ない単語はやはり覚えられませんから もちろん辞書をひいたりしますがそれでもぴんとこないのです 何か言葉を理解する良い方法はありませんか？ 自分はわからない言葉がある場合はその言葉の定義を英語でみたりします ですがその英語の定義の中にわからない単語があり、日本語の意味を調べようときにその訳の意味がわからず、更に英語の定義を見てみようかとなり、再びわからない単語が現れ、調べますがやっぱり理解出来ずにしてまた調べてみようか… というように その言葉の英語の定義は二つ三つある場合があり 一つ目の定義から迷宮入りをし、振り返っては最初に知りたかった言葉がなんであったかも覚えていない状況になります 結局わからず仕舞いが多く、貴重な時間を無駄にします それでいて英語の授業の前には100単語近くを覚えさせられますので、一つの単語に捕われている時間は なく中途半端な暗記をしてしまいます 本当にやってられません そもそも言葉を理解するとはどういうことなんでしょうか きっと考えすぎなのかもしれません このように日本語では無意識につかえている「きっと」も英語の訳として表記されると 「きっと」ってなんだ？ とどうしても考えてしまいます 物事の本質を理解しようとすることに捕われているのです どうしたらこの迷宮から脱出できますか？ お願いします
- 締切済み
- 日本語・現代文・国語
- 宇宙は無限大or 有限のサイズであるは論理では証明できません。
宇宙は無限大or 有限のサイズであるは論理では証明できません。 (1)『証明：宇宙は無限大サイズである。それを有限空間に包み込む空間を想定します。するとその外側に 空間があり 外空間が宇宙であって 包みこまれた有限宇宙空間より大なる宇宙空間があることになります。宇宙を包みこむ空間よりさらに大きい宇宙があることになり これは矛盾である。それは 有限空間に包み込む空間を想定したことが間違いである。だから宇宙は無限大である。』というものがありました がこれは論理上の証明ではない と考えます。定義に違反した新定義をもちこみ 定義より演繹される命題と矛盾する結果を得ます。すると新定義が間違っているので 矛盾した結果になったと判断します。だから 定義が正しい というのは論理上の証明ではないのです。この定義の論理上証明できないのは 論理上の公理の証明ができないのと同じです。 (2)『証明：宇宙は有限サイズとします。その宇宙を包む空間を想定します。そのするとその外側に 空間があり 外空間が宇宙であって 包みこまれた有限宇宙空間より大なる宇宙空間があることになります。宇宙を包みこむ空間よりさらに大きい宇宙があることになり これは矛盾である。それは 有限空間に包み込む空間より大きい宇宙を想定したことが間違いである。だから宇宙は有限である。』というものも考えられます。 がこれも論理上の証明ではない と考えます。定義に違反した有限宇宙空間より大なる宇宙空間新定義をもちこみ 定義より演繹される命題と矛盾する結果になります。すると新定義が間違っており 矛盾した結果になったと判断します。だから 定義が正しい というのは論理上の証明ではないのです。この定義の論理上証明できないのは 論理上の公理の証明ができないのと同じです。 以上のように 証明は定義にかかるからです。つまり定義にかかるものは証明できないのです。定義は各個人がしたらよいと考えます。私は 観測可能な物がある空間＋観測不可能であっても科学的に物があると考えられる空間 と考えます。これは 有限（論理証明はできない）を想定していますが 科学の発展とともに正確に構成が分っていくと考えます。 以上のように考えましたが 間違っているでしょうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 「ご自身で判断しにくければ」はきつい言い方ですか
日本語を勉強中の中国人です。上司にある条件にふさわしい書類の提供をお願いしました。その条件は上司自身が判断しにくいなら、私に渡して、私がその中で探すので、どのように自然に書くのでしょうか。 「(その条件)という定義をご自身で判断しにくければ、これまでの書類を全部私にお渡しください」でよろしいでしょうか。「ご自身で判断しにくければ」は上司を馬鹿にするようにきつく聞こえるでしょうか。 また、質問文に不自然な日本語の表現がありましたら、それも教えていただければ幸いです。よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 「理屈」「論理」の意味について
「理屈」「論理」の意味がよくわかりません。 「理屈」を辞書で意味を調べると、「物事の筋道（＝道理）」と書いてあるんですが、そもそも「物事の筋道」ってなんですか？ また、「論理」の意味を調べると色々と難しい説明がありますが、「論理」ってなんですか？ 理解力が非常に乏しい人間なので、できるだけ噛み砕いてわかりやすく教えて下さい。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 「論理的」と「柔軟に」は矛盾する？
職場で先輩に「論理的に物事を考えなさい」とよく言われます。 が、同じ先輩に「0か1かとか、白か黒かとかみたいな考え方しないでもっと柔軟に考えなさい」 ともいわれます。 私の認識では論理的思考とは基準やデータをもとに理屈を立てて行くことで 0か1か、白か黒かと決断を明確化していくことだと思っているので 先輩は矛盾したことを言っているように感じます。 先輩の発言は矛盾しているのでしょうか、 それとも筋が通っているのでしょうか。
- 締切済み
- その他（ビジネス・キャリア）
- 日本人はどうやって判断しますか。
今 日本語を勉強しています。 文法：辞書形 + まい 二つ意味があります。 1. 強い意志を表して、～しないつもりだ。 2. ～しないだろう。 では、質問です。 もし、友達と話したとき、 私は『外国人のKENさん は 帰国するまい。』と言った。 ずっと気になっていて、日本人はどうやって判断しますか。 私は伝えたい意味が 1ですか（しないつもりだ）。 2ですか（しないだろう）。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 論理用語の意味の”違い”が全くさっぱりです。
頭が非常に悪いので助けて下さい。具体例を挙げて言葉を解説してくれたり、言葉のもっとわかりやすい口語的な定義（話す上で、書く上で自分の中でこういう意味だととらえている独自の定義でも構いません）や違い、そして例文を噛み砕いて教えてくれると助かります。 日本人ですが、いつまでたっても全く理解できません。 そのため、下記にあげる訳のわからないといっている言葉を一切使用せず解説でお願いします。 （論理、筋道、理屈、道理、条理、つじつまなど） Ex. 条理＝道理。 ←× 道理という言葉の意味がわからないので申し訳ないですが、説明の際に は道理という言葉は使わないでください。他の言葉も同様です 条理＝「これは～みたいな意味で、こういう時に使うよ」みたいなやさしい説明 ←○ 理屈＝物事の筋道 ←× 筋道という言葉の意味がわかないので申し訳ないですが、説明の 際には筋道と言う言葉は使わないでください。他の言葉も同様です 理屈＝「これは～みたいな意味で、こういう時に使うよ」みたいなやさしい説明 ←○ まず、論理の意味を調べてみると、 論理＝考えや議論などを進めていく筋道。思考や論証の組み立て。思考の妥当性が保障される法則や形式 例文：「筆者の論理を追え」「彼の論理は正しい」 思考の妥当性が保障される法則や形式って何？ なんだ、筋道って？ 調べてみよう・・・ 筋道＝物事がそうなっているわけ（理由）。事の条理。道理。 例文：「筋道を立てて話す」「筋道を追う」 なんだ条理って？ 道理って？ だけど、世間でよく使われる筋が通っているって、「考えや気持ちがブレずに首尾一貫していること」だよな。でも定義の意味から考えると、筋が通っている＝理由が矛盾なく人にも分かる？ 意味がわからん。 ※通っている＝矛盾がなく内容が理解できる 条理＝物事の筋道。道理。 例文：「これは条理に合っている」 明らかに文章じゃ筋道とか道理の意味合いとは異なるような・・・。 また、道理とか筋道が出てきたぞ。じゃあ道理ってなんだ？ 道理＝(1)物事の正しい筋道。また、人として行うべき正しい道。理。 例文：「道理をわきまえる」「道理にはずれた行為」 (2)筋が通っていること。正論であること。 例文：「言われてみれば道理な話だ」「道理であいつがバカなわけだ」 人として行うべき正しい道っていうのは理解できるけど、物事の正しい筋道って条理と似たような定義だ。わけわからん。それから正論ってなんだ？ 正論＝道理にかなった正しい意見や議論 例文：「君の言うことは正論だ」 ※適った＝ぴったり合った、当てはまった なんか意味が全て同じようで訳が分からなくなってきた。 所で矛盾ってなんだ？ 矛盾＝2つの物事が合うべき所が食い違っていて、つじつまが合わないこと 例文：「二人の話が矛盾している」 ※食い違う＝（何か）と違っている、合わない なんだつじつまって？ つじつま＝合うべき所がきちんと合う物事の筋道 例文：「話のつじつまを考える」 また筋道って言葉に逆戻り・・・・。つじつまと筋道って何が違うの？ んじゃあ良く聞くつじつまが合うって？ つじつまがあう＝筋道が通っている。理屈に合う。 ※「証言はまるでつじつまが合わない」 ※合う＝ぴったり合った、当てはまった もうわけわからない。 気を取り直して、今度は理屈の意味を調べてみよう 理屈＝(1)物事の筋道。道理。 ←また同じ意味が出てきた。口語的な解釈だと筋道と道理と何が違うんだ。この意味からだと同じにしか見えない。 例文：「君の理屈が正しければ成功する」「理屈で物を語るな」 (2)無理につじつまを合わせた論理。屁理屈。 ←つじつまと論理って言葉が出てきた。論理とつじつまの意味と何が違って、どういうところと関連しているんだ？ 例文：「理屈をこねる」 道理。筋道。論理。だの訳のわからない言葉ばかり。 物事の道理とか物事の筋道とかなんでもっとわかりやすく説明できないんだ・・・。 って感じで調べてたんですけど、各々の言葉が似たような意味で違いが分からず、書く言葉の意味合いが全く何も見えません。しかし世の中では、明らかにこれらの言葉は使い分けられて使われています。私も頭が馬鹿以外にもなんか理解できない原因があるのかもしれません。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
お礼
物事を「理解」して、「考え」を決める。論理・基準に「従って」判定を下す。 これらには「正確さ」が必然的に伴うと思います。