- ベストアンサー
物上代位等の競合
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
(1)について そのとおりです。物上代位といえども，抵当権の実行ですので，そうなると考えられます。 (2)について 民事執行法１８８条によって準用される９３条の４の規定により，物上代位による差押えの効力は停止されますので，停止された範囲では，不動産収益執行によって配当がなされることになります。したがって，当然，先順位抵当権者が優先的に配当を受けることになります。 ただし，停止の範囲については，同法９３条の４第１項ただし書きによる制限があります。
関連するQ&A
- 抵当権の物上代位、収益執行の配当について
（根）抵当権の物上代位や、収益執行の配当による回収額に制限はあるのでしょうか。 例えば債権額100万（または極度額）、被担保債権200万の（根）抵当権者が、物上代位で賃料を差押えた場合や、収益執行を申立てた場合の配当合計額は登記簿にて公示されている100万を超えて配当は受けれないのでしょうか。仮に100万配当により弁済を受けたとしても、不可分性から抵当権は消滅せず、200万配当を受けてはじめて消滅するのでしょうか。ご存知の方居たら教えてください。（できれば根拠条文等もお願いいたします。）
- 締切済み
- その他（法律）
- 抵当権の物上代位について
抵当権の物上代位について 頭が混乱してしまったので助けてください。 (1) 物上代位をする（？）と、他の目的物に抵当権の効力が及ぶというのは分かるんですが 物上代位って抵当権者が「する」ものなんでしょうか？ それとも勝手に発生するものなんでしょうか？だとしたらどういう時に発生するんでしょうか？ (2) また、物上代位が起きたことで、 それが起こる前の抵当権の目的物には抵当権の効力は及ばなくなるんでしょうか？ (3) 不動産競売と担保不動産収益執行というのは、抵当権の実行によって出てくる債権回収方法の選択肢で、 抵当権者はどっちか一つを選べる、という認識であってますか？ (4) それでこの担保不動産収益執行と、賃料債権に物上代位を及ぼした場合との違いについてですが 後者は債権者自身が回収するってことであってますか？ (5) 一般債権者は強制競売ができるそうですが、抵当権をつけてもらってないのに競売ができるっていうのはなぜですか？ この場合に競売に掛けられてる物って何なんでしょうか？ 意味不明になってると思いますが宜しくお願いします！
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 抵当権に基づく物上代位
基本的なことがまだ理解できていません。おかしなところがあれば、指摘してください。 物上代位というのは、抵当権をはじめとするその他の担保物権に備わっている効力であり、その効力を及ぼそうとするには(物上代位を行使しようとするには)、その要件として『差押え』が要求される。 質問(1) 物上代位はいつ、どの時点で行使できるのかということです。物上代位を行使する際に『差押え』が必要とされるということは、債務者に債務不履行があった場合(被担保債権の弁済期が来ても弁済しない場合)には物上代位を行使できるということでよいのですか？ ≪『差押え』についての理解がまだ未熟なのですが、債務不履行があった場合に、債権者が債務者に対してする強制執行の前提となる手続き？？といった理解でよいのでしょうか？今後、民事執行法を学習する予定なので今のところはこれぐらいの理解しかないのですが…≫ 質問(2) 抵当権設定者により目的物が賃貸されている場合、債務不履行後は抵当権の効力はその後生じた抵当目的物の果実にも及ぶ(341条)のであるから、「債務不履行後」”は”物上代位の規定によらず、賃料に対して優先弁済権を主張できる、とあるテキストにあります。そうすると賃料については「債務不履行前」においての物上代位が可能ということですか？そうなると質問(1)は全くの僕の勘違いとなるのですが… 質問(3) 抵当権に基づく物上代位権は抵当権設定前に対抗力を備えている賃借権の賃料に対しても行使できる。[最判平元.10 27 ] 賃借権の登記についての学習がまだ進んでいないので、知識がかなり乏しいいのですが、賃借権を登記するのは借主であり、その借主にとっては賃借物の使用収益ができれば、貸主は誰であろうと関係なく、賃料を支払う相手が貸主であろうと差押えをした抵当権者であろうと問題ないからと理解していよいのでしょうか？ 知識、理解がまだまだの初学者です。質問の意図をなんとか汲み取っていただいて、ご回答・ご教授していただければ幸いです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 物上代位と差押について
先ほどの質問に書き忘れた部分があるので新たに質問させて頂きます 当方初学者です。簡単な問題かもしれませんがお許しください。 ABCはそれぞれ債権をDに対して有しており、Dの有する建物にそれぞれ抵当権の設定を受けている（Aが第一、Bが第二、Cが第三順位抵当権者）。 BとCがそれぞれ物上代位に基づいて、DのEに対する賃料債権の差押を行った場合、配当額というものはどういう風に決まるのですか？ Aは差押を行わなかった場合、たとえ第一順位だとしても配当を受けられないのですか？ 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 物上代位の要件
質問自体がうまくまとめられていないかもしれないのですがよろしくお願いします。 1) 動産先取特権による物上代位の目的となる債権について、一般債権者が差押又は仮差押をした後であっても、先取特権者は物上代位権を行使することができるとされます。 この理由はそもそも一般債権者の仮差押えはもちろん差押えも304条にいう「払渡し又は引渡し」には当たらないからだと思うのですがそういう理解でよいのでしょうか。とするとこの場合、先取特権者は差押えなしに先取特権を行使できるということでよいでしょうか。 2)他方、債権について一般債権者による差押えと抵当権者の物上代位権による差押えが競合したときは、前者の差押命令の第三債務者への送達と後者の抵当権設定登記の先後によって優劣を決すべきだとされていると思います。(最判平10.3.26) そこで疑問なのですが第一に1)のように一般債権者の差押えが「払渡にも引渡し」にも当たらないのであれば抵当権設定登記が差押え命令の送達の後であっても、抵当権者が自ら差押えれば物上代位権を行使できるということはないのでしょうか。 債権譲渡の場合には、その対抗要件が備えられた後であっても抵当権者は自ら差押さえれば物上代位権を行使することができるとされることとの対比で差し押さえの場合に登記の先後がなぜ優劣の基準となるのか理由がわかりません。 第二は一般債権者の差押えが「払渡にも引渡し」にも当たらないのであれば1)と同じように抵当権者は登記さえ備えておればそもそも差押さえをする必要すらなく、一般債権者による差押命令の送達に対抗することができるということはないのでしょうか? 第三は上記判例では一般債権者による差押命令の第三債務者への送達と抵当権の登記の先後が問題とされていますが送達されるよりも前に差押えの登記が入れば優劣は両者の登記の先後となるのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 競売と物上代位の賃料債権
債権回収について調べていたら疑問に思った事があります。 抵当権（１番）に基づき収益不動産の競売を申し立てた場合、その不動産からの収益はどうなるのでしょうか。落札されるまで債務者に入ってしまうのでしょうか。 それと、抵当権の物上代位基づく賃料債権差し押さえをしているときに競売の申し立てがなされた場合は差し押さえの効力はどうなるのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 抵当権に基づく物上代位に関する質問です。
抵当権に基づく物上代位に関する質問です。 物上代位の目的債権が譲渡・差押えされる前に抵当権の設定登記を備えていれば当該債権を自ら差押えて物上代位をすることができる、というのが判例の立場です。その理由は、抵当権に基づく物上代位の効力は登記によって公示されているから、先に登記を具備していれば債権譲受人・差押債権者に不測の損害を与えることはないという点、また差押えの処分禁止効にいう処分には抵当権の設定も含まれている点に求められると思います。このため目的債権を第三者が差押後、抵当権を設定しても当該債権につき物上代位を行うことができません。 ここで疑問に思うのが、先取特権の場合、単に目的債権を差押えられた後も重ねて同債権を差押えて物上代位ができることと整合性がとれていないのではないかという点です。 すなわち、第三者に不測の損害を被らせることを防止するために、第三者が目的債権を差押えた後に抵当権を設定しても物上代位はできないのならば、公示機能のない先取特権の場合も目的債権が差押えられた場合物上代位を認めるべきではないように思えるのです。 担保物権に詳しい方おられましたらご教授ください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 物上代位性に関する判例についてです。
物上代位性に関し、下記のような判例があるみたいなのですが、その内容、意味することについて、具体的にやさしく教えてもらえませんでしょうか。 よろしくお願いいたします。 記 (ア)賃料への物上代位： 抵当不動産が賃貸されている場合に、抵当権者は、抵当権設定者の有する賃料債権に対して物上代位できる（最判平元.10.27）。 (イ)債権譲渡と物上代位： 物上代位の目的債権が譲渡されていても、抵当権者は、自ら目的債権を差し押さえて物上代位権を行使することができる。（最判平10.1.30）。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 物上代位について
物上代位の差押えの 第三債務者保護説についての記述に 民事執行手続がドイツ法の影響下で整備されたため、 差押えについても、債務名義を伴う差押制度に一本化された （かつてはフランス流の債務名義を伴わない 特殊な債権差押制度が存在した）。 このため、物上代位に裁判上の差押えが求められるという 比較法的に特異な制度となったという。 第三債務者保護説は、このような沿革上の原型に忠実に「差押え」の要件を解釈しようとするものである。 とあったのですが よく分かりません。 今は担保権にもとづき債務名義なしで債権執行できるので 現在の民事執行法ができる前に 担保権についても債務名義がないと差押えできない（特異な制度）時代があったということなのでしょうか。 現在の民事執行法を 原則則は債務名義が必要で例外が債務名義不要と読むのも 変な気がしますし。 あんまり気にする記述でもないのか気になるところです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
物上代位と収益執行の関係がよく分らなかったのですが これですっきりしました ありがとうございました！