- ベストアンサー
憲法第38条
- みんなの回答 (3)
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
人は皆どんなときでも理性的に物を考えられて、 どんな状況に陥ろうと犯罪をやっていない人が「やった」なんて言うことはありえない、 そんな人があるとしたら、救いようのない馬鹿だ… …と言えるなら、黙秘権なんて認める必要はないのでしょうが… 今の日本国憲法も刑事訴訟法も「そんなのは夢物語だ」から基本思想が出発しています。
その他の回答 (2)
- mat983
- ベストアンサー率39% (10265/25670)
最近では、鹿児島県警が「踏み絵」というとんでもない自白の強要を行いました。 下記を参考にして下さい。 http://www.jicl.jp/chuukou/backnumber/25.html なぜ、黙秘権が保障されるのでしょうか。それは、そもそも人間の内面に、国家権力が入り込んで強制的に調べることが許されないからです。自分の知っていることを話すかどうかは本人が決めるべきことであり、強制されるべきことではありません。個人の尊重にもとづく幸福追求権から自己決定権が導かれますが、その延長線上に黙秘権が位置づけられます。 ただ、こう考えても、自分に不利にならないことを話す義務くらい負わせてもよさそうです。しかし、もし不利なことしか黙っていることはできないとしてしまうと、黙っているのは自分に不利だから、つまり犯人だからだと推測されてしまいます。そこで、不利なことも有利なことも、一切黙っていることができるとしたのです。 ですが、真犯人でないのなら、きちんと弁解するべきだと思う人もいるのではないでしょうか。 しかし、これではうまく弁解できない人が有罪になってしまいます。つまり「疑わしきは罰する」ということになってしまうのです。 「罪を犯したかもしれない人」をすべて処罰することで、社会の治安は維持できるかもしれませんが、それでは無実の人が処罰されることになってしまいます。つまり、社会の治安のために無実の個人が犠牲になるということです。 これでは憲法が一番大切にしている「個人の尊重」(憲法13条)に反してしまいます。憲法は社会や国のために個人が犠牲になることを認めません。あくまでも個人のために国があるのであって、けっして国のために個人があるわけではないのです。そこで、犯人かどうか疑わしいときには、無罪とすることになっています。これを「無罪の推定」といいます。 「適正手続の保障」という人権として保障しました(憲法31条)。黙秘権を人権として保障し、有罪の証明は国の側にさせることによって、警察や裁判所という国家権力によるあやまちを最小限にくい止めようとしているのです。 警察や裁判所は社会の秩序を維持し、正義を実現するために重要な役割を果たしています。しかし、同時におそろしい権力としての側面もあわせ持っているのです。この二面性を忘れてはなりません。テレビ映画では、警察やテロ対策の組織などは正義の味方として描かれていますが、それはあくまでもつくり話の世界であって、現実は権力による人権侵害も、テロと同じくらいに恐ろしいものだという認識をもたなければなりません。 「横浜事件」のような、特高警察による拷問と不正な裁判を経験した日本ではなおさらです(「横浜事件」はアジア・太平洋戦争中に起きた言論・思想弾圧事件。でっち上げによる逮捕と拷問によって多くの犠牲者を出した)。 こうした過去の苦い経験にもとづいて、現在の憲法は被疑者・被告人の人権保障を充実させました(31条から39条)。警察や裁判所という権力の暴走とあやまちは取り返しがつきません。だからこそ、私たちはこうした権力に対しても、しっかりと監視の眼を光らせておかなければならないのです。 裁判所を常に正義の味方と考えてしまい、判決を無批判に受け入れるだけでは、真の民主主義国家とはいえません。国民による不断の監視の眼があるからこそ、警察や裁判所という権力は適正手続をたもち、その判断が正当性をもつことができるのです。
- sapporo30
- ベストアンサー率33% (905/2715)
こちらがいいですね。http://www.jicl.jp/chuukou/backnumber/25.html 拷問の歴史。 拷問による冤罪。 自白だけの捜査での冤罪 自白の強要 から生まれたのですね。 今でも、自白の強要は 残念ながら行われています。 富山での強姦事件(服役後、真犯人がわかって 現在再審中) 選挙違反事件(警察による事件のでっち上げ) 無実の人(無実かも知れない人)を守る為です。
関連するQ&A
- 「憲法第23条」について
通信制高校の生徒です。 憲法第23条の意味がわかりません。 なるべく、わかりやすく説明していただけないでしょうか。 第23条【学問の自由】 学問の自由は、これを保障する。 これは、「勉強するのは、自由ですよ」という意味でしょうか。 それとも、もっと深い意味があるのでしょうか。 何か、当たり前すぎて意味がわかりません。 わざわざ、「法律」カテゴリーで質問すべき内容でないのかもしれませんが、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他(法律)
- 【政治・憲法9条】日本人が憲法9条を守る意味はある
【政治・憲法9条】日本人が憲法9条を守る意味はあるのでしょうか? すでにアメリカによって憲法9条は破られていますし、非核三原則もアメリカ自らの手によって破られています。 誰にために日本人はこの制約を守っているのですか? アメリカの指示があれば、日本政府は簡単に憲法9条も非核三原則も無視して従ってきた歴史があります。 これが国民にバレるのを焦った自民党が情報公開される日が近づいてきて秘密保護法を可決して法整備して国民の目に入らないようにしました。 はっきり言って、すでにルール無視をしてきた自民党が集団的自衛権など法整備する必要もなかったはずです。なぜならずっとルールを破ってきたから。 国会で憲法9条を議論してるのは何かのジョークですか?
- ベストアンサー
- 歴史
- 憲法90条と91条はともに「国会に報告」とありますが、かぶっていませんか?
憲法90条と91条はともに「国会に報告」とありますが、かぶっていませんか? この二つある意味がよくわかりません…
- ベストアンサー
- その他(法律)
- 憲法九十九条と憲法改正
憲法九十九条では、天皇、摂政、国務大臣、国会議員、公務員の憲法尊重義務を規定しています。 先日、あるラジオ番組でパーソナリティが、憲法九十九条を読めば、国会議員は憲法を尊重しなければいけないのだから、憲法改正をしてはいけない、だから憲法改正はできないと発言していました。 以前、憲法改正に反対する人が同様の発言をしていました。 私は、これはおかしいと考えています。 憲法九十六条では、憲法改正の発議は国会が行い、国民に提案するとなっています。 憲法九十九条は、国会議員等は憲法に逸脱してはいけいないということであって、憲法の定めに従えば憲法改正は可能であると思うのですが、如何でしょうか。 もし、そうでなければ、九十六条と九十九条は互いに矛盾してしまいます。 憲法改正の是非ではなく、憲法上も解釈のついて回答をいただければ幸いです。
- ベストアンサー
- その他(法律)
- 憲法36条及び38条について
テロリストがきわめて強力な時限式の爆弾を東京の何カ所かに仕掛けたとの情報を得た警察は、懸命に捜査をおこない容疑者3名の身柄を拘束したが、3名とも自分がテロリストであることを否認し、時限爆弾など知らないと供述している。情報によればこの3名のうちのいずれか1名は間違いなくテロリストであるという。爆発の時刻が迫る中爆弾を仕掛けた場所を自白させるため、この3名を拷問にかけることは許されるのでしょうか? 憲法の第36条には絶対に禁ずると書かれていますが・・・。 法律に詳しい方がいらっしゃいましたらどうか宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他(法律)