- ベストアンサー
イギリス市民革命・清教徒革命とは何ですか?
- みんなの回答 (2)
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
http://www.google.co.jp/search?sourceid=navclient&hl=ja&ie=UTF-8&rls=GGLJ,GGLJ:2006-47,GGLJ:ja&q=%e6%b8%85%e6%95%99%e5%be%92%e9%9d%a9%e5%91%bd 宿題の丸投げは禁止ですので、上記の検索結果から情報を拾って自分で調べてください。なお、ネット上の情報にはウソも多いのでうかつに信用すると痛い目に遭います。 中央公論社から1990年代に出版された「世界の歴史」というシリーズが出ており、どの図書館でも所蔵している筈です。その中から該当の巻を読むのが一番確実でしょう。
その他の回答 (1)
- nacam
- ベストアンサー率36% (1238/3398)
質問内容が抽象的で、何をどのように答えたらよいのかわかりません。 ピューリタン革命だけを見ていてもほとんど理解できないはずです。 歴史の事件は、突発的に起きるのではなく、過去の事件と必ず結びついています。 ピューリタン革命は、バラ戦争のために、イギリスの有力貴族の没落と、王権の伸張により、イギリス全土が有機的に結合された結果、社会構造に大幅な変化がおこり、旧来の階層の中において色々な対立軸が生まれた事が原因です。 貴族間、都市住民間、都市と農村、農村間などなどです。 それらの社会構造の変化と、宗教改革の影響が交じり合い、ピューリタン革命は起こります。 ピューリタン革命の進行に伴い、イギリス国教会がしだいに現在の形を整えてゆきます。 ピューリタン革命の失敗(王政復古)は、行きすぎた革命への反動でした。 続く名誉革命は、さらにそれを修正したものです。 ピューリタン革命の主役は、会衆派なのですが、実際革命を始めに成功させ、行きすぎた革命を終了させたのは、長老派です。 長老派の動きこそが、ピューリタン革命の動きそのものなのです。 キリスト教の教派で考えた場合、一番のカギになるのは、会衆派でも国教会でもなく、長老派の動きです。
お礼
そうですね、少し前の方から調べた方がいいですね! 参考になりました。 ありがとうございました。
関連するQ&A
- 清教徒革命や市民革命やフランス革命の背景。
清教徒革命や市民革命やフランス革命の背景。 一般市民たちの心を動かしたものは???? 貧富の差がはっきり分かれている時代に革命を起こすことは非常に難しいことだと思います。 それに、君主側の武力に立ち向かうほどの武力を当時の一般市民が持っていたのでしょうか? 君主という強い相手に勝負をした一般市民たちの覚悟や決心とは何だったのでしょうか?? 自由を獲得したい気持ち、共和制を実現する為の意思、、、こういったものなのでしょうか??? もちろん、正しい思想が土台や原則になれば人は集まり数では勝てると思います。 ただ、君主側の武力や金銭力には当時の市民達には到底勝てないものだと思います。このことも踏まえて回答をしてください。
- ベストアンサー
- 歴史
- 「市民革命」で言う「市民」の定義と市民革命の定義
高校生です。学校では「市民とは、都市(=壁、burg)に住むもの。つまり商工業者(ブルジョワジー)を指す。そいつらが財産権の保証やらを求めて絶対王政を打倒したのが市民革命だ」というようなことを習いました。 そして主要な市民革命はイギリス革命・フランス革命・アメリカ独立革命など、ということですが ・アメリカ独立革命の頃のイギリスは絶対王政でない から上の定義には当てはまらない気がします。権力者ならばなんでもいいのでしょうか。 つまりある程度産業が発達している国での商工業者の利権が多少とも感じられる革命はみんな市民革命ですか?
- ベストアンサー
- 歴史
- 革命についての疑問?
革命ってなにかpositiveの意味によく用いられていますが、それは正しいのでしょうか?名前に酔っている節が感じられるのですが。 たとえば市民革命で考えますと、フランス革命が上げられます。フランス革命は確かに人権を確立する上で重要だったことは認めますが、1793-94年の狂乱には納得いきません。ルイ16世、マリーアントワネットの処刑。恐怖政治、反革命の名のもとに行われる虐殺の正当化。ジャコバン同士の粛清。多くの罪も無い市民が反革命の名の基に断頭台の露と消えました。確かに対外干渉が激しかったことは認めますが、納得できません。わたしは、寧ろテルミドールの反動で革命の狂乱に水を差し、ナポレオンが登場し、それが基でブルジョア民主主義の種が蒔かれた気がするのですが。(もし93-94年の狂乱のままフランスが存在すれば、現在のフランスは無い様な気が致します) イギリスの市民革命も叱りです。清教徒革命でチャールズ国王を処刑しますが、王政復古。その後名誉革命。イギリスの場合革命によって社会構造が根源的に変わるわけではなく、支配者および支配理念が変わったに過ぎません。むしろ不徹底な革命と思うのです。しかしその不徹底さが、後年イギリスを世界的に大きく躍進させることになったのではないかと思うのです。 やはり社会において階級闘争が徹底的に行われると、その社会自体活力を失う気がするのです。物事は何でも「ほどほど」即ち牽制しあいながらも互いの共存が一番良いのではないでしょうか。 皆様方どう思われますか?
- ベストアンサー
- 歴史
- 市民革命についてです。
市民革命について詳しく教えてください。 あと、みなさん市民革命についてどう思っていらっしゃるのかも出来れば教えていただけらた嬉しいです。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- イギリス革命
イギリス市民革命は1642~1649年にピュータリン革命に 始まった。議会が力を強めるなかで1685年に即位した(ジェームズ2世)は カトリックの復活などをめぐって議会と対立し1688年に名誉革命が議会によって 起こされた。 と書いてある参考書に別のページで クロムウェル没後は長老派が力を盛り返し1660年には旺盛が復活、 この時即位したチャールズ2世は専制支配を行いカトリックの復活を図ったと 記載されているのです。 カトリック復活でもこの2人は別物ですか? 試験寸前に慌てふためいてしまいました。 たくさん出てくる人物の中でも 革命の発端となる人物は チャールズ1世→ピュータリン革命 ジェームズ2世→名誉革命 で、いいのでしょうか? どなたかご教授ください。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
お礼
分かりました!明日早速引きこもりをやめて図書館に行ってきます。(^^) ありがとうございました。