- ベストアンサー
モンゴル
モンゴルの帝国元も末期には反乱軍に破れ、モンゴル高原に敗走しました。ここで疑問に思ったのですが、その当時にはモンゴル軍のあの大帝国を作った無敵の騎馬軍団はどうなってしまったのでしょうか。モンゴルの騎馬軍団なら中国人の反乱軍など簡単に倒せてしまえそうなのですが。
- 歴史
- 回答数3
- ありがとう数5
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
現在のモンゴルをみてもわかると思いますが、モンゴル人は、人口が多くありません。 戦いに勝つことにより、周辺の諸族が味方につきますが、負けると一挙に離れて、集団を維持できなくなります。 古来遊牧民族は、すべてその繰り返しでした。 さらにモンゴルの場合、勝ち続けている間にも深刻な問題に直面していました。 支配民族であるモンゴル系の部族が極端に少ないため、帝国の維持ができなくなっていたのです。 そのため、モンゴルは、各汗国に分裂したのです。 つまり、国家を構成する基本的な住民が、モンゴル族以外の民族におきかわってしまったのです。 （モンゴル人は、帝国内に薄く散らばってしまいました。） （ロシアのボルゴグラード南西に、カルムイキア共和国という民族自治共和国があります。 このカルムイキア共和国の住民は、モンゴルのロシア遠征時に移動してきた人達です。） 元も同じ事で、支配者だけはモンゴル人ですが、軍などもほとんどが中国人になってしまい、とてもモンゴル帝国が中国を攻撃した時とは、全く違ってしまっていました。
その他の回答 (2)
- tanuki4u
- ベストアンサー率33% (2764/8360)
モンゴル帝国の末期に関しては資料がありませんが、同様に騎馬民族主体で中国を支配した国家に清があります。 清も末期には満州民族の軍隊は貴族化して具体的な軍事力としての力がなくなっていたので、太平天国の乱は、漢族の部隊や外人部隊が主力になって鎮圧しました。モンゴル帝国も同様な構造になっていたと、推測します。
お礼
解答ありがとうございます。清が騎馬民族主体とは知りませんでした。
- komes
- ベストアンサー率29% (147/494)
モンゴルが大帝国を築いたのは他民族を恐怖戦略で動員したからです。 彼らは少数でしたから中核の部隊以外は他民族の兵を動員して戦っていました。 元も同様国土の大半は漢民族が居住していましたからモンゴル部隊は宮殿の護衛部隊くらいの規模です。 昔日の面影すらなかったと思います。
お礼
解答ありがとうございます。他民族の兵も動員していたのですね。イメージが覆りました。
関連するQ&A
- モンゴル騎兵／軍を打ち破るには？？
何を見ても最強と書かれているモンゴル軍。独特の騎馬兵運用、猪突猛進にみえて無理な戦いを避ける理知性、攻城兵器なども次々と敵から取り込んでいった柔軟性、などなど、強さを示す情報はネットでやまほど見かけます。 そこで問いです。 当時（あるいはちょっと時代が進んでもいいので）の他の軍隊が、このモンゴル軍を打ち破るにはいったいどうすればいいのでしょう？ 総合力をつける前のモンゴル軍を倒す方法、総合力をつけた後のモンゴル軍を倒す方法、兵科、戦術、戦略、どんな規模の対策でも思いつくまま教えてほしいです。
- ベストアンサー
- 歴史
- 戦国時代の「騎馬部隊」というは (1)
鈴木ましやさんの「鉄砲隊と騎馬軍団」という本をよく読みました 信長軍と勝頼軍の「長篠合戦」について深い分析が行われた、非凡な研究だったと思います でも、今まで私の歴史知識というはほとんど中国と韓国の方のため、当然そんな方より疑問が起こりました。これに対する皆さんのお答え、待っていますね １。日本土産の馬について 「武田騎馬隊」を否定する人は「日本には元々騎馬隊というはなかった」と話します これに対する根拠として、戦国馬の背が高くない点を挙げる。戦国馬の背については当代の記録や今まで残ってある馬の骨ばかり見てもよく分かりました。 でも、ここに疑問があると、 １）当代のすべての人は元々背が高くなかった。それでは戦国馬の背が特に問題になる点はあるか ２）韓国の史学系には「韓国でも騎馬隊ということがあった」と言われます。「満州の騎馬民族に対抗するために」と思いやすいけど、実には、朝鮮半島の南部でも「騎馬隊」の証拠が発現されました。これについて、「モンゴルから始めた騎馬民族が朝鮮半島を通り過ぎて日本で到着した」という「騎馬民族移動説」が人気を集めたものの、「騎馬隊日本不在説」によると、海外からの影響は少なかったと見ても当たらないか、それが可能したかと疑問があります 即ち、「騎馬隊日本不在説」は「元々日本的なこと」だけ誇ることはないか 遺伝的には日本の馬と違い点がない朝鮮半島の南部にも「騎馬隊」ということはありましたと話したいです。 続きます
- ベストアンサー
- 歴史
- 遊牧騎馬民族の軍隊を打ち破る戦術を教えて下さい
スキタイや匈奴、モンゴル帝国などの遊牧騎馬民族の軍隊（騎馬軍団）は突撃力と機動力に優れていたため、近代兵器（鉄砲、大砲等）が発明されるまでは世界最強であったと聞きました。これについて質問します。 １．遊牧騎馬民族の軍隊は具体的にどのような武装（弓、槍、剣、鎧、兜、盾など）だったのでしょうか。また、彼らの戦法はどのようなものだったのでしょうか（私のイメージだと、全員が騎乗した騎馬部隊で、全速力で疾走しながら敵に弓を放って走り去っていくというものですが、これで正しいでしょうか）。 ２．遊牧騎馬民族の攻撃に対し、定住農耕民族は多くの場合どのような戦法をとって戦ったのでしょうか（スキタイに対するアケメネス朝ペルシャ、匈奴に対する秦・漢帝国、フンに対する東西ローマ帝国、エフタルに対するササン朝ペルシャ、突厥に対する唐帝国）。 ３．万里の長城やハドリアヌス長城のような構築物は騎馬民族に対しどの程度有効だったのでしょうか。有効でなかったとすると、全員が騎馬である彼らは具体的にどのようにして高さ数メートルもある長城を乗り越えたのでしょうか。 ４．現代から振り返って考えると、遊牧騎馬民族の攻撃に対してはどのような戦法をとれば最も有効だったと考えられるのでしょうか。 ５．仮定の話ですが、もしも古代ギリシャのファランクスまたは古代ローマの密集重装歩兵の軍隊と騎馬民族の軍隊がぶつかっていたら、どちらが優勢だったと考えられるでしょうか。 どうぞよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 鉄砲はどう武田軍の騎馬隊を勝つのか
織田信長と徳川家康が長篠で武田軍の騎馬隊を完全に破壊した理由のは たぶん無敵だった鉄砲の威力のためだった、と私はしてましたね。 でも、最近、どの人から面白い意見を聞いてました。 当時の鉄砲の射程距離は５０メトール(meter)だったし、 一分には、たって１或いは２の人だけ殺せるんだった。 三段鉄砲の場合もただ１分で３より６までの騎兵を討った。 それでは、武田の騎兵が１分で５０メトールを飛び掛かれなかったのか 実例をあげると、秀吉の朝鮮攻撃中、どの戦いでは朝鮮軍の弓兵二人が日本軍の鉄砲隊３００人から１５０人を討ったこともある。 信長公記には、信長の鉄砲隊が浅倉から笑い種となったと記録もある。 言わば、信長軍の鉄砲じゃない何が武田軍の騎馬隊を破壊したって話しでした。 どちらが正しいですか、当時の鉄砲はほんとう
- ベストアンサー
- 歴史
- 武田騎馬隊は存在しなかった？？？
「武田騎馬隊」は有名です。 武田騎馬隊というと、私は黒沢明の映画「影武者」のラストシーンで登場する武田騎馬隊を想像します。 しかし、最近、武田騎馬隊は存在しなかったという説をよく聞きます。 武田騎馬隊どころか、戦国時代には純粋な騎馬隊は存在しなかったと言われています。 調べてみたところ １、武田軍は騎馬隊の内訳は山県昌景300騎、馬場信春500騎など、主だった武将の騎兵数を合わせても約4000騎、出来うる限り多く見積もっても約6000騎であり、武田軍１万３千人のうち半分ないし2/3は歩兵であると思われる。 従って、中国において元を建国したモンゴル軍や、一の谷の鵯越や屋島の疾駆奇襲でしられる源義経のように、騎兵のみで部隊を構成したという事実はない。 また、武田軍には騎兵の最大の特徴である「機動力」を生かした作戦が見受けられない。 つまり、武田騎馬隊は実質的には騎兵・歩兵混成部隊であると言える。 ２、イエズズ会のルイス＝フロイスがヨーロッパに書いた『日本覚書』によると、 「われらにおいては、馬（上）で戦う。日本人は戦わねばならぬときには馬から下りる。 われらの馬は非常に美しい。日本のはそれよりずっと劣っている。」 とあります。 ３、『甲陽軍鑑』によると 「武田家の大将や役人は、一備え（千名ほど）の中に、７人か８人が馬に乗り、 残りはみな、馬を後に曳かせ、槍をとって攻撃した。（巻６品１４）」 とあります。 やはり武田騎馬隊は存在しなかったのでしょうか？？？
- ベストアンサー
- 歴史
- 「日中戦争」は、「日中紛争」が正しい？
戦前、日本が、蒋介石軍と戦った戦争は、「日中戦争」とは、呼べないんですね？ 「戦争」というのは、国家間のものです。 戦前、日本は、汪兆銘政権を、中国の正式な政府として、認めていました。 当時は、中国に、３つの政府があり、汪兆銘政権(親日政権)、蒋介石政権(親米英政権）、毛沢東政権(親ソ政権）に分かれていました。 汪兆銘政権からすると、蒋介石軍は、反乱軍にすぎません。 日本は、中国の反乱軍と戦ったわけですね？ すると、賠償金も、関係ないですね？ 戦争じゃないんだから。 当時は、最も弱小だった毛沢東軍が、最終的に、中国を制覇したわけです。 ”日本軍と、蒋介石軍を、戦わせろ”というスターリンの戦略が、天才的だったんです。 戦後、東欧も、ソ連の支配下に入りました。 スターリンは、ビスマルク、メッテルニヒ、チャーチルなどと並ぶ、稀代の戦略家だったんです。
- ベストアンサー
- 歴史
- チベット問題に対する中国の主張に対して質問です。
チベット問題に対する中国の主張は、私の知っているとおり以下の通りです。 ・人民解放軍はチベットの民衆を農奴制の苦しみから解放した。 ・チベットは元や清の時代には中国の一部だった。だからチベットは昔から中国の一部だ。 他に中国側の意見はありませんでしたか？ そして、上記の主張に対して疑問があります。 まず第一に、私の記憶が正しければチベットって遊牧民族によって構成された地域でしたよね？遊牧民族でも農奴制は成り立つものなのでしょうか？それとも、私の記憶が間違いで、チベット人は遊牧民族ではないのでしょうか？ それ以前に、もしチベットに農奴制があり得たとしても、チベットの民は中国など他の地域や国に助けを求めたのでしょうか？もしチベットの誰も農奴制からの解放を求めていないのに中国が独断で人民解放軍を送ったとしたら、それは単なるおせっかいじゃないんですか？中国共産党からの弾圧から国民を解放するなんて言って日本が今から軍隊を中国に送っても誰も喜びはしないと思いますが。 そして第二に、元や清は共に漢民族による国家ではないですよね？ 元はモンゴルが宋（中国）を支配して作り上げた国家なのだから、チベットはあくまでモンゴルの一部なのであって中国の一部ということにはならないのではないのでしょうか？もしこの理屈が通るなら、韓国は台湾の一部、リトアニアはベラルーシの一部と言う事になりません？ それとも、元時代のチベットはモンゴルに支配されていた中国が支配したものであって、モンゴルが直接支配したわけではないのですか？元と中国とチベットの関係や当時の国家のシステム自体がよくわかりません。 そして、清は満州民族が築き上げた国家ですよね？それは、満州民族が明を滅ぼして漢民族を支配したものなのでしょうか？それとも、多民族国家である明の後を満州民族が継いで、それを清と呼び名を変えただけのものなのでしょうか？前者と後者では意味が違うように思えます。 また、中国が主張するチベットが中国の一部だったという時代は元や清以外にないでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
お礼
解答ありがとうございます。そもそもチンギスのときの軍隊とは全然違っていたのですね。