土器編年と理科学法による年代

質問

日本古代史学会では世界標準の理化学的年代測定結果を採用せずに、土器編年方式で年代決定をしているようです。理化学的年代測定法では古代史を書き換えなければいけないと思われるような結果も出ているようです。
どうして理化学法が全面的に採用されないのでしょう。理化学法の示す年代ではどういう古代観になりましょうか。
詳しい方のご教授を御願いします

回答No.5

dekirukana-ugo · ベストアンサー

三回目の投稿、、、
そろそろ、この件に関して詳しい人が登場しても良い頃かと思うのですがねェ。。。

相変わらず、ご質問の「古代観」への解答はできませんが、考古屋？の一般論で、、、

なお、「からかって」なんていませんぜぃ。誤解なく。
「ご存知かも…」と書いたのは、質問者がどのような知識の持ち主がわかりませんので、「そんなこと知っとるがや」と思われてたら、今度は、「こちらがコバカにされた気分になっちゃうじゃん」ってね。
（ネット界は「難しい」ですね。やっぱ。）

では、はじめのご質問にもどりましょう。
>　どうして理化学法が全面的に採用されないのでしょう。

私が思うに、長い年月をかけて、考古的手法で構築してきた年代観がそんなに簡単にかわっていいのか、という主観にも似た気持ち、が一番初めにおこるでしょうね。
そして、私が、「σ」はなんですか？、とお聞きしたように、分析方法が理解できないため、全面的に信用することができないからでしょう。
考古学的手法は、歴史仮説を組み立てるために考案された方法ですから、それには責任を持ちますよね。
でも、理化学的方法は、考古のためではないので、歴史仮説に責任を持ちませんもの。

また、分析方法などは、説明を読んで言葉としては理解できるでしょうけど、本当のところが理解できない。
本当のところがわからない考古屋は、信用し切れない、という側面があるのでしょう。でも、きっと炭素法の分析結果は間違っていなくて、正解を提示しているんだろう、と思いつつも、どこかで疑心暗鬼な気持ちが、、、とね。だから、「全面的に」に至らないと。

炭素法が「100％間違いない」ということを理解させれば、一気に考古屋も変わるでしょうね。直接、大学の考古学研究室にその専門家を送り込んだりしたら、効果的だと思います。

でも、現状はそうではないでしょうから、疑り深い考古屋を納得させるためには、分析サンプルをどんどん蓄積して、みせるつける、と。
年代法とも同じ年代がでるんだ、とかのデータを蓄積して見せつける、と。

ところで、炭素法を積極的に推進しているのは、国立歴史民俗博物館だと思います。
たぶん、以下のサイトが、分析結果と解釈の現状に近いのではないでしょうか。炭素法の結果を反映させた歴史仮説は、先に貼り付けた日本史研究会のサイトの紹介文章にあるように「考古学から見た弥生・古墳時代の実年代論の現状と課題をまとめることにより、日本古代史の枠組みをどのように創り上げていくのかを考えてみたい」が現状を表しているのでしょう。
なお、私は、例会に参加していませんので、中身を知りません。
http://www.rekihaku.ac.jp/kenkyuu/katudoh/sousei/yayoinoukou/index.html

で、妙に種々のことに事情通に見える某サイト（以下）。でも、ご質問者がご覧になったら、バカいってんじゃねェよ、っていう内容かも、、、
http://www.amy.hi-ho.ne.jp/mizuy/how/owariC14.htm

「信託」と「納税者」の話はねェ。どうなんでしょうね。
ドロ試合になりそう、、、

お礼

お手数をおかけして申し訳ありません。現状と方向はだいたい理解できたような気がします。
本当に感謝します。
人文系は難しいものなのですねぇ。