- ベストアンサー
論文に書く点と丸
本当にくだらない質問なのですが よく論文や専門書に、点と丸が 「、。」以外に 「，。」や「，．」で書いているのを見掛けます。 これは、何か違い（例えば、文系・理系／学術書・専門書／卒論・修論・博論など）があって、わざと点と丸をかえて書いているのでしょうか？ それともただ単に個人の好みなのでしょうか？
- 2007g2o22o
- お礼率97% (45/46)
- 大学・短大
- 回答数2
- ありがとう数2
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
「句読点 カンマ ピリオド」などのキーワードで検索するといろいろ出てきますね。 参考までに、個人的に一番おもしろかったページのURLを貼っておきます。 http://www.remus.dti.ne.jp/~ddt-miz/think/comma.html
その他の回答 (1)
- simakawa
- ベストアンサー率20% (2834/13884)
明確に規定されているのは，日本薬局方です．「，と．」を使うよう規定されています． 公用文の書き方でも調べましたが，明確ではありませんが，横書きでは，「，と．」を，縦書きには，「、と。」がよいでしょうと有ったのが唯一でした．以来これに従っています． 確かに横書きで日本式を使うと間延びします．
お礼
そうですよね。 確かに横書きで「、」や「。」を使うと、長くなりますよね。 ただ私の場合「．」だと、「，」と見間違えたり、見辛い時もあったりします＾＾； 回答ありがとうございました。
関連するQ&A
- 論文を書く前に読んでおく本
理系学生です. "論文の書き方"なる文献は多く出版されておりますが,卒論・修論を書く上で,知っておくべきこと.また書いていく上で役立った文献,薦めたい文献などがございましたら,お聞かせいただけないでしょうか?よろしくお願い致します.
- ベストアンサー
- 大学・短大
- 論文の言葉遣いの関して詳述された書籍を教えて下さい。
論文の言葉遣いの関して詳述された書籍を教えて下さい。 理工系の大学院生です。 卒論、修論、博論、ジャーナル、レポートなどいろいろな場面で、文章を書く必要があります。 それで、最近、気になってきているのですが、 論文では使ってはいけない話し言葉はどういったものなのでしょうか？ 例を挙げさせて頂くと、 ・～したり、～したりなどした。 →～、～といったことを行った。 ・スパッタリングをして試料として用いた。 →スパッタリングを行うことにより試料を作製した。 恐らく前者側は間違いで後者側が正しいと私は考えています。 しかしながら、本当にこれらの文章の後者側も、論文として突っ込み所のない正しい文章なのでしょうか？ 自分では正しいと思って使っている表現法でも人に指摘されて間違っているといったことが多々あります。 こういった論文で使われる細かな文章表現に関して、 これは間違っている、これが正しいといったことを詳しく解説してある書籍などがありましたら 教えて頂けますでしょうか？
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 論文をだしたいといったらどう思われるのでしょうか？
理系のM1ですが、卒論の実験結果が良かったので教授が学術論文を書いているのですが、僕がやった実験なのに教授・准教授・助教の名前で論文を書いていて僕は連名に載っていません。あんなに悪戦苦闘しながら実験をしたのに連名に載らないのはショックです。謝辞にちょこっと僕の名前が書いてありました。 悔しいので内緒で査読論文を書いたのですが、教授に僕がファーストで論文を出したいことを言うと怒られるのでしょうか？ 内容は教授の論文とは結果の差異の検討や結論の内容が大きく異なります。自分の実験なので教授より詳しく書ける自信はあります。アドバイスをください
- ベストアンサー
- 大学・短大
- 教授・准教授が書く学術論文の文字数・枚数について
興味なのですが、学士論文、修士論文、博士論文の量は順に文字数が増えることは存じております。 （また博士論文はほとんど１冊の本になるとか....） 質問なのですが、教授・准教授がその大学内で執筆する、年に１，２本の学術論文はいったいどの程度の量を書かれているのでしょうか。 学術誌に出されるものは、ある程度削ったものとお伺いしております。 文系理系で差があるのかわかりませんが、もし限定が必要であれば、 「法学」の分野においてです。よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 大学・短大
- 卒業論文に関して
現在，卒業論文に取り組んでいる商学部４回生です。 私は，論文執筆を進める中で出た疑問点に対して仮説を設定し，それを学術的アプローチを用いて検証するスタイルを取っています。 ところで，このような「仮説検証型」はほとんど（多く）の学生が用いる手法なのでしょうか？卒論で最もオーソドックスな手法はこれなのでしょうか？（他にも手法はあるのでしょうか？） ご存知の方，ぜひご教示ください。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 論文の格付に関して
研究者として修士、博士、ポスドクなどの立場にある人にとっては、論文の質や、ジャナールに掲載された量などが、その人の研究者としての格付けをしている現状があると聞いています。 そのためか、教授になるためだけに、研究成果を偽装し、注目を集めようとしたといった事件も起きています。 ですが私は正直、論文の社会的な価値というものがどのように区別されているのかよく分かりません。 ・卒論、修論、学会発表程度では無いに等しい ・国際学会で発表することで、初めて論文として認められる程度 ・査読に通ったかどうかが重要 なんとなくそういった認識がある程度です。「～大学の教授になるためこの程度必要」とかではなく、もっと一般的な格付けはないのでしょうか。 私は現在理系の大学生で、就職を決めてはいるのですが、研究して論文を書くという作業が好きなので、就職後も暇を見つけては卒論に手を加えたり、他分野の論文を見ながら学会発表などをしていけたらと思っています。アカデミックな機関と離れてしまうので、そういった格付とは無縁の状態になるのかもしれませんが、だからこそ逆に危機感を感じ、こうして質問させていただきました。 研究の本質、研究者本人の格付けとはまた異なる話であると思いますが、ご意見をお聞かせ願いたいと思います。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 学部生の卒業論文のレベルについて。
学部生の卒業論文のレベルについて。先行論文のまとめのようなものはアウトですか・・・？ ある学術雑誌で以下のような記事を見ました。 「学生の書く卒業論文にも一流から三流まである。 三流の卒業論文というのは、大きなテーマでそのテーマに関する概説書を４，５冊読んでまとめるものだ。こんな論文なら書かない方がいい。二流の卒論は、そのテーマに関する研究書・研究論文まで読み、専門家の研究成果をある程度取り入れながら作成したものだ。 一流の卒論とは、小さいテーマだが広がりがあり、しかも先行研究がないか、あってもそれを越えられるもの、そして自分の足で資料をあつめ、考えながら作り上げるものだ。」 今、私は卒業論文で本当に悩んでいます。この文章で言うと、どれだけ頑張っても二流どまりです。 独創性・新奇性を出そうとしても、これまで研究してきた教授の先生方の研究を越えられるはずがないんです。 毎日大学の図書館に通い、二週に一度は教授に相談もしていますが、結局自分らしさのない「先行研究のまとめ・継ぎはぎ」のように感じてしまい辛いです。周りのレベルが高く、自分の能力不足を感じるのも辛いです。 学部生の卒業論文で、上で言う一流のものが書ける人ってどれくらいいるのでしょう？ 私はどうしたらいいでしょうか。本当に辛いです、助けてください。
- 締切済み
- 大学・短大
- 論文というものはどのぐらいオリジナリティが必要か？
お世話になります。 大学にいると、4年生は卒業論文を書きますね。（私は理系だったので卒業研究と呼んでいましたが） もっと上になると修士論文とか学位論文とか、そのほか、専門誌に論文を発表したりするようです。（雲の上の世界の人のことなのでよくわかりませんが） あの論文って、どのぐらいオリジナリティが必要なのでしょうか？ 理系の場合、仮説を立て、それを立証すべく実験を行い、結果をまとめて研究論文とする、というプロセスはわかっているのですが、今まで数多の学者がそれこそ数多の論文を書いています。自分の研究しようとしたことが先輩、先人と重複していたらどうするのでしょうか？ かといって誰も研究したことのない分野など少ないでしょうし、注目もされないでしょうし、それならば ”ある研究対象を今までにない視点から観察する” という手法で研究を組み立てようとしても ”すでにありとあらゆる方法で研究尽くされています。 誰がやっても誰かのパクリになります” という分野のものだってあるでしょうし。 かといって、大学院生や助手、講師のレベルで ”世界の誰も着目していない、まったく画期的な論文” など書けるはずないでしょうしね。 私は大卒の際、卒業研究をやりましたがこれといって 「先輩の卒論と被ったらどうしよう」 ということなく、好きにテーマを選んでやらせてもらえました。 まあ、たかが大学生の卒業研究ごときに 「大学内外を問わず、絶対に発表済みの研究内容と重なってはならない」 なんてルールを作られたら誰も卒業できないですから当然かもしれまえんが。 意地悪な教授だったら、助手、講師、助教授が研究テーマに選びそうなものは 「あ、これ10年前に東大で論文書いた人がいるから却下」 「これ、タッチの差で先月の学術誌に載ってた。却下」 とでもいいそうですが。 （ま、そういう場合は教授の指導能力も問われるのでしょうけど） 自然科学系だったら、新しい分野が開けてきたり、実験機材の性能向上で、十分研究しつくされた分野でも、さらに先に進む、ということもできると思いますが、文系のたとえば、 「紫式部の研究」 とかいうものだったら、どうなんでしょうか？ 今でも新たな発見とかあるのでしょうか？ 実際のところ、どうやって研究テーマと論文を考えているのでしょうか？ 雲の上の先生方、教えてください。
- 締切済み
- 大学・短大
- 卒論 コピペについて STAP論文コピペ問題
卒業論文を制作中の大学４回生です。 STAP細胞論文などの問題があったため大学もコピペに厳しくなるそうです。 私は文系学生で経営学・会計学を専攻しており、それに関する卒論を書いています。 ただ、理系とは違い実験などは行わないので、今のところほとんどが本やネットの文章を写しています。 文章を写した場合には最後に参考文献や引用のところに出典を書いてもコピペとみなされてしまうのでしょうか。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 論文での「です・ます」調
論文での「です・ます」調 当方、文系の大学生です。 今度演習で自分の論文（卒論とかではなく、その準備段階としてあくまで演習用のもの）を発表するのですが、研究内容の実践・或いは一つの試みとして、論文に「です・ます」調（敬体）を用いることを考えています（徒な興味ではなく、内容にかなり深く係わっているからこその試みです）。 そこで一先ずネットで調べてみるに、「論文は『である』調で書くべし」という結果ばかり出てきました。 しかしその理由はというと、「それが一般的だから」とか「論文に文体の丁寧さは必要ない」といったもので、「皆そうしてるから」以上のものではないように思えました。 だからこそ敢えて自分が挑むことにも意義はあるかもしれませんが（生意気ですけど）、何かもっと理路整然とした、「そりゃあ『である』調で書かないとダメだよなぁ」と納得できるような理由はありますか？ 自論でも、どこかからの引用でも構いません。 いわゆる論文ではなく、専門分野を扱っていても「○○入門」といった書籍では、「です・ます」調の物が少なからずありますよね。そういった本は実際の難易度にほぼ関係なく取っ付きやすい印象を与えますが、「である」調に変えるだけで一気に「難しげな論文」調になります。その程度の感覚なのではないかと自分は思うんですが…
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
お礼
楽しいＵＲＬありがとうございます！ 縦書きの場合は「、。」と決まっているとありましたが、確かに縦書きでは見たことがありませんね。 それと官公庁によっては違うのは、私も感じていました。 他にマスコミ型、欧米文型など、色々あったのですね。 また句読点に歴史があったなんて面白いですね。 句読点の使用法に色々あったのですね！