- ベストアンサー
デカルトの矛盾
デカルトは実践面においては物心合一論を説いていますね。エリザベート王女への手紙のやり取りなどにおいてもも明らかにしています。 この矛盾はどう考えればよろしいのでしょうか？
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数4
- ありがとう数9
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
この「矛盾」は、ボヘミア王フリードリッヒ王女エリザベートが書簡で聞いて以来、「心身問題についてのデカルトの矛盾」とされてきたものです。 ご質問の答えは『省察 情念論』（中公クラシックス W21）の前書きに、その時代の要請とも合わせて非常によくまとまった形で書いてありますから、それをごらんになってください。 で、さわりだけ（笑）書いておくと、 ----(p.13からの引用)----- すなわち形而上学的原理（※人間は身体から独立した「精神」として存在すること、いわゆるデカルトの「コギト」）は、神と精神の認識をわれわれにもたらしてくれるものであるゆえ、一生に一度はそれを十分理解しておくことは極めて必要であるが、同時にその種の原理を省察するためにしばしば知性を用いるのは、感覚や想像力の機能をあまり休ませることにならず極めて有害である、と。彼によれば、知性によって一度到達した形而上学的な原理上の結論は、記憶や信条の中に留めておくのがよいのである。そして我々は、むしろ日常的生の中に生きるべきなのである。 -------- つまり他人との交わりと会話（この言語を用いての会話は、ほかの動物と人間を隔てる大きなポイントです）する、生身の人間の生きる次元、道徳の次元は、心身合一の次元である、として、この問題意識は『情念論』に引き継がれていきます。 ただ、デカルト自身がいう「心身合一の次元」というのは、十分に追求されたわけではない。デカルト自身も、矛盾を解消したわけではない。 だからこそ、心身問題というのは、哲学史を通じて、いまにいたるまでの大きな問題としてあるともいえるわけですが。 （※この回答に関してわからないこと、わかりにくい点などありましたら、補足をください。 ただし、ほかの方の回答について意見を求められても、わたしはそれに対して何らかのことが言える立場にはありませんので、どうかご容赦ください。 加えて、ほかの回答者の方が、「回答」という形で、わたしの回答に対して「質問・意見」を書き込まれても、当サイトの規則に抵触することでもありますし、お答えできません。）
その他の回答 (3)
- ghostbuster
- ベストアンサー率81% (422/520)
>引用文の内容からするとこういった質問は愚問である とんでもない！ 大変重要な問題です！！ だって、デカルト以降、多くの哲学者みんなが頭を悩ませてきたんですから。 引用の仕方がまずかったかもしれない。 ここは薄幸の王女に対して、デカルトがお父さんっぽく振る舞ってる部分でもあるみたいです。 だから、二元論ことは、一回一生懸命考えればいい、あとは、心身合一として日々の実践を考えたらいいんだ、って言ってるの。 どうも引用の部分がまずかったみたいで、ですからどうか『省察・情念論』の前書き、あと、このデカルトの考察が不十分に終わった心身合一の部分を受けて、身体論を展開していった市川浩『精神としての身体』、ぜひ読んでみてください。 身体論はね、奥が深いですが、やっぱりすごいおもしろいよ。
お礼
どうもご回答いただきありがとうございます。 愚問云々は半分冗談です（笑い）。 ただ原理上の問題とno1,2様が仰います道徳面を別個にしろというのはどうも釈然としません。 これは行動の自由と自由意志の問題にも似た面があります。 ご紹介いただいた市川浩『精神としての身体』、是非読んで見ます。 次回もお時間がありましたら宜しくお願い申し上げます。
- Piedpiping
- ベストアンサー率74% (513/687)
ふむ。 「精神と物体が固く結びついて一体をなしています」 という下りが不用意だったかもしれませんね。 ただよく読んで頂きたいのですが、 １．物体と精神の二つに分ける（二元論的思考） ２．物体と精神が相互に影響し合い、作用し合っている ３．その結果、人間においてのみ物体と精神が分かちがたく結びつく（統合論的思考） この流れは全く矛盾していないと思うのですが？ たとえて言えば（あくまで比喩ですが）、 １．水は酸素と水素に分けられる ２．水において酸素と水素は一体化している ではいかがでしょう。 （もちろん、水において水素と酸素が相互に影響しあうとか、水における道徳とかは論外ですが） ＞不合理ゆえに我信ずといったところですか。 デカルトにとって神の存在証明は重要なテーマですから、宗教が関係ないとは言いませんが、ここでは無関係です。あくまで論理的な話です。
お礼
どうも再びご回答いただき誠にありがとうございます。 以前このカテゴリーでの質問、 http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=2352889 の良回答no２に、 ｛デカルトは「精神」と「物体」（身体）を厳しく峻別します。 精神と物体は、それぞれに独立した「実体」（まったく独立に存在するもの）であり、互いに依存しないと考えました。｝ といった記述がありますがこれは間違いでしょうか？ 問題はデカルトが精神と物体を実体としているところにあります。 （実体の概念をご存知かと思いますが、） 両者それぞれが実体であるということは、何ら共通した性質を持たず、相互に作用しあうこともなく、したがって一方が他方の原因であるともないということです。 また、水素と酸素が相互に影響しあうことがないのであれば比喩にはならないのではないでしょうか。 ＞あくまで論理的な話です。 とのことですが、 ＞人間も動物ですから ＞人間は動物と違って これ排中律に反しませんか？
補足
どうも再びご回答いただき誠にありがとうございます。 以前このカテゴリーでの質問、 http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=2352889 の良回答no２に、 ｛デカルトは「精神」と「物体」（身体）を厳しく峻別します。 精神と物体は、それぞれに独立した「実体」（まったく独立に存在するもの）であり、互いに依存しないと考えました。｝ といった記述がありますがこれは間違いでしょうか？ 問題はデカルトが精神と物体を実体としているところにあります。 （実体の概念をご存知かと思いますが、） 両者それぞれが実体であるということは、何ら共通した性質を持たず、相互に作用しあうこともなく、したがって一方が他方の原因であることもないということです。 また、水素と酸素が相互に影響しあうことがないのであれば比喩にはならないのではないでしょうか。 ＞あくまで論理的な話です。 とのことですが、 ＞人間も動物ですから ＞人間は動物と違って これ排中律に反しませんか？
- Piedpiping
- ベストアンサー率74% (513/687)
矛盾というか。 まずデカルトにとって、人間も動物ですから、きわめて精巧な自動機械にすぎません。 一方、人間は動物と違って精神をもっています。 しかも人間においては本来は区別されるべき精神と物体が固く結びついて一体をなしています。 その意味で人間は、単なる精神でも物体でもない第三の独特な世界を形づくっている、ということになります。 さらに精神と肉体は相互に影響し合い、一方が他方に働きかけ、他方が一方を動かすという関係にあります。両者がともに能動と受動の関係にあると言ってもいい。 すなわち、欲望や情念は生理学的に説明される一方、意志の働きによって情念や欲望を統御することができる。 これがすなわちデカルト的道徳なわけです。 要するに人間は特別ってことですな。
お礼
＞人間も動物ですから ＞人間は動物と違って 不合理ゆえに我信ずといったところですか。 どうもありがとうございました。
補足
>しかも人間においては本来は区別されるべき精神と物体が固く結びついて一体をなしています。 以前このカテゴリーでの質問、 http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=2351769 の良回答no８に、 ｛感覚的なものは私を間違わすことがあるので、切り捨てます。だからこの「われ」は肉体ではなく精神です。（デカルトは肉体と精神を思いっきり分けて考えます）｝ といった記述があります。 どうも矛盾を感じますね。
関連するQ&A
- デカルトはアウグスティヌスをパクッたのではないか？
ふるい議論つまり 自然科学の歴史のなかでの一ページとしての議論に過ぎませんが アリストテレスの天体論をめぐって デカルトがこれに楯突いたとすればそれは すでに大昔にアウグスティヌスがおこなっていたのではないだろうか。という問いです。 つまり ルネくんは――そのいわゆるコギトの命題を やはりアウグスティヌスの《あやまつなら（欺かれるなら） われあり（ Si fallor, sum. ）》から取って来たように――やはり次の議論を成したアウレリウスをパクッたものと思われる。 どうでしょう。 ▲ （アウレリウス・アウグスティヌス：アリストテレスの天体論について） ～～～～～～ 〔１〕 あの理屈屋ども――主は彼らの思いの空しきを知りたもう――は 神のこの大いなる賜物に反対して 元素の重さについて論じ立てている。彼らはむろんそれを師のプラトンから学び知ったのであるが 宇宙の両極にある二つの大きな物体（大地と天体）が中間にある空気と水の二つの元素によって結びつけられているという。 そこで彼らの言うところによれば 下から上へ向かって最初にあるものは土 次にあるものは水 三番目が空気 四番目が天の空気で ここには地上の物体は何ひとつありえない。なぜなら それぞれ元素が自分の重さにふさわしい場所を占めるようにと定められているからである。 ああ 何という論拠でもって その思いの空しい弱い人間が神の全能に異議を申し立てていることだろう。 空気は土から数えて三番目にあるが その空気のなかには多くの地上の身体があるではないか。神は地上の身体をもつ鳥どもに軽い羽と翼を与えて飛ぶのを許したのであるから この神が不死のものとなした人間の身体〔* これは《自然の身体に対する霊の身体》と呼ばれるものである〕に天の高きに住む力を与え得ないということがあろうか。 プラトン派の主張によれば 飛ぶことのできない地上の動物――人間もその一つである――は ちょうど水の動物である魚が水のなかにいるのと同じように地上に生活しなければならないとされる。しかし 地上の動物が二番目の水のなかだけでなく 三番目の空気のなかでも生活するようになったのはどうしてであるか。土に属しているものが土の上にある二番目の元素のなかで生きるよう強制されたならばすぐに窒息してしまい かえって三番目の空気のなかで生きることができるのだが これはどうしたら理解できようか。 そこでは元素の順序が狂っているのか。それとも 誤謬は自然界にあるのではなくて むしろプラトン派の議論にあるのか。わたしはすでに第十三巻で 重い地上の物体の多く――例えば鉛――が適当な形（* たとえば船）を与えられれば水に浮かぶことができると述べたが これを繰り返すのはやめよう。だがいったい 天に昇ってそこに住む能力を人間の身体に与えることは 全能の創造者に矛盾することなのだろうか。 〔２〕 わたしのいま述べたことに対して 彼らは自ら確信する諸元素の秩序について思いをめぐらし 議論を組み立てるが 結局 有効な反論は見出せないでいる。なぜなら 下から上へ向かってまづ土が 次に水が 三番目に空気が 四番目に天があるのだとしても 魂の本性はこれらすべての上にあるからである。 アリストテレスはそれを五番目の物体と呼んだ（* 『天体論』四・六．さらにキケロ『アカデミカ』一・七・２６ 『トゥスクルム論談』一・一〇・２２）が プラトンは物体とは呼ばない。五番目のものがあるとすれば それは他のすべてのものの上になければならない。しかしそれは物体ではないのだから 他のすべてをはるかに越えているであろう。 ではそれは 地上の身体のなかでは何をするだろうか。他のどれよりも精妙なそれは この物体の塊のなかで何を働くだろうか。他のどれよりも軽いそれは この重いもののなかで何を働くだろうか。他のどれよりも速いそれは この動きのにぶいもののなかで何を働くだろうか。これほどすぐれた本性の能力によっても 自ら持つ身体を天にまで上げることはできないであろうか。現在地上の身体の本性が魂をこの地上にとどめ置くことができるのだとすれば 魂はいつかは地上の身体を上にあげることができるのではないだろうか。 （アウグスティヌス：『神の国』第２２巻 第１１章 泉治典訳（ 1983 ）） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ すなわちデカルトの次のような議論をめぐっての問題です。 ◆ （【Ｑ：ヒラメキとは 天使のことかなぁ。】回答No.８） ～～～～～～～ デカルトは[・・・]それまでのアリストテレスの「自然学」の世界観、地上の空間が四層に分かれていて、互いに違った法則で運行されていて、地上の空間と天上の空間が別な空間と考えていたのを地上の空間も天上の空間も、同じ一様で無差別な空間と考えることでニュートンの絶対空間の考えを先駆けてそれを地ならしした人なんです。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ 《五番目の〈物体〉――〈エーテル〉――》は 《地上の四層にあるそれぞれのもの》をはるかに超えているのであるからには その視点から見れば 《地上の空間も天上の空間も 同じ一様で無差別な空間と考えること》は オチャノコサイサイだったのではないでしょうか。 コギトのときと同じように だまってコピペーしたものと考えられますか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- デカルトの良さをおしえてください。
『方法序説』に限って 批判しますが――《wikipedia：方法序説＝http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%96%B9%E6%B3%95%E5%BA%8F%E8%AA%AC》―― （１） 《わたしは考える。ゆえにわたしは存在する》は けっきょく 理性信仰であるのではないか？ パスカルは その文句が アウグスティヌスの《われは あやまつならば 存在する》に源を持つけれども 独創性があると言っていたと思いますが そのかれが そのような理性による合理的・論理的な思考としての《幾何学の精神》とともに 人びとの情感の現実性をとうとぶ《繊細の精神》をも 同時にかかげた。というのに デカルトは 結局 幾何学の精神のみを 説いた恰好となったのではないか。 （２） 上の文句とともに 神の存在証明のような議論を その完全性という主題のもとに おこなっているが そのことによっても 同じく 理性信仰を強めたのではないか。 方法序説における神の存在証明は すべて 観念の観念による構築であると思われる。ゆえに （１）の文句が 余計に 変なかたちで 強められたのではないか。 このように 鬼っ子であると考えますが もしそうではなく 良さがあるとすれば おしえてください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
どうもご回答いただき誠にありがとうございます。 最大のアポリアは、延長を持たない精神がたとえ松果腺を介してであってもいかにして身体に運動を起こさせることが出来るか、ということだと思いますが、引用文の内容からするとこういった質問は愚問である、というのが結論のようですね（苦笑）。 どうもありがとうございました。
補足
当初、回答ゼロも予想して質問させていただいたのですが、３件もご回答をいただき有意義でした。 もうすぐ締め切らせていただきますので、次回も宜しくお願いいたします。