• ベストアンサー

どう見てもわからないところがあります。教えてください。

日本語を勉強している外国人ですけど。助けてください。 家計の緊縮状況はとどまることなく、収入減と生活不安・将来不安が追い討ちをかけ、支出の切り詰めがみられる一方、社会保険料の負担増が家計を圧迫している。2003年の勤労者世帯の収入を一世帯あたり一カ月平均でみると、実収入52万4542円、可処分所得44万461円となり、どちらも前年に比べて名目、実質ともに6年連続の減少である。現行の家計調査が1963年に開始されて以来「初めてのマイナス連続記録」を更新し続けている。妻の収入は5万2667円で、2002年には世帯主の勤め先収入がマイナスであったのに対して実質5.3％とプラスであったものの、2003年には実質マイナス3.2％と減少になった。消費支出も名目、実質ともに6年連続の減少を記録し、家計はさらなる支出の切り詰めをおこなっている。 １．わからないところは　　「妻の収入は……」から最後までです。 詳しく説明してくださいませんか。

  • aifen
  • お礼率53% (256/480)

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
noname#210617
noname#210617
回答No.2

2003年の勤労者世帯の『妻の』収入を一世帯あたり一カ月平均でみると5万2667円でした。 2002年には世帯主の勤め先収入がマイナスであったのに対して、『妻の収入は』実質5.3％とプラスでした。 ですが、2003年には『妻の収入は（2002年と異なってプラスにならず、）』実質マイナス3.2％と減少になった。 消費支出も名目、実質ともに6年連続の減少を記録し『ているということは』、家計はさらなる支出の切り詰めをおこなっている「事を表している」。 2002年に妻に収入が増えたのは、世帯主の収入の減少に対応するために、新たに仕事を持ったり、労働時間を増やしたりした『妻』が増えたためでしょう。2003年には、『妻』が就ける仕事が減少し、また、報酬も世帯主同様に抑制されたということでしょう。

その他の回答 (1)

回答No.1

名目、実質収入の違いはこの文章の前に説明されているようでわかりませんが、 <<収入について>> ２００１→２００２ 世帯主（＝夫）の勤め先収入はマイナスだが 妻の収入は＋５．３％ しかし、 ２００２→２００３ （夫の勤め先収入もマイナス） 妻の収入も－３．２％，結果５２６６７円 <<支出について>> ６年連続消費支出が減少している。 ↓ つまり、収入が減っているので支出を少なくしようと（＝切り詰めようと）している。

  1. カテゴリ
  2. 学問・教育
  3. 人文・社会科学
  4. 文学・古典

関連するQ&A

  • 総務省の平成21年全国消費実態調査の疑問

    総務省の平成21年全国消費実態調査の疑問 実収入は男性が多いのに可処分所得は女性が多くなっています。 これはなぜなんでしょうか？ 以下が平成21年全国消費実態調査の抜粋です ２ 若年勤労単身世帯の家計収支の状況 (1) 実収入，消費支出の状況 ア 実収入 若年勤労単身世帯（勤労者世帯のうち30歳未満の単身世帯）について，平成21年10月，11月の１か月平均実収入をみると，男性が253,952円，女性が251,290円で，16年に比べて名目ではそれぞれ5.7％の減少，10.2％の増加となった。実質ではそれぞれ5.8％（年率1.2％）の減少，10.1％（同1.9％）の増加となっている。 昭和49年からの実収入の実質増減率（年率）の推移をみると，男性は49年以降増加してきたが，平成21年は1.2％減少し，初めての減少となった。女性は昭和49年以降一貫して増加している。 可処分所得は，男性が215,515円，女性が218,156円となっており，平成16年に比べて名目ではそれぞれ7.0％の減少，11.4％の増加，実質ではそれぞれ7.1％（年率1.5％）の減少，11.3％（同2.2％）の増加となっている。（表I－３，図I－５）

  • 実質所得を増やし、消費を伸ばしたいなら消費減税では

    次々と景気悪化の経済指標が出てますね。 ２人以上の世帯の消費支出は１世帯当たり27万5226円で、物価変動の影響を除いた実質で前年同月比5.6％減少。勤労者世帯の１世帯当たりの消費支出は前年同月比7.3％減と６カ月連続で減少。実収入は6.0％減の42万1809円と、12カ月連続でマイナス。 ９月の新設住宅着工戸数は前年同月に比べ14.3％減の７万5882戸と、７カ月連続で減少。 ９月の全国の百貨店売上高は4406億円で前年同月比0.7％減少。 実質所得は１４か月連続で減少。 政府も国民も企業も、実質所得が増え、消費が伸びる事を期待しています。そうなれば、諸外国も世界の景気の牽引役を日本が果たせることになり、大歓迎でしょう。 そうであれば、話は簡単ですね。消費増税など止め、消費減税を行ったらよいと思いますが、如何でしょう。

  • 物価の変動

    総務省が発表した「家計調査」によりますと、先月の消費支出は、１人暮らしを除く世帯で２８万４７１円で、物価の変動を除いた実質で去年の同じ月を０．２％下回って、２か月連続の減少となりました。 物価の変動を除いた実質とはどういう意味でしょうか。

  • 消費支出の不振について

    総務省が発表した家計調査によりますと、２月の家庭の消費支出は、１人暮らしを除く世帯で２６万６４４円と、物価の変動を除いた実質で、去年の同じ月を３．８％下回りました。 去年の２月がうるう年で１日多かった影響を考慮すると、実態として１年６か月連続の減少となりました。。 http://www3.nhk.or.jp/news/html/20170331/k10010931921000.html これが続くと大変なことになるのでしょうか

  • 景気対策の真水を増やすべきではないですか

    政府は事業規模２８兆円の経済対策を打ち出しています。このうち国と地方の直接の支出（真水）は７．５兆円で、そのうち２０１６年度分は僅か４兆円です。これではデフレ脱却には全然足りません。実際景気は悪く、９月の消費者物価指数は０．５％の下落で７か月連続で、９月の消費支出は２．１％の減少です。 真水を増やせば確実に景気を押し上げます。政府目標は実質２％、名目３％成長ですから、このレベルに達するように真水を増やすべきだと思うのですが、如何でしょう。

  • 家計診断のお願い（20代後半・男）

    家計診断をお願いします。 20代後半で妻、乳児１人の３人家族。 下記（月額、単位は万円）のとおり、妻が働かない前提では、月マイナス5.5万円の赤字になってしまいそうです。 但し、住む場所が僻地のため、妻はどこか都市に一人暮らしでもしない限り、仕事は見つけられそうにありません。 皆さんだったら、こういう場合、どうされるでしょうか？ 収入 手取り月収　17 収入 扶養手当て　2 支出 家賃　1 支出 食費　5 支出 光熱費　1.5 ←寒冷地のため、少し高くなる 支出 水道費　0.5 支出 ガス費　0.5 支出 ネット代 0.5 支出 消耗品全般　3　　　←服、医薬、家具全般・・・ 支出 携帯代（２人分）　1.5 支出 移動・レジャー　2　　　←僻地のため、車は必須 支出 保険代　1 支出 貯金　3 ←将来のため、最低３万は貯金したい 支出　　　小遣い（夫婦別々）　2.5×2 差し引き -5.5

  • 黒字と赤字を「収支」と称しても？

    「収支」とは辞書では「収入と支出」とだけの説明ですが、会計上ではなんと呼ぶのでしょう？ たとえば家計簿などでは収入と支出の差額がプラスなら「黒字」、マイナスなら「赤字」といいますが、これらの差額を「収支」と呼んでよいのでしょうか？ それとも他の呼び方がありましたら教えてください。

  • 回帰分析について

    回帰分析について 家計調査2009年の 「年間収入五分位階級・世帯人員別１世帯当たり年平均１か月間の収入と支出」 のExcel表から世帯人員・消費支出・食料支出・教育支出の四項目を抜き出し 食料支出・食料支出・教育支出を一人当たりのデータに直したあと これらを対数変換し、消費支出を独立変数とし回帰分析を行なって回帰式をだそうとしているのですが Excelのデータ分析ツールを使用して回帰式をだしたあとに確認のために計算したところ誤差がでてしまいました。 この誤差は回帰式上仕方のないものなのでしょうか 分かりにくいかもしれませんがよろしくお願いします ↓計算してでた回帰式です。 食料支出=6693.0903+0.14791147*消費支出 教育支出=-5942.3124+0.12495474*消費支出

  • 実質値と名目値について

    食料消費動向にかかる実質値と名目値についてご質問です。 ある年における食料消費支出を前年同月比でみると、実質値では下回り名目値では上回ったということが意味するものは、消費消費支出は増加し、実際に買える食料の個数が減ったということで間違いありませんでしょうか。

  • 国家予算って減らしても大丈夫なのでしょうか？

    国家予算って減らしても大丈夫なのでしょうか？ たとえば、家計であれば基本的に支出と収入が独立しているので、家計が赤字になれば、贅沢はやめて支出を減らすというのは効果があると思います。 ところが、国の場合では、過去の歴史では緊縮財政を推進した場合、減らした歳出より景気悪化により減った歳入が上回り、結果として国債を一段とたくさん発行することになってしまったようです。 つまり歴史が示すことは、歳出を減らすとその減らした分以上に歳入が減るということです。 調べた範囲では例外はないようです。 ところが、自民・民社だけでなく、ほとんどの人は無駄な支出を減らせば、赤字が減ると思い込んでいます。どうしてこんな出鱈目知識がはびこったのでしょうか？？？

注目のQ&A

カテゴリ

専門家に質問してみよう

職業から探して質問する

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVEセレクト

質問する