金魚鉢の金魚はなぜ怒るのか？

質問

たとえば「宗教」や「神」をめぐる論争をしていて
　相手が「目に見える世界」だけしか相手にせず、したがって「形而上のこと」を理解しない場合に、
　「まあ、あなたが言っているのは、金魚鉢の中の金魚が外の世界を理解できないようなものなんですよ。
　宗教はその外側に広がっている世界ですからね。理解できないのもしょうがないですね」
　と言ったとします。（この比ゆは　ｍｍｋｙ　さんのを勝手ながら使わせていただいています。ありがとうございます）
　そうすると、猛然と怒る人間がいます。これはなぜでしょうか？

　たとえば、私は下手ながら将棋をします。アマ名人クラスの年下の友人がいて時々指導してくれるのですが
　「あなたの将棋はまあ、初段の手前をうろうろするぐらいですね。
　２段以上になるためには、「位」が分からないといけない。
　３段以上になるためには、「厚み」が分からないといけないんですが、そこまでは現世では無理みたいですね。」
　と言われます。そう言われても
　「そんなもんかなあ。」と思うだけで腹は立ちません。
　いまだに「位」も「厚み」も分かりませんが、それが「分かる」「見える」という達人同士の世界は
　他のことからの類推によって「想像する」ことは出来ます。
　それがなぜ「宗教」や「神」の話になると
　これだけ「いこじ」になる人が多いのでしょうか？
　反論も大歓迎です。よろしくお願いします。

回答No.8

konstellation

この質問に答えるのは、比較的簡単ですね。

議論とは関係なく、質問者氏の態度が傲慢だから、相手の方がお怒りになるのでしょう。その態度は、次の二点にみられます。

a)　自分を論理的で知的な人間だと勘違いしている。

>私は過去ログを見ていただけば分かるように、経済や政治、東洋哲学に関しては　世間の「常識」を簡単に論破できる見識を有しています

>相手が言うことぐらいは、こちらが簡単に論破できている

上記のようなことを平気で述べる人の知的レヴェルは概して低いですね。
思考の浅薄さがこうした言葉にも表れているにもかかわらず、自分を「大学生」あるいは「大人」、相手を「中学生」あるいは「子供」のように見なしています。

b)　肝心な点には答えない。

前回のトピックで、ある回答者氏が、

>「普遍性はある」と断言される(少なくともその前提で話をされる)質問者さまの心理状態は？？という疑問があるのです。ですから「ある」というほうを先に証明すべきではないか

というように指摘しました。しかし、質問者氏のコメントは「ありがとうございました」だけです。

たとえ、哲学史的には無理難題だとしても、質問者氏が敢えてまた問題となさるのですから、ご自分の見識と論理性を総動員してぜひとも説得力のある説明をするべきでしょう。

もちろん、将棋の初段に満たないレヴェルでは難しいかもしれませんが、そういう場合は、
「まあ、そんなのは大人になったら分かるさ。大人にならなきゃ無理だね。」
と逃げる手もあります。

お礼

ありがとうございました。

補足

前質問に対するコメントが簡単だったのは、その前の回答に対して
すでにコメントを書いていたからです。
　ついでに言えば、私（普遍性肯定派）の方が先に証明すべきだという
　ことに関しては別のところで繰り返し説明しているので
　ここではくどくどしく議論を展開するのは避けます。
　一点だけ言っておけば
　神や普遍的理法というのは、すべての事物・事象の根本原因です。
　根本であるということは、もうそれ以上原因をさかのぼれないわけですから
　ある「有限な事物・事象」をもって、「これ」であると
　特定できないわけです。