- ベストアンサー
ε-δ論法のモヤっと感
- みんなの回答 （18）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
私もモヤット感があります. けどその一方できちんとした定義でもあると思ってます 高校で習う極限は限りなく近づくことを直感的に述べているだけで済ませてます.これは感覚的にはしっくりきますが数学的な厳密性に欠けると思います. 超準解析という分野があります(私は詳しくありませんが) これにより超実数を定義し、無限大、無限小を数学的対象として扱っています.超準解析はモヤット感の払拭と厳密性を求めようとして生まれたのかもしれません.ただ超準解析の理論を構築するまでに数学基礎論から始めてかなり大変らしいです.まだε-δ法の方が簡単なくらいのようです.ですが最近、実数体Rを数拡張するようにして超実数体R*を構成するやり方も知られているようです. 私は変分原理を理解しようとして物理で出てくる微小変化や微小量を数学的に理解しようとして超準解析に興味を持つきっかけとなりました.が未だよく分っておりません.
その他の回答 (17)
- jmh
- ベストアンサー率23% (71/304)
∀ε＞０、｜ｘ－ａ｜＜ε→｜ｆ（ｘ）－ｆ（ａ）｜＜δを満たす関数δ＝δ（ε）を構成すればよいと思います。そうやって、全部のεに対してδ（の上限）を与える方法_も_あるというのは、よいですか？
お礼
回答ありがとうございます。 イマイチわかりません。どなたか具体的にお願できますか。
- jmh
- ベストアンサー率23% (71/304)
「ｙ＝ｘ^２がｘ＝０で連続であること」を言うためには、例えば「δ＝ε^２」などと、__すべてのεに対して少なくとも１つずつδを与えれば良い__のではないでしょうか？
お礼
いまいち良くわかりません・・・ アドバイスありがとうございます。
- jmh
- ベストアンサー率23% (71/304)
#12, #15 です。 「モヤっと感」は、例えば、ｙ＝ｘ^２がｘ＝０で連続であることを確かめるめには、 |ｘ|＜１→|ｙ|＜１、 |ｘ|＜１/４→|ｙ|＜１/２、 |ｘ|＜１/９→|ｙ|＜１/３、 …というような連鎖が発生して、結局「“∀ε＞０、∃δ＞０”には到達しないではないか」という感じですか？
お礼
よくわかりませんが、まあそんな感じです。
- jmh
- ベストアンサー率23% (71/304)
#12 です。 この定義（∀ε＞０、∃δ＞０、|ｘ－ａ|＜δ→|ｆ(ｘ)－ｆ(ａ)|＜ε）のどの部分が「いつまでたってもアキレウスは亀に追いつけない」に相当するとお考えなのでしょうか？ 参考URLは、Wikipedia の「ゼノンのパラドックス」です。
お礼
>どの部分が「いつまでたってもアキレウスは亀に追いつけない」に相当するとお考えなのでしょうか？ ”|ｘ－ａ|＜δ→|ｆ(ｘ)－ｆ(ａ)|＜ε ”←この部分です
- masudaya
- ベストアンサー率47% (250/524)
＞しかし、この場でモヤっと感を拭ってくださる頭脳明晰な方はいらっしゃらないのでしょうか。 これは,あなたのモヤッと感が分からないので,この場で払拭するのは不可能かと・・・ εーδ論法はどんどん大きくなるとか,ずーっと近づくなどのあいまいな表現をきちんと定義しようとしたものです. ∀ε＞０、∃δ＞０、|ｘ－ａ|＜δ→|ｆ(ｘ)－ｆ(ａ)|＜ε という定義は,f(ａ)からの誤差をεといわれても,ｘをａからδ以内に入れればいいんだ,というような掛け合いを定式化していると思っています.このような掛け合いを用いないと,ずーっと近づくというような動的な変化を定式化するのが難しいからではないかと思います. 前にあげた例題分かりづらいので変形します． lim(n→∞) an=α のとき lim(n→∞) （Σ(ｋ=1 to ｎ)aｋ)/n はいくらになるか証明しなさい.これは,εーδが必要であるというひとつの例です. この証明は前にあげた田島先生の【εーδ】に書いてあります.
お礼
回答ありがとうございました なんとな～く、わかりました。
- proto
- ベストアンサー率47% (366/775)
質問者さんがモヤッと感として挙げている、 いくらでも小さい数を持ってこれる、といった事も デデキントの切断などを使えば証明できるようです。 有理数、無理数の稠密性も切断によれば理解できます。 もしε-δ論法をいかがわしいと思うならば この切断を疑ってみるといいと思います。 さらに切断に関する証明はほとんど背理法が用いられるので、 切断がいかがわしいと思うならば 背理法を疑ってみるといいと思います。 ε-δ論法にしろ、それに代わるものにしろ、勉強をしていけば明快にわかるのかもしれません。 自分も素人なので明快にはわかりませんが、それはむしろ論法の問題ではなく、自分の勉強不足のせいかなと思います。
お礼
回答ありがとうざいます
- jmh
- ベストアンサー率23% (71/304)
「モヤっと感」wについて教えてください。 それは、∀ε＞０、∃δ＞０、|ｘ－ａ|＜δ→|ｆ(ｘ)－ｆ(ａ)|＜ε（Wikipedia）というような「数学での"連続"の定義」が、「直感の"連続"」と合致していないからでしょうか？ それとも、この定義自体が「数学的ではない気がする」のでしょうか？
お礼
>それとも、この定義自体が「数学的ではない気がする」のでしょうか？ はい、その通りです。
- ringohatimitu
- ベストアンサー率59% (111/187)
もしこの定義に納得できなければ他の自分なりに納得いく定義を考えてみられたらどうでしょうか？いろいろ試行錯誤しながら定義を考えるのもなかなか楽しいものです。そしてその定義がもしかしたら実はεδの言い換えであるかもしれないし、もしくはまったく別のものかもしれません。もし全然違うものが得られたときにまたその正当性、厳密性などを質問してみてはいかがですか？私もモヤっと感がはっきり何を指しているのか分からないので別の視点から回答させていただきました。
お礼
>もしこの定義に納得できなければ他の自分なりに納得いく定義を考えてみられたらどうでしょうか？ そうですね。やってみます。
- atomicmolecule
- ベストアンサー率56% (55/98)
εδが連続性の証明になっていないといいますが私の理解では、εδをつかって連続性は定義されているのだと思います。 この点私の誤解でしたら教えてください。その際には連続性の数学的な定義をしっかり書いてください。 tuortさんの議論やコメントは数学カテにおける質問としては不定要素が多いため、モヤッ感を払拭することは出来なくて当然です。まずは「モヤッ」をもっと具体的にしなくてはならないともいますが。
お礼
まるで反逆者であるかの様に叩かれますな 具体的にできたらモヤっとしないと思いますけど
- adinat
- ベストアンサー率64% (269/414)
ほんとの意味でモヤっと感を払拭するためには、モヤっと感をきちんと定義する必要があります。 述語論理（大雑把に言って数学の命題を述べるために使われるもの）で現れる全称量化子、∀特称量化子∃になれれば大方すっきりするのではないだろうか、と思います。普通の大学では命題とは真偽の定まるもの、というぐらいしか教わりませんが、記号論理学をきちんと学ぶと命題とは何か、ということがよりはっきりとすると思います。 実数列{a_n}がαに収束することを次のように書きます。 ∀ε>0 ∃M∈N（n≧M ⇒ |a_n-α|<ε） これは命題です。真偽が定まるからです。ここで述語論理の記号がいくつかありますが、特に量化子が二つ現れています。量化子は命題を限定的にする働きがあります。次のように使うのが基本です。 ∀x P(x) ： （意味）すべてのxに対して、命題P(x)が成立する。 ∃x P(x) ： （意味）あるxに対して、命題P(x)が成立する。 上の場合は、∀ε>0 P(ε) という使い方をしています。これは次のように読み替えます。 ∀ε (ε>0 ⇒ P(ε)) ： すべてのεに対し、εが正の実数ならば命題P(ε)が成り立つ。 ∃M∈N (P(M)) も同様に ∃M (M∈N ⇒ P(M))です。 (n≧M ⇒ |a_n-α|<ε)はすでに一つの命題です。それを∃M∈Nを前につけて限定的な命題にしています。∃M∈N (n≧M ⇒ |a_n-α|<ε) はやはり命題になりますが、それを∀ε>0をつけてさらに限定的にしています。それはやはり命題になるのです。 まずは記号論理学的に（数学的にといってもいいのかなぁ）上であげた“命題”がきちんとした命題であることを納得されたらよいと思います。その上で、それを数列a_nがαに収束することの定義をそのように決めた、と理解します。モヤっとの出所が、命題の書き方にあるとすれば、それは命題というものをきちんと考えなおす必要があるかも知れません。逆にもし、数列の収束を上であげたもので定義するのに抵抗があるというのであれば、それは高校の数学で扱っていた極限の概念をあやふやなまま引きずっているということになります。つまりきちんと定義されていないものをきちんとした定義と誤解していることになります。 ただいわゆるε-δ論法に関して感じる気持ち悪さが理解できないわけでもありません。要するにε-δは難しいのです。量化子記号が複数必ず表れます。∀と∃です。この二つの記号が常に出てきます。慣れたら僕はたいしたことはないと思うのですが、論理学をやっている友人に言わせると二つも量化子記号を使うのは十分に複雑なんだそうです。もしかすると大学に入って最初に戸惑う原因はそこにあるかも知れません。実数体Rで収束の概念を定義するには、経験的に上の二つの量化子記号を使う必要があることがわかっています。その意味で、超準解析で使う超実数体であれば、量化子記号を一つ減らして収束の議論が出来るので、命題が易しくなるそうです（僕にはあまり易しくなったとは感じられませんが）。tuort_sigさんにとってはその意味で、超準解析を用いた方がモヤっと感は少なく感じられるかも知れません。興味があれば一度学ばれたらよいでしょう。
お礼
超準解析ですか、興味がわいてきました。 アドバイスありがとうございます。
補足
しかし、この場でモヤっと感を拭ってくださる頭脳明晰な方はいらっしゃらないのでしょうか。
- 1
- 2
関連するQ&A
- パラドックスの授業をします。
今週授業でパラドックスについて発表します。 双子のパラドックスについて発表しようと考えていたのですが、わたしにとっては難解すぎて断念しようかと思い始めました。 なぜ、時間の流れが遅くなったり速くなったりするのかを数式を用いたりして完璧に説明することは苦手だからです。 そこで、ほかに扱いやすいパラドックスがありましたら教えていただきたく質問しました。 うそつきのパラドックス・抜き打ちテストのパラドックス・ゼノンのパラドックス以外で簡単かつ理論的に説明できるものを紹介していただけたら幸いです。 まだ解決されていないものでもかまいません。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- こういう論法に名前がありましたら教えてください
以下例です。 「目前で人が殺されているときに 加害者と被害者の生い立ちをじっくり調べてから「殺すな！」って言うのかよ。（A） まずは「殺すな！」って叫ぶのが人間じゃないのか？（B）」 被害者だけではなく、加害者がなぜ殺人に及んだということを考えることも防犯や人間理解のひとつが（B）ですが、これを否定したい、この例の発言者が（A）の理屈を用いています。 この一見矛盾した理屈を用いる論法についての概念（〇〇論法など）がありましたら教えてください。 また何か違和感を感じましたら、理論的に教えてください。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 高学歴でも使えない人は使えない。という論法について
こちらの数学カテゴリの方にお聞きします。 このOKWave以外でもネット上などで「高学歴でも使えない人は使えない」 というような論法を良く目にします。 これは １．多数の高学歴者の中から「使えない人」だけを抽出した。 ２．抽出された「使えない人」は「使えなかった」 という演繹なのかなと思いました。 これを聞く限り「高学歴で使えない人」が「使えない」のは当たり前じゃん。 という印象を受けました。 そこで、質問なのですが 質問Ａ．この論法はおかしな論法でしょうか？ 推論Ａ．高学歴者１万人と低学歴者１万人の使える人を調べた場合 高学歴者の方が「使える人」が多いのではないか？ この推論に対して、この「高学歴でも使えない人は使えない」という主張は 質問Ｂ．推論Ａを否定する材料と成り得るのか？ 質問Ｃ．推論Ａが「どうである」といっているのか？ 例・高学歴者全てが「使える人」ではない。という否定であり 高学歴者の方が「使える人」が多い。を否定するものではない。 例・高学歴者全てが「使えない人」であるということを的確に表している。 質問Ｄ．推論Ａを否定するには、どのような論法を行うべきなのか？ ※数学カテゴリの方への質問ですので この数学カテでの回答数が多い方の意見を 特に参考にさせていただきたいと思います。 それをご理解いただいた上で回答していただけると幸いです。 ※高学歴者とは旧帝大４年生の２２歳の人 低学歴者とは偏差値５０以下の高校卒業後大学進学しなかった人を指すものとします。 ※使える人の定義は１部上場企業のホワイトカラーの人事採用担当者１０名が 学歴を見ずにＳＰＩ・面接を通じて「使えそう」と判断した人。とします。 ※推論Ａを導いた演繹については質問文が長くなるのは避けるため１番目に回答していただいた方の補足欄で補足させていただきます。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- アキレスと亀のパラドックスについて
アキレスと亀のパラドックスについて質問です。 このパラドックスを説明するのにほとんどが無限等比級数を使って、説明していますが理解に苦しんでいます。ゼノンは今回出る無限等比級数の和を本当はある値に収束するのにもかかわらず無限であると勘違いしたんですよね。しかし仮に今回の無限等比級数の和がある値に収束したわかってたとしても、それは無限の操作をし終えてやっと追いつくんではないんですか？でも実際に無限の操作をし終えるというのは数学上でも現実ではありえないことです。でも現実ではおいついている・・・。もう訳がわかりません。どんなサイトでも、最終的に得意の無限等比級数を登場させて、「はい、収束するでしょう、だから追いつくのです。」と説明していますが、理解に苦しみます。 実際には中学一年生の速さの問題で出るような程度の数学で追いつく時間や距離が求まることは知っていますが・・・。でも実際追いつこうとしているときはゼノンが言っているとおり、毎回亀の位置にアキレスは到達しているし・・・。つまり距離自体は有限だが勝手にゼノンが無限分割しているだけだというのもわかりますが、実際追いつこうとするときその無限分割した点を通ってるし・・。 誰かご教授してください！！
- 締切済み
- 数学・算数
- 対角線論法（？）について
オートマトン言語理論計算論I（サイエンス社）という本の第７、８ページに すべての無限集合が等しい濃度を持つわけではない例として、 「整数全体の集合と実数全体の集合について考えてみよう。仮に、実数の 全体が正整数と１対１に対応づけられたとする。そのとき、各 i=1,2,3,… について小数点以下 i 桁目が、第 i 番目の実数（上の対応で正整数 i に 対応づけられた実数）の小数点以下 i 桁目の数字に法１０のもとで５を加え た数であるような実数を考える。するとこれは上で正整数と対応づけられた どの実数とも異なる数である。このことから、実数全体と正整数を１対１に 対応づけることがそもそも不可能だったことがわかる。」 とあり、この議論が対角線論法と呼ばれるそうですが、何度読んでもさっぱ り理解できないのです。 特に 「そのとき、各 i=1,2,3,…について小数点以下 i 桁目が、第 i 番目の実数 （上の対応で正整数 i に対応づけられた実数）の小数点以下 i 桁目の数字に 法１０のもとで５を加えた数であるような実数を考える」 がイメージできないのです。 もし対角線論法について理解されてる方がいらっしゃいましたら、是非とも ご教授願いませんでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 科学
- 頭に靄がかかる感じについて
現在、僕は学生なのですが、頭にもやがかかり記憶力や思考力が落ちているような感じがして困っています。 僕の勘違いなら良いのですが、ここ一年半、勉強や物事がなかなか覚えられないという状態です。 二年ほど前までは４、５回の繰り返しで勉強内容はだいたい覚えられていたのですが、最近では十回以上同じところを学習しているのに少ししか覚えられないと行った状態です。 学年が上がるのに連れて勉強は難しくなっているためかと思っていたのですが。先生に教えてもらっても理解が出来ず、やっと理解したことですら家に帰る頃には忘れてしまう状態です。 その為、テストでも前日まで何時間も勉強したことが思い出せなかったりといった具合のため、歴史などの記憶すればいいような教科が点数がからっきしといった状態です。 また、生活の中では、口に出して言おうとした事を忘れたり、持っていかなければならないものを机の上に出してその隣にメモを置いているにもかかわらず忘れたりといった具合です。 一度、母や先生には相談したのですが、母や先生からは「お前の集中力が足りないせいだ」とか「覚えようという必死さがお前にはないからだ」と言われて怒られてしまいました。また、頭に靄がかかる感じの事も「寝不足なだけ」と言う一言で一蹴されてしまいました。 そのため勉強時間を最低４時間、夜は十二時には就寝といった具合でやっているのですが、一向に忘れると頭に靄がかかる感じが治りません。 他の方の相談を見たのですが、病院に行くことを勧めている方が多いため、この質問をさせて頂こうと思い投稿しました。 上記の症状を病院に行かずに自分だけで治す方法はありませんか？
- ベストアンサー
- 心の病気・メンタルヘルス
- εーδ論法の表記方法と意味
数学表記とその意味についての質問です。 εーδ論法を例にとります。 ∀ε>0, ∃δ>0 s.t. ∀x∈R, 0<|x-a|<δ⇒|f(x)-b|<ε は、 「任意の正の数 ε に対し、ある適当な正の数 δ が存在して、 0 < |x － a| < δ を満たす全ての実数 xに対し、 |f(x) － b| < ε が成り立つ。」 ということであり、 「s.t. は such that の略で ∃ の条件を示し、 s.t. 以後の条件を満たすような正の数 δ が存在するということである。」 ということであり、 「任意の正の数 ε に対し、ある適当な正の数 δ が存在して、 0 < |x － a| < δ を満たす全ての実数 xに対し、 |f(x) － b| < ε が成り立つ。」 という意味であるとありました。 表記と意味についてすっきりと理解できないので、質問させてください。 (1) 変数についての定義は、xは実数（∀x∈R）とだけあるのですが、他の変数のε,a,bに対する定義はありません。なぜ、xのみを実数であると定義するのですか。定義しないと何か困るのですか。なぜ、εとa,bは定義の必要はないのでしょうか。定義しなくてもεとaは実数であると必然的になるということですか。通常は「<」は複素数では使用できないので、必然的にε,a,bは実数になるということですか。 (2) ∀ε>0, ∃δ>0は、「任意の正の数 ε に対し、ある適当な正の数 δ が存在して」と読んでますが、その中の「に対し」が表記のどこの部分から読み取ることができるのですか。∀ε>0と∃δ>0は、「,」で分けられているだけなので、「に対し」と読むことがすっきりと理解できません。単に、”全てのεが０より大きい”ことと、”０より大きいδが存在する”こと、の並列的な記述としてなら理解できます。なぜ「に対し」が必要なのか、「に対し」と読まないといけない理由も教えてください。 (3) 「∀ε>0, ∃δ>0」を「∃ε>0, ∀δ>0」と書くと間違いになるのですか。日常的な感覚からいうと、0<|x-a|<δ において、あるδを与えると、|f(x)-b|<ε を満たすεがかならず存在する、と考えるのが自然な感じがします。なので、「∃ε>0, ∀δ>0」の方が自然に理解できそうなのですが、間違いでしょうか。このような理解の方法はよくないのでしょうか。 (4)「∃ε>0, ∃δ>0」と書くと間違いになるのでしょうか。「 |f(x) － b| < ε 」はあるεでは成り立つが、成り立たないεも存在します。つまり、「∀ε>0」で定義したεの内、あるεだけが式を成り立たせるので、はじめから「∀ε>0」ではなく「∃ε>0」する方が正しいように思いますし、自然な感じがします。 私の印象ですが、数学的な表記（言語）は日常的な思考とは何かが異なる感じがします。若いときに数学を専攻していれば、“そういうもの”として受入られるのかもしれませんが、他の専門分野の人（私のように）にとっては“なぜ”と思うことが多いように思います。 文化の違いもあると思いますので、すみませんが、分かりやすく、教えて頂けないでしょうか。宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- なんであんなに難しい問題が解けるのでしょうか？
僕は工学部の4回生ですが、物理学科の学生が使うような量子力学とか古典力学とかの教科書を見ても数式が難しすぎて理解できません。物理学(理学)と比べると工学は求められている数学のレベルが低いような気がします。物理学科の学生は超弦理論とかの数学を授業でやるのでしょうか？それとも独学ですか？
- ベストアンサー
- 物理学
- 理論物理学の数式は一般の人でも理解可能ですか？
理論物理学の数式は学べば誰でも理解できるものなのでしょうか。それても一部の人しか理解できないものなのでしょうか。 NHK特集で「神の数式」という番組を見ました。無知の私でも最新の素粒子理論や宇宙論の雰囲気を感じることができて感動しました。数式ひとつで理論を作り出すという作業に憧れを感じました。 しかし実際の数式は四則演算や微分積分記号以外は全く理解不能です。一般の人でも大学の専門領域でステップを踏んで学べばある程度は理解できるのでしょうか？それとも抽象的な高等数学の理解等が前提であり、一部の人しか理解できないものなのでしょうか？ もちろん私はすでに時間切れですが、たとえば子供がこのような世界に憧れをもった場合は、努力次第である程度理解できるようになるのでしょうか。（自動車や飛行機の原理や、経済システムなどは大学である程度理解できると思うのですが・・・。理論物理学の分野は・・・・やはり無理なのでしょうか？） 難解な数式で思考する場面はよくテレビなどでよく見ますが、以上の肝心なところが分かりません。実際に携わっている方だけではなく、様々な方のご意見をお教え下さい。
- ベストアンサー
- 物理学
お礼
アドバイスありがとうございます εδ法も数学的な厳密性に欠けていると思いますけど。比べればεδの方が厳密ですが、決して完璧ではなく、感覚に頼っている。