- 締切済み
国民主権と代表制
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
みんなの回答
- 301007
- ベストアンサー率22% (27/121)
学生時代と言うよりも、、去年の年末まで信念を持って！政治に無関心でしたので、、僭越ですが、、 私なら・・ 理論上と史実での経験上の二つを見合わせて、合致しない予想を立てる（今の若者の傾向に、理論が即実態に繋がることへの絶大な期待とそうで在らねばならない、というストーカー的な執拗さがあるのを屡感じる時があります。。幼児性？）、どうして合致しないのか原因を考察すると現実的で面白いような気がします。。？！ Ａ）そもそも【代表】の起源たる・・アメリカ独立戦争のテーマ「代表なきところに課税なし」の「課税あるところに代表あり」というところの【代表】の意味は・・ 狭義）【選挙権】の意味 広義）【選挙権】よりずっと広く、ずっと重い権利で、自分の利害と主張を、いつでも為政者に対し述べ立てる権利を言うそうです。 これを守り、あるいはこの実現を要求しうる権利こそがデモクラシーの生き血で、死んでない生体機能で生成される。 バークが力説し、トリベリアンが敷衍したように、選挙権の無い者にも、実質的代表権を与える姿勢こそが本当のデモクラシーのはずであると小室直樹氏はおっしゃてられます。。 アメリカの大国主義世界覇権の理由が世界平和、デモクラシーと謳われますが、、矛盾しますよね！？
- since2005
- ベストアンサー率43% (150/346)
憲法ですよね。 つまり「国民主権の考え方としての代表性のあり方は一義的ではないが」の部分は、「主権は国民が持っていると規定があるが、実際は代表者（代議員）の多数決などで立法されてまた長の判断で行政が行われており、国民は選挙を通じて間接的に主権を行使しているに過ぎないと考えられる点からは、現在の代議員制度についてはぴったり「国民主権」とはいえない部分もあろうが」、と言うことでしょう。 で、「でもその部分（メリット・デメリット）を踏まえた上で、より幅広い主権の行使の実現の為にはどうすればよいか自分なりの回答を示せ」と続くと解釈します。 つまり、国民主権の趣旨は国民が不当な不利益を被らないで済むようにある。でも、全ての国民が政治・行政・法律・社会など専門的で高度な判断が的確に出来るとは限らない（＝不利益を被る恐れあり）。ならば選挙で代表を選ばせ、代表者はそれに専従させることでこれを回避しようと考える。しかし、代表も個であるため、全ての国民の意見は反映されない。ただし、ある程度は国民よりも専門的に的確な判断が出来る。 でも、それでは「国民主権」の言葉からは乖離してくる。 では、どのようにすれば、全てにおいて公平で妥当で国民一人一人が主権を行使できる様になるのか？ という観点から、そのために必要な制度・ルールやインフラを考えてみれば良いのでしょうね。 あくまで「憲法」としての論点は国民主権と代議員制度の問題点だと思います。 それプラス、教授は各人の個人的（社会学・政治学的）な意見を求めているのでしょう。 だからまず、その問題点を論述し、あとは論理的な私見で良いかと思います。
- 1sky7seas
- ベストアンサー率0% (0/2)
「国民のより広い政治参画を促進するための、代表制の今後の展開」と、課題を読み換えました。 その上で私見として直接民主制導入を検討するのならば、 閥族政治、建白書（一般国民から政府への個人的な政策案提出） 任命制の首相、直接選挙の代議士 間接選挙の首相、直接選挙の代議士 直接選挙の首相（大統領制ですね）、直接選挙の代議士 このような変遷を踏まえ、 権限が強大となる直接民主制の首相を選出する際に、国民の広い政治的参画を指向するならば、 哲学的思索に加えて学際的に技術革新を踏まえ、政権公約（マニュフェスト）案を政党が公募し、一般国民は案をネットで送付する。 つまり建白書の電子化が考えられます。 もっとも、政府の各省庁も現在、自由意見をメールで受け付けていますが。 建白書の制作の際には、WEB上の掲示板を設置して、透明性を確保し、世論の存在を顕示し、議事録が即時閲覧可能になることによって、きめ細やかに対案・反論を吟味できるようにするのもよいかもしれませんね。 これ以上お答えするには、課題を出された方がどのような方か、より深く知る必要がありますが、 単に点数を取りたいのであれば、教授の好む論法や学説を取り入れるとか、 広い知見を好まれる教授なら、自己の考えを最大限盛り込むなど、工夫されると良いと思います。
関連するQ&A
- 「民主主義」と「国民主権」の違いは？
「民主主義」と「国民主権」の違いが、イマイチわかりません。 「民主主義＝治者と被治者の自同性」 「国民主権＝国家の政治のあり方を最終的に決定する力が、国民にある」 と、理解しているのですが、どちらも同じことを言っているように思えてしまいます。 どこが同じで、どこが違うのか、教えてください。 よろしくお願いいたします。 なお、主権の３つの意味は、理解しています。
- 締切済み
- その他（法律）
- 「国民主権」が「傲慢な思想」という主張について
「デイリー新潮」によると野田 数都民ファーストの会新代表は、以前東京都議会に「『日本国憲法』（占領憲法）と『皇室典範』（占領典範）に関する請願」を提出したそうです。その主旨は「現行憲法」を無効にし、戦前の「大日本帝国憲法」を復活させることらしいです。 そしてひっくり返るほど驚いたことに「国民主権」が「傲慢な思想」なので「直ちに放棄」すべきだと主張したそうです。 勿論都議会でこんな請願が通るはずがありません。完全な時代錯誤、民主主義否定です。 私は熱烈な小池ファンなのですが、こういう人物が都民ファーストの会代表として相応しいのか、そして組織自体が大丈夫なのかとても不安です。どう思われますか。
- 締切済み
- 政治
- 男女普通選挙と国民主権を初めて導入した憲法は？
男女普通選挙を世界で始めて導入した国はどこでしょうか？ 確か、ニュージーランドだったような気がするのですが、 年代等もおわかりでしたら、お願いします。 また、国民主権の考え方を初めて導入したのはどの憲法でしょうか？ 確か、アメリカの憲法にはそういう条項が入っていると思うのですが、 初めてかどうかわかりません。どうかよろしくお願いします。 高校のレポートの作成中にどうしても、知りたかったのですが、 調べても見つからず。どなたかお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 国民民主代表がバカすぎて崩壊_れいわ新選組に吸収も
国民民主党・玉木雄一郎代表「憲法改正議論を進める」、「私ね、生まれ変わりました」と言い出しました。 自民党の一部のアホ議員たちが集まって、「憲法が何たるかを理解せずに」作られたアホみたいな憲法素案を土台に、アホみたいな憲法改正議論を進めることに、国民民主党の代表が「私、生まれ変わりました」「憲法改正議論を進める」 とアホみたいに言い出しました。 でも国民民主党の議員らが、あのアホ憲法改正議論に参加したい と考えているようには見えません。むしろ乗るべきではないというのが多数派かと。アホな代表が一人でアホ走り。 だとすると「国民民主党」って解党するのでは？ 国民民主党は今は理念も何も存在しないし、玉木に忠誠誓ってるような議員も存在しない。 もしかして、理念的には「れいわ新選組」の方に考えが近い議員も多いのでは。それなら受け皿があるということになりますし。 「国民民主党」ってもう間もなく「解党」すると思いませんか？
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 憲法について教えて下さい。
大学の日本国憲法の講義の過去問の解答を作成しているところなんですが、分からない問題がいくつかあります。 もし答えが分かったら教えて欲しいです。 (1)「憲法を制定する際に、国民投票が行われた。」 (2)「憲法が公布されるまで国民はその内容について知らされていなかった」 というのは、それぞれ大日本国憲法の特色なのか、日本国憲法の特色なのか、それともどちらでもないのかどれでしょうか。 それからもう１問。 (3)「国民主権」の理解について正しくないものはどれか選びなさいとい問題です。 Ａ：国民主権なのだから政治のプロセスは透明で民主的なものでないといけない。 Ｂ：国民主権であっても君主制の国も多い。 Ｃ：国民主権なのだから、国民が国家の統治権を直接行使することができる。 Ｄ：国民主権であっても、憲法改正に国民投票を要しない国も多い。 できれば解説や憲法につい知っておいたほうが良いこと等ありましたら書いていただけると嬉しいです。
- 締切済み
- 歴史
- 日本における独裁政権について
議会制民主主義というのは期限を区切って独裁を認めることらしく、 現在、独裁政治が行われている。-----らしい。 (1)そのように認識している政治家はどこの政党の誰ですか？ (2)憲法で、国民主権が歌われており、独裁政治を行うこと自体が憲法違反ではありませんか？ 憲法違反を行うことを宣言しているように聞こえます。
- 締切済み
- 政治
- 日本国憲法が代表民主制を採用した根拠について
憲法の前文の１に 日本国民は、正当に選挙された国会における代表者を通じて行動し、われらとわれらの子孫のために、諸国民との協和による成果と、わが国全土にわたつて自由のもたらす恵沢を確保し、政府の行為によつて再び戦争の惨禍が起こることのないやうにすることを決意し、ここに主権が国民に存することを宣言し、この憲法を確定する。そもそも国政は、国民の厳粛な信託によるものであつて、その権威は国民に由来し、その権力は国民の代表者がこれを行使し、その福利は国民がこれを享受する。 とあります。又、憲法の４３条に １両議院は、全国民を代表する選挙された議員でこれを組織する ２両議院の議員の定数は、法律(公職選挙法第四条)でこれを定める とあります。これらが日本国憲法が代表民主制を採用した根拠らしいのですが、なぜ根拠が憲法の中にあるのでしょうか？ 私は``憲法が採用した根拠``なのならば憲法の外側に無ければならないと思うのですが・・・憲法は全くと言うほど無知ですが、優しく説明してくださる方がおりましたら、よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
ありがとうございます。その方向で論を進めてみようかと思います。