- 締切済み
憲法９条について・・・
タイトル通り憲法９条について 質問させて頂きます。 この問題について課題を出されたのですが、 全くといって知識がないためインターネット等で調べ、呼んでもよく分からずヤフーきっずでも調べたりしたのですが検索できずみなさんの力をおかりできたらと思い質問させて頂きました。 憲法９条について また自衛隊、在日米軍について どなたか出来るだけ簡単な言葉で説明していただけないでしょうか・・・・?? 宜しくお願いします
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
みんなの回答
- neoawacs3
- ベストアンサー率0% (0/0)
- ba210
- ベストアンサー率33% (1/3)
- nep0707
- ベストアンサー率39% (902/2308)
法を修めた者として、自己の信念に基づき書き込みます。 憲法9条は「戦争」を放棄するとともに「戦力」の不保持を定め、さらに「交戦権」を否定しました。 憲法9条制定に至った歴史的経緯と、このような厳格な定め方からすれば、少なくとも自国保有の軍備については全面的に保持を禁止したと見るべきであり、自衛隊は憲法に違反すると考えます（法学界における多数説と結論において一致します）。また、長沼ナイキ訴訟という裁判において、既に地裁レベルながら違憲判決が出ています。 在日米軍については、かなり微妙なものがあります。なぜなら、憲法は他国の軍隊をわが国に駐留させることを、少なくとも文面上は想定していないと思われるからです。
お礼
ご丁寧に有難うございました
- gutoku2
- ベストアンサー率66% (894/1349)
憲法9条について ○戦争はしません ○軍隊は持ちません 簡単に言うと、これだけの事が書いてあります。 自衛隊について ○憲法には、国際紛争（他の国と問題）があっても、戦争し てはいけない。また、他の国との問題を解決するための軍 隊はもちません。と書いてあります。 1945年に第2次世界大戦が終了しましたが、その後世界が 平和になったわけではありませんでした。中国でも政権が 代わり、朝鮮半島でも戦争がありました。占領しているア メリカも日本の偉い人も世界の様子をみて、日本に軍隊が 無いと、他の国に攻められるのではないかと怖くなりまし た。 そこで、敵が日本に攻めてきたときは、国際紛争（他の国 との問題）ではなく、正当防衛のだから、自衛する為の軍 事組織が持てる、と考えました。 この考え方にもとづいて自衛隊ができました。 在日米軍について ○日本は、昔アメリカと戦争をしていました。しかし昭和20 年8月15日、日本はアメリカに負けました。 勝ったアメリカは、負けた日本がアメリカに逆らわないよ うに監視するため占領軍を派遣しました。 戦争が終わって6年くらい経った1951年、日本は世界の国々 と平和条約（サンフランシスコ平和条約）を結びました。 国際的な法律上は、この条約が結ばれるまで、ずーっと戦争 状態でしたが、この条約によって戦争が正式に終了しました。 これは日本と戦争に勝った49カ国との条約です。 この時、日本はアメリカと単独で条約を結びました。これが 日米安全保障条約と呼ばれているもので、1960年に改定され たものが、在日米軍が存在する根拠となっています。 この条約の前は占領軍と呼ばれていましたが、この条約が結 ばれた後は、在日米軍と呼ばれるようになりました。 。
お礼
お礼が遅くなってしまいすみません・・・ とっても丁寧にお答えいただけ感謝しています ありがとうございました
- aya-pi-
- ベストアンサー率30% (258/834)
以下の２つは政府のＨＰなので色々な事が書かれています。 そして、他にも検索サイトで「憲法 ９条」と検索するとたくさんサイトが出てきます。しかし、これは主観が入っているもので個人の見解が含まれていますのでここにはＵＲＬはることは出来ないので色々なサイトをご覧になってくださいね。 http://www.gov-online.go.jp/ http://www.kantei.go.jp/
お礼
お礼が遅くなってしまいすみません・・・ ありがとうございました!!
関連するQ&A
- 憲法9条があるために対米追従になっているのでは？
憲法9条があるために、結果として 日本は「対米追従を強いられている」のではないでしょうか？ よく平和憲法っていいますけど 在日米軍基地があってこそですよね
- ベストアンサー
- 国際問題
- 憲法9条を改正して日米安保条約を終了
まず憲法9条を改正して、自衛隊で防衛することにしたら その次は、日米安保条約を終了して、在日米軍基地は撤退する。 日露平和条約を締結して、2島返還される。 一方で、米軍基地がなくなったスキを狙われて、 尖閣ともしかしたら沖縄は中国にとられる。 という流れになっていくのでしょうか？
- ベストアンサー
- 国際問題
- 憲法９条のノーベル平和賞は在日米軍と共同受賞すべき
憲法9条がノーベル平和賞にノミネートされたそうです。 日本が憲法9条を保持し７０年近く戦争をしなかったことに受賞の意味があるそうです。 ただし、ここでよく考えなければならないのは、憲法9条は在日米軍の存在があってこそ平和を維持する機能を発揮するものであります。 そこで、憲法９条のノーベル平和賞は、在日米軍と共同受賞するのがよいと思いますがどうでしょうか？
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 憲法９条と２０条について中学生の質問に対して…?
町内会の公園清掃の際に、中学2年生の息子から質問を受けた母親から、グチグチと言われました。 「こんなことアタシに聞かれても全然わからないのよねぇ、自分で調べなって、突き放してゴマ化したけどねぇ、で、その後にアタシもチョコッと調べてみたのよ、そしたら、息子の疑問って、ナルホドもっともだワって、アホなアタシも妙に納得してしまったワケ…」 「で、何を聞かれたの」 「憲法よ、何か憲法のことを調べるとかいう授業らしくて、９条と自衛隊・２０条と公明党について調べて、その感想をまとめて提出するような…、あのアホな息子も調べたらしいのよ…」 「どういうこと…」 「オカン教えてくれ、先生に言われて憲法の９条と２０条を読んだけど、何で自衛隊も公明党も憲法違反にならないのか、どう読んでも解らなかったから、教えてくれ、どうなってんのか…」 「そういうことなら、国語の先生に質問してみたら…」 なんて、適当にその場シノギで答えてしまいました。 で、正しい回答を是非とも知りたいと思い、教えてくださいませんか。 自衛隊が憲法９条に、公明党が憲法２０条に、それぞれ違反しないとされている、というか、存在し続けていられる、その根拠付け・理由付け、とは何なのか？ 教えてください、宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法9条について
宿題で憲法9条について調べている中学生です。 2つ質問したいことがあります。 まず、9条をなぜ改正するのでしょうか？ 僕が調べたところによると2つ見つかりました。 1つはアメリカから集団的自衛権を導入するよう求められ、日米関係を保つためにもそれを導入しなければならないから改正する。 もう1つは自衛隊は戦争のための軍隊だから2項を改正しなければならないということです。 どちらが正しいのでしょうか？ そして、もし戦争放棄している日本が韓国や中国などに攻撃されたらどうなるのですか？ これは憲法改正に賛成している方が「韓国や中国に攻撃された時のことを考え、憲法を改正し、やり返せるようにした方が良い」と言っていたので。 文章力なくて何を言っているのかわからないかもしれませんがよろしくお願いします！！
- 締切済み
- 政治
- 憲法９条について
憲法９条について 憲法９条に反対している人は、自分や自分の家族が拉致されたり殺されても平気なのですか？ ミサイルと搭載した戦闘機や戦艦が日本の領海に侵入してもそれを発射するまで何も出来ない自衛隊 北朝鮮に拉致拉」されても、海外で奮闘があっても国民を守り脱出の手助けをすることも出来ずに オランダ軍の力をかりた。 もしあなたや家族の家族が同じ脅威にさらされても、喜んで拉致されミサイルのまとになって 笑って死にますか？ あなたがたは拉致やミサイルの的にされるの大歓迎の自殺志願者ですか？ 頼りない何も出来ない自衛隊のままでいいのですか？ 自分は日本領空内に戦闘機や戦艦がくれば国民が危険に去らされる前に専守防衛で打ち落としてほしいです。
- 締切済み
- 政治
- 憲法第9条についての意見をお聞かせください。
集団的自衛権の行使が可能になりましたね。 私は9条改憲に賛成です,ただ集団的自衛権については反対です。 第一に、憲法第9条についてですが、なぜ改憲したら日本が戦争するという事に直結するという風に考えている人が居るのかわかりません。9条のような決まりのない先進国で今戦争をしている国なんて殆どないはずです。この憲法のせいでISISに拉致された日本人を救いに行けなかったり、そもそも必要最低限の自衛力しか持てないという始末。だからアメリカに守ってもらう必要があったり、また必要最低限の自衛力という曖昧な規定だから、今のこの自衛代の軍事力すら違憲だという、他国からの信頼も薄れる。 勿論戦争はすべきではないと思いますが、"徹底的"な自衛力を持つために憲法は改正すべきだと思います。 第二に、集団的自衛権の行使ですが、これが認められると(もう認められてしまいましたが)アメリカの戦争に参戦しなくてはいけなくなりますよね？私はこれの行使はただのアメリカのご機嫌取りにしかみえないです。 そもそも、日本がアメリカの属国状態である事が一番の問題だと思います。憲法第9条を変えて正式に徹底的な自衛力を持って、きちんと独立すべきです。私は日本はスイスのように民間防衛も徹底した永世中立国になればいいのに、と思います。 またもう一つ質問なのですが、なぜ日本はアメリカの属国状態になってしまっているんですか？ドイツもww2での敗戦国ですがどこかの属国状態ではないですよね..？
- ベストアンサー
- 政治
- 平和について：憲法９条など
平和について：憲法９条など 憲法９条という珠玉の条文を持ちながら、その行方の伺い知れない我が国ですが、質問があります。 現在、日本国内では独自の軍隊を持った上で、国防に備えるべきであるという世論が活発になってきていると感じます。 軍隊を持つことを促す根拠というのはいくらでも聞いてきました。 しかし、軍事力を持つべきでは無い、という主張の根拠は、昨今その力を潜めていると感じます。 ここでは、軍事力は持つべきでは無いという主張をお持ちの方に、そう思われる理由を御伺いしたく思います。 私は平和憲法支持派です。憲法９条は護るべきだという方は、その思いのたけをお聞かせ下さい。
- 締切済み
- その他（法律）
- 憲法９条について
９条の問題点について皆さんの意見を聞かせてください。 １.自衛権について 「９条第２項にある戦力の不保持について、自衛のための武力行使は違憲である。」とする考えが一部の政党、学者の間でありますが、２項にある「前項の目的を達するために」という言葉があるように、第２項の内容の適用範囲には、自衛権（専守防衛）は含まれていないと考えるのが普通だと思います。（論理的思考能力を試される国語の問題とおくと） つまり、自衛のための武力行使についての合憲、違憲の判断は、議論の余地なしと考えています。他国から武力的侵害をうけた際、自国を守るための武力行使は当然ある。 ２.改正論議について では、９条の問題点として ・２００３年イラク戦争に伴う人道復興支援の際、如何なる理由であれ、自衛隊が海外で武力を行使することについて、（相手が自分に銃を向けてきたとき、また、味方の軍（オーストラリア軍等）が死にかけているときでさえ）武力公使ができないという問題。（海外での個別自衛権、集団的自衛権の問題） ・９条の文言そのものの解釈（国語の問題）よりも、それの時代背景や国際法等に影響されて論じている学者や政治家がいることで、９条議論の状況が攪乱に満ちていることについて、全員が理解できるように、簡潔に、明確にしたほうがよのではないかという問題。 3.自衛隊から自衛軍への名称変更について 英語で、自衛隊はSelf Defence Forceであり、米軍は、US Forceであることからも考えて、名称変更に意味があるのかという疑問。名称変更ではなく、他に何かやりたいことがあるのではないか。 以上が私個人的な考えなのですが、皆さんはこの３点について、どうお考えですか。 「この点がおかしい」や「論点自体がおかしい」等指摘していただけるとうれしいです。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 「憲法第２３条」について
通信制高校の生徒です。 憲法第２３条の意味がわかりません。 なるべく、わかりやすく説明していただけないでしょうか。 第２３条【学問の自由】 学問の自由は、これを保障する。 これは、「勉強するのは、自由ですよ」という意味でしょうか。 それとも、もっと深い意味があるのでしょうか。 何か、当たり前すぎて意味がわかりません。 わざわざ、「法律」カテゴリーで質問すべき内容でないのかもしれませんが、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
回答有難うございました!!