- ベストアンサー
日本の裁判はどうして長いの？
大きな社会事件でも、裁判になればまず地裁、高裁、その後に最高裁で争われて最終結審というのが一般的なパターンですよね。 でも最高裁の判決が出るまでに何十年もかかると、よく批判されますよね。 たしか田中角栄・元総理の事件など、あまりに長くかかるものだから最高裁の判決が出るまでに本人が他界してしまったはずですよね。 それとオーム事件の麻原被告についても、去年やっと地裁の判決が出たとか。 たしか麻原逮捕が平成７年のはずだから、地裁の判決がでるまでに何と９年もの時間が必要だったわけです。 単純計算でいくと最高裁の判決が出るまで、あと２０年近くかかる計算になりますよね。 その他にも民事訴訟でも何十年もかかっている事件も数多くあるように聞いています。 日本の裁判はどうしてこんなに長くかかるのでしょうか？ 裁判所が足りない？ 裁判件数が多すぎる？ 裁判官など法曹専門家の数が足りない？ 裁判官に証拠や証言の信憑性を審理する能力が不足している？ 無能？ 早く判決を出すと、「値打ちがない」 とか 「拙速」 とか思われる風潮があるので、ワザと時間を掛けて裁判をする習慣がある？ 自分で考えられるのはこんなところなんですが、実際に日本の裁判が長い理由はなんでしょうか？ それと日本のように裁判が長期化する国がありましたら、併せて教えて下さい。
- Nihao-Annyon
- お礼率97% (735/757)
- その他（社会問題・時事）
- 回答数5
- ありがとう数16
- みんなの回答 （5）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
一般的に言われているのは、裁判官の数・弁護士の数が少ないということで、このことが理由の一つであることには間違いありません。重大事件の判決に時間がかるのはある程度やむを得ませんが、社会的に見て重大事件でない場合も長時間かかっているように思います。これが問題かと思います。 刑事事件は判りませんが、民事の場合（聞くところでは）ですと、裁判管や弁護士の都合でスケジュールが全てがきまるので、審理に長時間を要します。裁判が始まる前に、審理する期日がスケジュール化されていればいいのですが、審理する当日に次回の審理日を決めます。その際、多くの訴訟事件を扱っている裁判官・弁護士の都合がつく日になるので、審理日の間が２～３ヶ月もあきます。すなわち、運がよければ年６回、運が悪ければ年３回しか審理日がありません。これには困っている当事者（依頼者）の都合はあまり反映されません。このようなペースだと、簡単な民事事件でも一審が結審するまで２～３年かかります。その頃には、訴訟事件そのものが色褪せてきます。当事者には困った問題ですし証言者の記憶も薄れてきます。 現在の、インターネットやワープロの時代には、このようなペースの裁判は一般の人の生活には合いません。基本的には、日本社会では、訴訟を起こすなというシステムになっているように思います。このようなことができるのも、この世界は、司法試験合格者の独占社会だからです。外部の第三者が口を出せない仕組みになっています。 もしかりに外国人の弁護士が、日本の裁判に参入したり、裁判官・弁護士の数を増やして競争を激化させれば、現状を改善しないと生活できなくなるので改善されると期待しています。 ある新聞に書いてありましたが、日本の裁判官は、「白黒の決着を着けると言うより和解」を目指しており、アメリカの弁護士は「白黒の結果・結論」を目指しているそうです。社会システム・文化の違いかも知れません。依頼者（一般人）としては、短期間に第三者の裁判官の判断を仰ごうとするのですが、システムがそのようになっていません。弁護士・裁判官の人数が増えて、この世界も競争社会になれば依頼者に取ってメリットが出てくるかと思います。
その他の回答 (4)
- r-chang
- ベストアンサー率59% (31/52)
日本の裁判はなぜ長いか。その前に、日本の裁判は本当に長いのか、考えてみる必要があります。 法務省か最高裁かの統計を見ると、ほとんどの裁判はとくに長くありません。多くの刑事事件は１回結審、次回判決です。一審の場合１回で判決も珍しくありません。 一部に、長くかかる裁判があるのです。 世間の目をひく事件で、ものすごく長くかかったものを例に引き、「日本の裁判は長い」とマスコミはいいつのり、自民党と法務省、最高裁が「司法改革」をやろうとしている、そういう構図かと思います。 たとえば、刑事裁判では、警察・検察が手持ちの証拠を全部開示すれば、審理は公正で早くなるでしょう。 無罪を示す証拠を隠すことは現在合法であり、そこを弁護士がなんとかしようとして裁判が長引くことが、けっこうあります。 しかしそのような改善は、「司法改革」とやらには含まれないようです。
お礼
有難うございました。 日本の裁判は実際には長くないんですか ・・ でも公害関連の裁判なんて数十年以上も前の事件でやっと判決が出た、という記事を読んだ事があるのですが、その間、ほとんどの被害者は高齢のため生存しておらず、その子供たちが原告を引き継いで、何と２世代に渡る裁判になっているようです。 たとえ一部の事件にせよ、こんな時間がかかる裁判が世界中にあるのかなと素朴な印象を受けました。 日本の法律関係者は恥ずかしいと思わないのか？ と思っています。 「日本は法治国家」 というフレーズがありますが、こんなに判決が出るのに時間がかかるのだったら、法律なんて日本では何の意味もないように思いますね。 全く機能していないというか ・・ 公害問題に限らず新聞を読んでいて 「今頃やっと判決が出たけど、意味あるのかな？」 と感じる裁判も多いように思うのですが ・・
- fukudon
- ベストアンサー率20% (59/295)
疑問の各点はまったく同感です。 いくらなんでも酷すぎると真剣に取り組んだら、絶対に改善されると 思いますよ。 人権とか公平とか、あらゆる方面に気を使った事なかれで、目先を 過ごすことを優先させていては、このまま長期化は間違いなく続きます。 オームの様に事がハッキリしているケースは右左で済ませれば良いと 思うのですが、現状では松本が老衰で去るまで続くでしょうな。 いい加減な状態に、貴重な時間や神経を使わぬ方が良いと思いますよ。
お礼
有難うございました。 オームの松本被告の件では地裁の死刑判決が出ましたが、控訴され今は高裁に移っているはずです。 そこで判決が出てもどうせまた控訴して、今度は最高裁へという 「儀式」 が延々と続くわけですよね。 控訴、控訴の連鎖というか ・・ 考えれば大きな社会事件の場合、実際には地裁や高裁の判決なんて何の意味もないわけで、「それなら最初から最高裁でやれよ」 というツッコミを入れたくなりますよね。 仮に最高裁で死刑判決が出ても、実際にはその後も何回も 「再審」 とかいって、延々とやるわけですよね。 この分でいくと、松本被告に対する最終の判決が出るのは、彼が生きている間に出るかどうか ・・・ 世界史で 「１００戦争」 という戦争がヨーロッパであったそうですが、日本の場合は 「１００年裁判」 というの存在しそうです。
やっぱり裁判官の数が絶対数少ない事が大きいと思います。 弁護士の数に比べると、圧倒的に少ないです。 それですから、当然受け持つ審理の数も多くなります。 その審理を処理するのに相当数の時間が掛かります。 これらの悪循環が起きていて、一件の審理に時間が掛かるのでしょう。 だからと言うわけではないですが、それで裁判員制度が出来たのかと疑りたくしなります。
お礼
有難うございました。 やはり裁判官の数自体が不足しているから裁判が遅いんでしょうねえ。 となると、法務省の怠慢という結論になりそうですね。
公平性を重視するからです。 裁判では、原告、被告、その他の人々が、自らの正当性を訴えようと必死になります。 ですが裁判官だって神ではないので、それらの人々の言うことを完全に把握し、そして「完璧に公平」な判断を下すというわけにはいきません。 どこかで「誤差」がでます。 なので、その誤差を少なくするために、物凄い莫大な手順を踏まなければならず、それがゆえに時間がかかるのです。 不公平でよけりゃ、いくらでもスピードアップできますよ。
お礼
有難うございました。 公平性や正確性を求めるから裁判が遅くなるんですねえ。 そう考えると、日本の裁判は世界で一番正確で、誤審なんて存在しない国のように思えるんですが ・・ 逆に判決が出るのが早い国の裁判は間違いだらけとか ・・・
関連するQ&A
- 裁判の迅速化について
たとえば死刑か無罪か、一審の時点から真っ向から主張が分かれる場合、たとえ地裁の判決が出ても必ず高裁へ控訴しますよね、実際問題として。 重大事件が地裁の判決で最終結審したなんて聞いた事がありませんよね。 その後、高裁の判決が出ても、最高裁へ上告と、日本の制度は延々と裁判を続けているように思えるんですが、それだったらいっそうの事、上のような極端に主張が対立する場合は、いきなり最高裁で結審という事はできないんでしょうか？ 司法制度の改革と裁判の迅速化につながると思うんですが ・・・。 法律には全くのシロウトですので、ご理解下さい。
- 締切済み
- その他（法律）
- 差し戻し高裁審理の上告
テレビで、雷に打たれた少年の差し戻し高裁審理の判決の話を見ました。 地裁→高裁→最高裁→差し戻し高裁での判決で、原告勝訴でした。 １．これに対して、被告が、もう一度、上告して、最高裁で争うことは、可能なのでしょうか？ ２．差し戻し高裁の裁判官は、２審の時の裁判官とは、異なる裁判官になるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 光市母子殺人事件の裁判について
光市母子殺人事件では、最高裁までいったのに再び高裁で審理されていますが、これは三審制の例外なのですか？ 本日高裁で判決が出ますが、高裁は２度判決を出すことになります。 また、この２度目の高裁判決に不服で双方が上告することはできますか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 最高裁判所（上告）について
民事事件で、一審二審も棄却され、最高裁判所に上告する場合の話題です。 専門家にお聞きします。 最高裁は、日本の司法組織のトップ機構と言えることこそ、その威厳的なイメージがあります。 最高裁は一体どういう事件を中心に審理されるかはまず一関心事です。 率直な質問ですが、請求金額（訴訟金額）の大小に関係ありますか。 事件起因は原告の結婚指輪滅失がガーデンホテル成田の浴槽目皿安全欠陥によった被害です。 金額が少ないからと言って、事件内容が単純で審理しやすいとの保証がないため、遣り甲斐がないより、むしろ大砲で雀を打つように、勿体無いということと言えるのでしょうか。 それゆえ、裁判官は気が緩んで、やる気が湧いてこないかもしれない。（人類の一般的心理だが、もちろん裁判官は高度法的知識人だと分かるが、所詮我ら一般人と変わらぬ性質を持つ人間だろう） ですから、本気で事件の処理に取り組むやる気があまりない（ある退官した簡裁の裁判官のブログ記事に、その辛い心境を記したのを見たことあり）ということは事実でしょうか。 具体的質問です。 １．裁判官は、2審の東京高等裁判所で3人合議体の審理結果（判決）に署名したのが2名だけの場合（その中の一人裁判官が裁判長として退官したため、署名しなかった）、その判決は違法ですか。それだけを理由に上告することができますか。 その法的根拠は何ですか受理するかしないかの最高裁の審査基準はなんですか。 （裁判所法第33条、民事訴訟法312条第2項１、他にもありますか） ２．“判決に理由を付せずに”について（民訴法312条第2項6）、高等裁判所は一審の判決内容を引用したが、肝心な“法人格否認の法理（法人格濫用）についての審理”は、一審はもちろんのこと、二審もその前判決文を踏襲したので、横浜地裁と同様にそれを避けて、まじめに原告そして控訴人の心理要請に応じてくれなかったので、審理不十分として、高等裁判所に再度の審理や検証、調査等を《控訴理由書》とする、3万字の長文にびっしりとその要望を示し託したが、全く相手にされずに聞き流されたように気がしました。 法人格濫用のみならず、隠ぺい行為やニセ被告でっちあげ（被告すり替えによる審理妨害）、事実を偽った供述、証明妨害、12人弁護士を被告代理に雇った前代未聞事件、ニセ被告を偽ったため会社データをウェブページ改ざん、等々卑怯な手口で原を困らせました、 にもかかわらず、一切に審理もないし、結論（答え）もありませんでした。 この現状なら、判決は、民訴第312条の規定に触れた（違反した）と言えますか。前判決を引用した高裁も違法したでしょうか。それにより上告できますか。 どうしたら、最高裁にそれをきちんと遂行させることができますか。 ３．審査に違憲性があった場合（民事訴訟法312条）について それが上告の理由（原因）として、最高裁に受理申請できると思います。 ところで、違憲性と言いますと、憲法の何条違反ということでなくても、抽象的なものでも受け付けられるのでしょうか。 具体的に言うと、判決は憲法の基本的精神に違反とか、公正さに欠けたとかのように、上告の理由として足りるでしょうか。 もちろん、公平に審理したと裁判所（地裁も高裁も）はこう主張するだろうが、当事者としての控訴人が 判決（いずれ理由なく請求を棄却）を不満に思ったから、上告したため、もっと分かりやすい言い方として、最高裁に再審理をしてもらいたいということです。 ですから、この目的を達成するには、欠かせない注意点や条件、また失敗しないコツを教えて下さい。 因みに、裁判官は、原告（一審）、控訴人（二審）の要求で原告の為の審理を前提にしない、または、その努力を尽くす姿勢がまったく見えないことが問題です。手応えがない感じでした。 ４．仮に被告の否を原告の妄想としても、原告の要求に、法人格濫用の事実について（他、加害行為の債務者のすり替えによる審理妨害行為、またいろいろ隠ぺいや証拠隠し行為、事実偽り、証人尋問阻止、繰り返し信義則違反もそうですが）、判決文に結論を出すことが正しいやり方だと思うが、一審の判決でそれをまったく言及せずの判決でした。 裁判所は、やはり原告の要請で、仮にそれらは原告の妄想や仮設または推理としても、回答するのは、裁判所の審理であり、義務であり、果たすべき責務だと私は思います。如何でしょうか。 ５．最高裁の審理方法は一審と二審のやり方とは変わりがありますか。 書面だけの審議か口頭弁論も多少交えてやりますか。其の他教えて下さい。 以上お願いします
- 締切済み
- その他（法律）
- 最高裁の審理差し戻しについて
山口県光市の母子殺害事件で、最高裁は、広島高裁の無期懲役判決を破棄し、審理を高裁に差し戻したと、ニュースで知りました。 なぜ、最高裁で判決を出さずに高裁に審理を差し戻すのでしょうか。 最高裁で判決を出すのと高裁に差し戻すことの法的な違いは、何なのか教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 盗撮の裁判官 弾劾裁判（等）の行方は？
去年、女性のスカートの中を盗撮したとして罰金刑を受け、訴追された地裁の裁判官（２８）に対する弾劾裁判が開かれました。 『弾劾裁判』は裁判官を罷免するかどうかを審理するもので、出廷した裁判官は 「下劣な犯罪を犯し、自分の浅はかさ愚かさを実感している」 と述べ、訴追内容を認めました。 弾劾裁判は１３日で結審し、判決は来月１０日に言い渡されます。罷免判決を受ければ、戦後、７人目となるそうです。 裁判官がねぇ・・・ いったい、この先どうなるのでしょうか、どなたか教えてください。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 裁判制度に疑問
今日(11/1)の新聞に、「1999年に広島市で起きた二幼児虐待死事件で、広島地裁が○○被告に”未必の殺意”を認め無期判決を下した」との記事が載っていましたが、この経過について理解できないことがありますので、教えてください。 この裁判は、「2004年4月、一審（地裁）で殺人罪の適用を認めなかったため、検察側が控訴、高裁は未必の殺意を認め一審を”破棄”、被告は上告、最高裁はこれを”棄却”、そしてこの度、地裁が”未必の殺意”を認めた」という複雑な経過を辿っています。 [疑問点] 1.高裁の”破棄”と最高裁の”棄却”は、どう違うのでしょうか？ どちらも、裁判を下級審に差し戻す、という意味では同じだと思うのですが、どうして用語が違うのですか？ 最高裁の”棄却”は、高裁を通り抜けて、一気に地裁にまで差し戻しされるのですか？ なぜ高裁で審理しないのですか？ 2.高裁、最高裁は、なぜ自分のところで審理しないで、下級審に戻すのですか？ 自分のところで、裁決することもあると思います。 その違いはどういうところにあるのですか？ 3.今回の地裁判決に対し、被告は更に控訴することができるのですか？ これを繰り返しやっていれば、永遠に解決しないと思うのですが、いかがですか？ 4.”未必の殺意”という用語ですが、”偶意の過失”に対して、”未必の故意”というのではないですか？ これはどう違うのですか？ ○○被告のところに、実名を入れれば、どの事件か明確になるのですが、人権に触れることを指摘する方もおられるので、敢えて記載いたしません。 また、同記事を読まれた方の方が、内容がよくわかると思いますので、なるべくなら、記事を読まれた方からのご回答をお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 地裁、高裁って意味あるの？
地方裁判所で一審やって不服だったら高等裁判所で二審、それでも不服なら最高裁判所で最終的な判決をしますよね。 三審制度というらしいですが、何でこんな七面倒臭いことしてんの？ どうせ不服不服で最高裁まで持っていくんだから、最初から最高裁でやれば良いんじゃないですかね？ 時間をかける必要があるなら裁判所分けずに、地裁、高裁で使う時間を最高裁でやればいいじゃないの。 それをわざわざ控訴を棄却して、それに不服だから最高裁へ控訴って。 この場合って結局一つ飛ばしてんじゃん。 やってることって一緒ですよね？ なんでいちいち三回に分けんの？ 最高裁で違う判決になったら地裁や高裁で一生懸命考えて判決出した裁判官が馬鹿みたいじゃん。 3人の裁判官の判断が必要なら、最高裁にまとめて3人揃って裁判に出ればいいでしょ？ なんでいちいちわけてんの？ そういえば高裁で判決出て控訴を断念とかあったりしますよね？ 何でそこで諦めるの？と思うんですが、裁判ってゴネたもん勝ちじゃないんでしょうか？ 何で諦めるの？ いまいち裁判の仕組みがわからん。
- ベストアンサー
- 裁判
お礼
有難うございました。 ジックリと読ませて頂きました。 やはり裁判官や検事、それに弁護士の数が不足しているのが原因のようですね。 日本の裁判が長くかかるのは、丁寧に審理するのが原因ではなく、単に彼らのスケジュールの都合で審理が延びるためだったんですねえ。 とすると、単純に考えれば人数が２倍になれば、判決も２倍早くでるという結論になるのでしょうねえ。 法律専門家の人数を増やそうとしなかった法務省や日弁連に全面的な責任があるという事になるように感じました。