- 締切済み
不定詞の考え方について
noname#27172の回答
私の書き方にも語弊がありましたが、日本での英文法はOALDに準拠しているということです。実は英文法の捉え方は英語圏内でも幾つかの流派があり、日本での英語教育がアメリカ英語を主体にシフトしても、アメリカの新しい流派の考え方は浸透していないようです。それから、補語として使われるから名詞というのも違いますね。補語になる言葉をpredicativeと言いまして、名詞だけでなく形容詞も来ます。しかしながら、「名詞的用法」と考えても解釈は成り立ちますけどね。 私の場合は不定詞の性質を品詞よりも (1) subjective (2) attributive (3) predicative (4) purposive (5) objective というような分類で考えていますね。
- noname#27172
- noname#27172
- noname#27172
- noname#27172
noname#11434
関連するQ&A
- 英語●不定詞の見分け方を教えてください
英語の不定詞で 副詞的用法と形容詞的用法の違いが全く分かりません。 先生には動詞を修飾するのが副詞的用法で 名詞を修飾するのが形容詞的用法と教わりました。 ですが副詞的用法の文の中にも形容詞的用法の文の中にも 動詞と名詞はあるわけで。。 I visited Nara to see my aunt . I have a lot of homework to do . どっちにも visit と have で動詞はあるし Nara と homework があって、その後に to がきています。 この２つが副詞的用法と形容詞的用法で違う理由が 理解できません。訳してみる分には なんとなくでいけますが、英文を書くとなると難しいです。 見分けるコツとか、あったら教えてください。 あと英語苦手なので分かりやすく教えてくれると嬉しいです。
- 締切済み
- 英語
- 英語の不定詞について。
ぼくは不定詞さっぱりわかりません・・・教えてください！！ 名詞的用法 形容詞的用法 副詞的用法 の違いが分かりません。。 できれば、、名詞的用法の不定詞は真ん中らへんとか 副詞的用法の不定詞は最後らへんというように・・・ 教えてください！！ よろしくお願いします！！！！
- ベストアンサー
- 英語
- 過去分詞と不定詞の用法の扱い方について
こんにちは。 先日、動名詞と現在分詞について下記（http://okwave.jp/qa/q6938828.html）にて 質問させて頂きました。その関連で過去分詞と不定詞について質問させて下さい。 まず、過去分詞の用法は、 ・受身の働き ・完了の働き ・副詞・形容詞の働き ・分詞構文 の4つですよね。 be動詞がつかず、また分詞構文のように、過去分詞の直前に","が無い場合の過去分詞は、 必ず形容詞・副詞の役割をするんでしょうか？そして、直前の単語にかかるんでしょうか？ 形容詞・副詞のどちらかというと、修飾候補が多すぎて悩んでしまいそうです。 見分ける方法はありますか？ また、不定詞については、 ・不定詞の名詞的用法 （つまり、主語・動詞の目的語・前置詞の目的語・補語という役割を持つ？動名詞と同じ訳し方をすればいいという事ですよね？） ・不定詞の形容詞用法 ・不定詞の副詞用法 があると思いますが、例えば前置詞の目的語に不定詞が来る場合、 of to～という構造もありうるという事ですか？ また、形容詞・副詞用法が別々にあるので、これも修飾候補が多すぎて悩んでしまいそうです。 ２つの用法を見分ける方法はありますか？
- ベストアンサー
- 英語
- "SVO+to不定詞"について
"SVO+to不定詞"について質問です。 自分の持っている参考書を読んでも、例外というか、ただ that節で書きかえらるもの、書きかえられないもの、というようにただそれぞれの形を取る動詞を羅列してあるような感じがします。 不定詞の名詞、形容詞、副詞的用法などのような規則性のようなものはないのでしょうか？ お手数ですが、よろしくお願いします。
- 締切済み
- 英語
補足
さまざまな流派があることはわかります。古典文法でも「橋本文法」「時枝文法」とかありますからね。 学校で習う所謂文法は、橋本文法ですが、これを時枝文法に変えることはかなり難しいと思います。 理由としては (1)時枝文法が橋本文法に比べてはるかにすぐれているとはいえず、一長一短であることは否めないので、変えることに異議があまりない。 (2)時枝文法に変えることは多大な労力がかかる。 話を英文法に戻すとして、不定詞の用法をその五つで見るとして、ほかのもの、例えば動名詞・分詞も同じように見ることが出来るのか、wh-の単語類の疑問詞か関係詞かという問題も同様に見ることが出来るのかという問題があります。 そして、その五つで見た場合、現行の三用法に比べてどういう利点があるのかという問題があります。現行が80のことを説明できるとして、五つが90を説明できるのであれば変える価値は大だと思います。 補語になるものは名詞か形容詞ですから、これを形容詞用法と捉えることも十分論理的だと思っています。