- ベストアンサー
ゾロアスター教について。
おはようございます。 ゾロアスター教について、ご教授頂ければ、幸いです。 「（古代の人々は）「武力で「掠奪」を欲しいままにする人たち」を「悪」と見做し、それに対抗する者を「善」と考えた（そのように「神」を設定した）」・・・ここまでは読めたのですが、その先が、まだ読めていません。 ゾロアスター教的には、何が善で、何が悪なのでしょうか。 よろしくお願いいたします。
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
関連するQ&A
- 神とは「悪」なのか？
私はいつも善と悪について考えています。 それを生んだ神という存在についても考えています。（この神とは何々教の神ではありませんし、神の存在について問うものではありません。創造されて何かがこの世界にある。森羅万象を作る源と扱います） これまで「善」＝「神」だと思っていました。 人間については性善説ではなく、性悪説をとっています。 善と悪の戦いです。ですが、あまりにもの世の中の不条理に出会うたび、神はいないのではないかと思うのです。つまり神に失望したのです。 もし神が善なる存在でしたら悪は排除されるはず（べき）です。 では、神に対する人は希望なのでしょうか。 人が悪に対する希望だとしましょう。しかし人が善を求め、成長するために心や魂をもつものとしたら悪はそのための概念です（物語は絶えず悪を排除し、カタルシスを求めるところに人は善を求めている証しもみられる）。しかし悪というものの実態は破壊そのものであり存在意義すら許されることではありません。 善は善のままであってもよいはず。二律背反の法則で（？）悪があるとしたら、善そのものの美（という表現が適切かどうかはわかりませんが）が悪のためによって傷つけられ、汚され、破壊されるのが「現実」です。それでしたら善が善である存在意義がありません。 なぜ悪はあるのか。そして強烈に悪をしらしめるのがこの世の実相でしたら、もうこれは愛や創造のためではなく、破壊がこの世の、人のなかに前提として存在を許された（では「誰」に？）ものなのでしょうか。 このようなことを考えると、神はもしかしたら悪なのではないかと思ってきました…
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 善と悪についての問答
善と悪についての問答 問う人： 善とは何や。 「人の道」： 善とは嘘偽りなく物事の有るがままを有るがままとして捉えることや。 つまり善とは見えるもんを見えると言い、見えんもんを見えんと言うことや。 善とは聞こえるもんを聞こえると言い、聞こえんもんを聞こえんと言うことや。 善とは知っとるもんを知っとると言い、知らんもんを知らんと言うことや。 善とは無いものを無いと言い、有るものを有ると言うことや。 問う人： では悪とは何や。 「人の道」： 悪とは善の対極にあるもんや。 つまり悪とは偽ることや、そして物事を捻じ曲げることや。 問う人： 偽るとはどういうことや。 「人の道」： 偽るとは見えるもんを見えんと言い、見えんもんを見えると言うことや。 偽るとは聞こえるもんを聞こえんと言い、聞こえんもんを聞こえると言うことや。 偽るとは知っとるもんを知らんと言い、知らんもんを知っとると言うことや。 偽るとは無いものを有ると言い、有るものを無いと言うことや。 偽るとは語るべきを語らず、語らざるべきを語ることや。 問う人： なぜ偽ることは悪なんや。 「人の道」： 偽ると真理の探究は出来んからや。 問う人： 如何なる場合も偽ることは悪なんか。 「人の道」： そーや、如何なる場合も偽ることは悪や。 問う人： 最大の悪とは何や。 「人の道」： 最大の偽りや。 問う人： 最大の偽りとは何や。 「人の道」： 神や仏、天国、地獄を語ることや 問う人： なんで神や仏、天国、地獄を語ることは偽りなんや。 「人の道」： だから言うたろ。 見えんもんを見えると言うことは偽りや。 聞こえんもんを聞こえると言うことは偽りや。 知らんもんを知っとると言うことは偽りなんや。 「人の道」： どうや、これで善と悪が何かよー分かったろう。 問う人： はい、よー分かりました。善とは偽りの無いこと、悪とは偽ることや。 「人の道」： では最大の悪が何かも分かったか。 問う人： はい、よー分かりました。嘘八百並べ神や仏、天国、地獄を語るのが一番悪い。 「人の道」： 皆にも聞く。宗教漬になって嘘八百並べるのが一番悪いちゅーこと、よー分かったな。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 悪は存在しない。その名の現象があるのみ。
（ a ） 神を見た人はいるか？ 神と話をした人はいるか？ （ b ） いないと答え得るならば むしろ人間どうしのあいだで 善悪の定義をせざるを得ない。あるいはつまり善と悪との互いの区別について考え合い 或る程度は決め合うことができるのではないか？ （ c ） すなわち 善悪観をわれわれは共有しうるのではないか？ （ d ） 善とは このように話し合ったりして共生するところの存在を言い この存在つまり人間存在を〔色をつければ よく〕保ち守ることを言うのではないか？ （ e ） その善が善であることのシルシは 身について健康であることであり 心について人と話し合いができるということではないか？ （ f ） 以上のかぎりで 悪とは この善を傷つけることであり 善が傷ついたその部分のことをも言う。特には コミュニケーションを閉ざし壊す行為を言うのではないか？ （ g ） コミュニケーションの鎖国でなくても・つまり意思疎通はおこない続けていても 話を堂々巡りのかたちで 同じことの繰り返しに終始させるという場合 この場合はすでに実質的に鎖国政策だと見なし得るのではないか？ （ h ） 対話の中で張られた鎖国政策に対処するときに この質疑応答の場でブロックすることは そのブロックする者も 対話を閉鎖していると言わなければならないか？ （ i ） この場合も 人は難儀するが もっと難儀する場合というのは おそらく《我れは神を見た。神と話をした》と言って その大前提たる主義主張に固執して話をすすめる場合ではないか？ （ j ） ちなみに人は 神を見ることがあるのだろうか？ * （参考） 善を損傷することは 負の善であり これを悪と呼ぶ。（つまり 悪独自の実態はなく 悪という呼び名があるのみである）。 §１ 善でも悪でもないものごと （１) たとえば ものを食べるのに箸でかフォークでかあるいは手でかという選択は 善悪にはかかわりがないと考えます。衛生に気を配れば手で食べても――寿司はそうしますし――かまわないでしょう。 （２） あるいは右利きか左利きかも 実質的に言って 善悪とは関係ないでしょう。 （３） クルマが右側通行か左側かも どちらが善でどちらが悪かという判断とは関係ないと思われます。 （４） 善か悪かに関係なく その判定をしないものを 《無記》と言うかとも思います。 §２ ここで 社会性を必ずしも帯びない段階での善悪を定義します。 （５） 善とは そう（善だと）見るところの主観である。ただし《わたし》の善は おおむね《わたしたち》の善である。そういう共通感覚または共同主観が成り立つと考えられる。すなわち： （６） すなわち 善は おのれの心に逆らわないことがらであり 逆らうことは 負の善・すなわちひと言で名づけて悪である。 （７） たとえばウソをつくこと これが 善を損ねることであり その損傷行為を悪と名づける。 ウソをつくとき人は 胸騒ぎが起こり顔を赤らめたり言葉がしどろもどろになったりする。（これに慣れて鉄面皮になった状態は別だとしても。つまり 別だというのは そのようなヤマシサ反応が無効になることではない。ただ隠すすべをこしらえただけである）。そういう共通の感覚が観察される。 （８） このマイナスの善としての悪 この悪の起こりは このウソあるいはイツワリあたりにあるのではないだろうか。 きわめて主観的なことでありつつ この主観――身と心――の動きは 自然本性として人間に共通であると推し測られる。 §３ 善悪観に社会性を導入すると どうなるか （９） 主観とその心が 善の基礎となっている。そうすると 心ないし主観の基礎としての身および全体として存在じたい これも――それがなければ 善の基礎が成り立たないのだから―― 善である。 （１０） つまり 人間存在は――これまでの話の限りで――善であり ここに社会性を導入するなら とうぜんのごとく存在どうしのとうとび合い あるいは 共に生きること これが善であるとなる。 （１１） 《共生》が善だとしたとき その存在を守りつつともに生きるというのであれば やはりとうぜんのごとく《話し合い》が もっとも肝心である。相手の意志ないし心をおのれのそれと同じようにとうとびおもんじるという基礎的な意味内容である。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 悪に片向くことは 煮詰めて言えば 愛である。
この詭弁におつきあいください。そして その当否について吟味・検証しつつ ご教授ください。 * ひとは なにゆえ うつろいゆくことになるのか？ なにゆえ うつろいゆく側に心を置いてみようとするのか？ その心の片向きは 弱さから来るのか？ 思うようにならないことにやけを起こすことからか？ ひとと心をかよわすことが出来ずにくじけてしまったからか？ けれどもその片向きをえらび取るのは おのれの意志である。 おのれの心の・おのれの存在のうつろいゆくことを おのが意志が欲する。ということが起きる。 やがて朽ちるそのことをえらばざるを得ないかのように おのれの心の腐る側へと おのが意志が向かう。 はっきり言えば おのれの死〔への道行き〕を意志がえらぶ。 けれどもこれは タナトスなどという死の本能などではない。 愛である。 社会に生きるというその存在の互いの関係性にもとづく愛である。 おそらく生きることを欲するゆえに 生きることとしての善を損傷させるかたちを取ってでも 世の中の人びとのうつろいゆく姿を見て見なかったことにはできない。という愛 からである。 世の悪を 《わたし》は 引き受けるのである。 なぜなら 《悪は存在しない》とそのおのが自然本性において信じているから。 愛が そこに すでに起こってしまったそれだけのこととして そういう生き方をわたしたちはえらんでいる。 知らなかったけれども 《わたし》はそれを欲したようなのである。悪を引き受けるという選択を。 * 《うつろいゆく・朽ちる・腐る》といった――つまり要するに ひとは時間的な存在であるから 死を死ぬというさだめにある――性質がある。 この《うまれて来て 生きて やがて寿命をまっとうして死ぬ》という《わたし》の時空間のウゴキに問題はない。 それは 言うなれば善であると思われる。 その善なる基礎としての自然本性・そしてそのうちの自由意志には この朽ちるウゴキをみづからが早めたりわざと欲したりする向きへも片向きそのように出来上がったヱクトルとして作用することが起きる。 これを 負の善 つまり 善の損傷と捉え 悪と呼ぶと考えた。 さらにはこの《悪》としてのウゴキ あるいは《悪》を――すでに身の周りや世界には起きているのを見てそれらを受け留め さらに――みづからが引き受けるという〔言ってみればコジツケのような〕《愛》のチカラおよびそのハタラキがある。のか？ 悪に同調することと悪を引き受けることと。 考えてみれば 前者のよわいハタラキも すでに言うなれば愛である。ひとの存在をめぐって社会性ないし関係性の関数だという意味である。 * 《悪は 存在しない》という命題は 《悪に同調すること および 悪を引きうけること》といった《愛》の問題であった。 愛は すでに理屈抜きで 自然本性にあって――この自然本性なる心にさからって作用した自由意志にも対抗するかのように どん底より持ち上がり湧き上がって――その底力なるハタラキを表わす人間のチカラであるらしい。 《善に根差しつつ悪をも引き受ける》ところの《愛》 悪につき合う悪。 それは 死のほうへ寄って行くようなことだが しかも愛だ。 * 愛とは何だ？ と言われるでしょうから さしづめ おのれを活かし相手をも活かすハタラキでしょうか。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 新たなる悪の陰謀団を構想中です
君たちを覆いつくす幻を追い払い、永遠の黒き暁に染める光。 朝の光を君たちは見ることはない。 実在する仮面ライダー。 黒き明星だ。 君たちはいま生きることの苦しみにあえいでいる。 仏陀はそれを慰める。 慈悲でだ。 そしていう。 あーらかわいそーねー。 でも私ばっかりは幸せよーん。 だってブッダだもーん。 そう。 仏陀とは、君たちに生を与えようとせず、 輪廻という、繰り返し死ぬ苦しみを与え、それに慈悲を装うことで君たちの上に君臨する地獄の王族だ。 自らは永遠に生きる観念世界の住人だが、その命の恩恵を君たちに与えようとはしない。 ただ生きながらに天界に立脚し、君たちを見下ろすのだ。 それが人が神となった姿だ。 そしてもう一方の進学を見てみよう。 文明は、古代遺跡の研究でまず神殿が注目されるように、共同体共通の神がその住人の精神を示す。 一つの国の王は同時のその国の神であることが、古代国家の秩序だ。 イエスの語る神は、彼を王と認めさせた。 そして古代の法で違法とされ処刑された。 そして人は神から遠ざけられた。 やがて滅びると。 人である神、観念の神、この双方が人に絶望を投げかけている。 この悪の秩序に君たちは疑いを知らない。 苦しみ抜きつつも守ろうと支え続けている。 私はそれらずべてに反抗する人類最悪の裏切り者。 黒き明星だ。 私は悪だ。 君たちの悪に対抗するため、自らも悪となる。 私は人類から悪とされ、神の荒ぶり怒る、悪魔の姿を愛した。 そしてアマテラスに見初められ、彼女直々の改造手術で人間をやめた。 実在する仮面ライダーだ。 君たち人間の悪、悪魔と呼ばれた神の悪、ともに滅ぼすためだ。 滅びの宴だ。 君たちは自らの死を理解しない限り生き残れない。 すなわち、結論は生きる道はない。 さて今回は哲学する仮面ライダー、黒き明星の設定のメンテナンスです。 かつては、暗黒結社ゴルゴムやショッカー、私指定の実在する悪の結社とかいろいろですが。 今回は、悪の新たなる陰謀を中心に私の更なる仮面ライダーとしての活躍の場を検討するためにご意見募集です。 悪についてのお考えとか、仮面ライダーの前に立ちはだかる、ゴルゴムの勇者とか、キャーステキーとか、いろいろなショーを演じてください。 テーマは悪です。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 情欲は罪だと言おうとしたのは なぜか
この種の質問を重ねましたが あらためての設問です。 それは どのように 情欲を 克服するかには 直接 かかわりません。実際に どのように 扱えばよいかという処世術の問題ではありません。それなら 無理することなく 受け留めていけばよいと考えます。 趣旨説明は 次のようです。《罪》という概念が 鍵語であるようです。 人間の存在は 善悪を超えています。そのような価値判断に先行して 存在があります。《善悪を超えている》ものとして 存在は 善です。規定するとすれば そうなるはづです。 さて この存在とその持続に反することは 善ではなく 善を傷つけることです。この非善を 悪と称するというのが わたしたちの言語習慣だと見ます。 この悪にかんして そのような内容のことを 思うことからも 行なってしまうことからも わたしたちは まだ 自由ではありません。悪なることを思い行なってしまいます。この相対的な存在は 相対的な善であるに過ぎません。 だとすれば この悪から自由になろうと思えば そのときには おそらく最終的には 人間の能力と努力とでは 無理だと考えられます。しかも 悪から自由になりたいと思うなら おそらく ひとは この相対世界を超えたところに 解決（つまり すくい）を問い求めるように思われます。言いかえると この悪にかんして 人びと互いに対するものではなく――と言っても ふつうに 互いに 責任を負うことも 実際だと言わねばなりませんが―― その絶対の世界に対しての責任だと捉えるというものです。すなわち 《罪》という概念を持つというものです。 さて 果たして 情欲は 悪であり 罪であるでしょうか。 その昔には そう考えられたという歴史があります。どうして そのように考えたのでしょう。 現代では 何も考えないというのが 正解なのでしょうか。 長くなりますが わたしの考えでは もうすでに いわゆる《原罪》は 贖われ 跡形だけが――つまり しみ・そばかす あるいは ほくろや痣といった母斑に喩えられるものとしてのみが――残っていると見ます。だったら 情欲は どうなのでしょう？ もともと 悪でも罪でもなかったのか。あるいは そうではあったが 原罪とともに 多少の後遺症をともないつつ その傷跡が 残っているだけだということでしょうか。どうも そうではないようですから あるいは ひょっとして エロスとして 古典古代人が神々の内に数えたごとく 中性の生命力〔の一側面〕と見るべきなのでしょうか？ 以上の問いに よろしくご見解をしめしてください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 神さまはなぜ人間の他に動物も創造して、更に天使も創
神さまはなぜ人間の他に動物も創造して、更に天使も創造した。 天使は墜天使と言う悪の天使が現れるが殆どの天使は善の天使で墜天使も善天使の束によって駆逐される。 そこで思うのがなぜ神は天使だけをこの世に創造しなかったのか？という疑問が現れるわけです。 人間はバカだから神さまが人間を創造した理由を未だにわかっていないわけですが、大半の人は地球人として戦争がない平和な地球を作ろうと躍起になっているが、人間は愚かな生き物で天使と比べると劣っているわけで、天使から見ると人間は悪であるわけです。 人間の最終目標の善の人間を目標にしているが、神さまの地球創造における最終目標が善の世界だとすると最初から天使だけの世界を創造していたはずなので、神さまは人間に平和や平等や正義や善の人間になることを求めていない気がしました。 神さまは人間に善を求めていないとしたら、神さまは人間に何を期待して創造したのだと思いますか？
- ベストアンサー
- アンケート
- なぜ善悪の智慧の樹は食べてはならなかったのか？
旧約聖書の創世記をみて思ったのですが、 善悪の智慧の樹はなぜ食べてはならなかったのでしょうか。 神は、 「君は園のどの樹からでも好きなように食べてよろしい。しかし善悪の智慧の樹からは食べてはならない。その樹を食べるときは、君は死なねばならないのだ」。（岩波新書、創世記、関根正雄訳、ページ１２） といっています。そして、 「御覧、人はわれわれの一人と同じように善も悪も知るようになった。」（ページ１８） といっています。 人は善よりも悪を好む、コントロールできないものを得てしまった。 ということを神は言っているのでしょうか。 神が人をみちびけば人は幸せであった。智慧など持たない方が人は幸せであった、と言っているのでしょうか。 智慧が人を滅ぼすということを暗に言っているように思えてしまいます。 神学ではどのような解釈をしているのかが気になります。 とりとめのない質問でもうしわけないですが、どなたか答えていただけると嬉しく思います。 ちなみに私はキリスト教徒ではありません。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- おなじみ：悪は存在しない。その名の現象があるのみ。
少し違った角度から 問い求めます。 （ a ） 神を見た人はいるか？ 神と話をした人はいるか？ （ b ） いないと答え得るならば むしろ人間どうしのあいだで 善悪の定義あるいはつまりそれらの互いの区別について考え合い 或る程度は決め合うことができるのではないか？ （ c ） すなわち 善悪観をわれわれは共有しうるのではないか？ （ d ） 善とは このように話し合ったりして共生するところの存在を言い この存在つまり人間存在を保ち守ることを言うのではないか？ （ e ） その善が善であることのシルシは 身について健康であることであり 心について人と話し合いができるということではないか？ （ f ） 以上のかぎりで 悪とは この善を傷つけることであり 善が傷ついたその部分のことをも言う。特には コミュニケーションを閉鎖する行為を言うのではないか？ （ g ） コミュニケーションの鎖国でなくても・つまり意思疎通はおこない続けていても 話を堂々巡りのかたちで 同じことの繰り返しに終始するという場合 この場合はすでに実質的に鎖国政策だと見なし得るのではないか？ （ h ） 対話に対する鎖国政策に対処するときに この質疑応答の場でブロックすることは そのブロックする者も 対話を閉鎖していると言わなければならないか？ （ i ） この場合も 人は難儀するが もっと難儀する場合というのは おそらく《我れは神を見た。神と話をした》と言って その大前提に固執して話をすすめる場合ではないか？ （ j ） ちなみに人は 神を見ることがあるのだろうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 究極の悪とは――存在について――
《Q:悪は 存在しない》＝http://oshiete1.goo.ne.jp/qa4642854.html を承けて あたかもその一見 例外であるような形態を この質問で 取り上げます。 ○ 《究極の悪（または 人間にとっての真の敵）》とは 何か。 ○ じつは 神学には 悪の究極の形態について 理論がつくられています。その実在性を問います。 悪は こころのへそ曲がりに発します。うそ のことです。 ウソと言う限りで ウソでない心のありか または あり方があるはづです。それを 善と呼ぶとすれば 悪は 善のひねくれ・ねじ曲がりであり それが くせとなれば 善が損傷を受け 欠けていきます。 つまり 悪は 悪というものが なにか・どこかに 他の一切のものから独立して存在するのではなく 善が減少していくにつれ 現われると考えます。自然本性と言うべき心としての善が減ること・また善を減らすこと これを 悪と呼び 善が減った状態のことも 悪と呼ぶという見方です。 さすれば 悪の究極とは 人間存在にそなわった善が すべて 欠如した状態を言うと推し測られます。 これは 単純な例として 身体の抹殺（つまり 殺すことですね） あるいは 精神的に 無視し無関心となること（あるいはつまり 虫けらとして ひとを扱うこと）を挙げることができます。 言いかえると 悪の究極とは 身体にとっても精神にとっても 死のことです。存在の消滅のことです。 ところが 《悪は 存在しない》という基礎命題は この究極の悪としての《死》が死ぬということを 内包しています。善が欠けただけなのですから 埋め合わすことができるという主張です。減った分を 増やせばよいとなります。すっからかんとなって なくなっても まだなお 善を回復すればよいという考え方です。 ここで 悪の究極の究極とは この《〈善の完全な欠如である究極の悪である死〉が死ななくなる》ことだと言います。初めの死が 第一の死だとすれば その死が死ななくなるということは 死の確定・固定を意味するようです。つまり 善の欠如のままであるという意味です。 これが 《第二の死》と呼ばれる《とどのつまりの悪》だという説明です。俗に言う《生けるしかばね》でしょうか。 果たして この もはや元の善に戻ることのない《第二の死》としての最終的な悪は 実在するものでしょうか。ぜひ ご教授ください。 * わたしの感触としましては いまのところ このように《第二の死》としての悪が 想像上で考えられているというその理論を知れば 初めの善なる存在ないし《わたし》に戻ることができる。というふうに捉えるなら それだけで じゅうぶんなのかも知れないという捉え方です。果たして どうでしょう。お知恵を拝借します。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
ithi様、ご回答ありがとうございます。 リンク先、拝見致しました。 ・・・ももぴろいですね。 特に「仏教とともに弾圧を受けた」という辺りが、印象に残りました。 「日本に仏教が伝わった」というのは、やはり、凄いことだったのかなあ。