- 締切済み
自衛隊法に定める「国」とは？
学問的、学究的な意味ではなく、自衛隊法に記述するところの「国」とは具体的にはなんですか？ 自衛隊とは日本国のなにを守るための組織ですか？ ついでの質問ですが、他国と武力衝突を含めてなんらかの対立が生じたときに、これさえ守ることが出来れば最低限の国防の目的は果たすことが出来たと言えるものはなんだとお考えでしょうか
- hurukame99
- お礼率84% (351/413)
- 政治
- 回答数7
- ありがとう数7
- みんなの回答 （7）
- 専門家の回答
みんなの回答
- Aegis_of_Nippon
- ベストアンサー率58% (14/24)
「自衛隊法(昭和29年 法律第165号)」の第3条(自衛隊の任務)において、以下の通りの条文となっております。 第三条 自衛隊は、我が国の平和と独立を守り、国の安全を保つため、我が国を防衛することを主たる任務とし、必要に応じ、公共の秩序の維持に当たるものとする。 ２ 自衛隊は、前項に規定するもののほか、同項の主たる任務の遂行に支障を生じない限度において、かつ、武力による威嚇又は武力の行使に当たらない範囲において、次に掲げる活動であつて、別に法律で定めるところにより自衛隊が実施することとされるものを行うことを任務とする。 一 我が国の平和及び安全に重要な影響を与える事態に対応して行う我が国の平和及び安全の確保に資する活動 二 国際連合を中心とした国際平和のための取組への寄与その他の国際協力の推進を通じて我が国を含む国際社会の平和及び安全の維持に資する活動 ３ 陸上自衛隊は主として陸において、海上自衛隊は主として海において、航空自衛隊は主として空においてそれぞれ行動することを任務とする。 自衛隊法第3条に記載されている「国」というのは、国家の3要素といわれる、領土(領海も含む)、領民、最高決定権(主権)のことを示すと考えられています。 他の法律で、「国または地方公共団体」と記載されている場合は、「国」とは日本政府すなわち中央政府のことを指します。 追加質問ですが、これは国によって事情が違います。 例えば、イスラエルのように国土が広くなく、人口も多いとは言えず、周辺が敵対国で囲まれている状況ですと、戦争が発生した時点で「アウト」であり、他国が侵略する意図を察知した時点で、「予防的先制攻撃」を発動して、できるだけ国外すなわち侵略国において戦闘をして、短日時で決着をつける必要があります。 日本ですと、最初の第一撃のミサイルは防ぐことはできなくても、日本領土に上陸をさせなければ、防衛は成功したと言えるでしょう。反撃をするために敵対国に上陸する必要はなく、飛来した軍用機を片っ端から撃墜して、観戦を片っ端から撃沈しておけば、捕虜の処理は不要ですし、敵対国の戦闘要員を徹底的に減らせます。
- eroero4649
- ベストアンサー率31% (10479/32958)
んー。まあ最終的には「政府」を守るためなんじゃないかなって思います。 「日本の領土を守るため」なら、なぜ海外派遣をするのかが通らなくなります。また過去に実績はありませんが、法的には治安出動も可能です。これはオウム真理教の一連の事件のときに銃で武装した麻原親衛隊がいるのではないかということで、検討されたことがあります。 相手が暴動集団やカルト集団である場合は「領土の侵略」ではありません。 で、自衛隊が誰の命令で動くことになるかといえば、それは内閣です。内閣ということは政府なので、つまるところはその時の日本政府を守るために自衛隊は出動（活動）するということになるかと思います。 自衛隊が海外派遣されて活動することで何が守られるかというと、日本政府の国際的立場ですからね。政府（内閣）が暴動する国民に対して自衛隊に「銃を撃て！」と命じたら、撃たなければなりません。 ＞他国と武力衝突を含めてなんらかの対立が生じたときに、これさえ守ることが出来れば最低限の国防の目的は果たすことが出来たと言えるものはなんだとお考えでしょうか 「国からの命令を守る」ことでしょうね。かつて大日本帝国陸軍という組織は、軍隊を指揮する権利つまり統帥権は天皇直属であり、内閣（政府）ではないという理由で国（政府）の命令を聞かず、独断専行で果ては満州事変まで起こしてしまいました。 例えば尖閣諸島に「親中国系武装組織」が上陸して占領した。それに対して国が「尖閣諸島を海上封鎖するように」と命令したにもかかわらず、独断専行して島に攻撃を加えて上陸作戦を敢行して島を奪回したら。 こういうときに国民が「よくやった！」と称賛しそうで怖いです。「成功したからセーフ」だと、失敗するまで独断を許すことになります。先の大戦で大日本帝国が滅亡したのは、それも原因のひとつです。自衛隊は財務省や金融庁などの官僚組織のひとつです。財務省が勝手に「消費税は20％にしますんで」とか決めてはいけないじゃないですか。
お礼
回答ありがとうございます。 今回はお礼のみにて失礼いたします。 言い訳をゆるしていただきたいのですが、仕事中の事故で視覚障害（失明ではないのですが）となり、最近、ようやく、パソコンのディスプレイを見ることができるようになりました。 お礼、返答の遅れましたこと、お詫び申し上げます。
- dragon-man
- ベストアンサー率19% (2701/13649)
国民の生命財産。国の主権。
お礼
回答ありがとうございます 賛成はいたしかねますが、明確な回答に好意をもちました。 余談かもしれませんが、互いに、己の主張を明確に述べることから議論が始まり、正誤なり妥協点が定まるものと思っております。 私の考えでは、自衛隊が守るべきものとは、領土、領空、領海です。世界地図上から、日本の国境線が消失しなければ、例え、他国による傀儡政権が始まろうと、自衛隊はその任務を全うしたのではないでしょうか。傀儡政権から主権を取り戻すのは全く別の問題と思っております。
- f272
- ベストアンサー率46% (8005/17110)
国の(1)平和と(2)独立を守り(3)安全を保つために，国の防衛をおこなうのが任務です。 平和とは，国民が戦争に巻き込まれないようにすること 独立とは，政府が外国の言いなりにならないようにすること 安全とは，国民が安心して生活できることです。 > これさえ守ることが出来れば 領土，領海，領空などの領域...一部が失われたら国防の目的の一部は果たせなかったということになります。 国民...人命が失われたら国防の目的の一部は果たせなかったということになります。 政府...傀儡政権ができたら国防の目的は果たせなかったということになります。
お礼
回答ありがとうございます 自衛隊法では、なにをもって「国」というのか 平和と安全はは守られてきたと思います。ただし、自衛隊によってではなく歴代政権の手練手管によってと思っております。（厳重な但書：過去から現在にわたる自衛隊員の日々の訓練や活動を無意味だと言っているのではありません。その積み重ねが、将来において国防に益することは確かです） 独立については疑問です。日本の主都の制空権がアメリカ国によって制限されている（有体にいって、無い）現況（知らない人が多いようですが）で自衛隊はなにを守っているのでしょうか 返信の遅れましたこと、お詫び申し上げます。 浮世のあれこれ、お察しくださいませ。
- NOMED
- ベストアンサー率30% (522/1724)
国・・とは、日本の法律が及ぶ範囲で、権利と義務が発生する地域を指すかと思います
お礼
自衛隊法にある「国」の定義として、まことに妥当とおもいます。 返信の遅れましたこと、お詫び申し上げます。
- koncha108
- ベストアンサー率49% (1312/2665)
一言で言えば国の「主権」じゃないですか。 国（国民、領土）を統治するための権力 他国に従属しない独立性 統治する方向を決めるための政治 日本では、「主権」は国民が持っていることになっています。
お礼
回答ありがとうございます 「主権」を守る、ということであれば、自衛隊の幹部が、現政府は国民の主権をないがしろにしている、と判断すれば、軍事クーデターの正当性をあたえることになりかねませんか？そのような例はポルポト政権にもあったような気がします。（ポルポト政権の樹立時は国民の歓迎を受けたようです）現自衛隊幹部には、私は全幅の信頼を寄せておりますが、いつかは後進と入れ替わります。自衛隊の守備範囲をもっと明確に制限すべきかと思います。 返信の遅れましたこと、お詫び申し上げます。 浮世のあれこれ、お察しくださいませ。
- japaneseman5963
- ベストアンサー率22% (394/1789)
私の考えでは、領土です。 戦時には国民はある程度死ぬのだし支配層やその旗印がどうなろうと 立て直しはできるでしょう 九州にも天皇の子孫がいます。
お礼
回答ありがとうございます ＞領土です 明快な回答です。好感を持って拝読いたしました。 ただ、立て直しのために天皇が必須のものかどうか、おおいに議論を重ねたいところです。 別の機会に質問いたします。是非是非、ご回答をお寄せください。 返信の遅れましたこと、お詫びいたします。
関連するQ&A
- マイナー自衛権について
マイナー自衛権について、皆さんどのような意見をおもちですか？ ご存知のように、マイナー自衛権とは他国の軍艦や潜水艦などが日本領海に無断で侵入した場合に武力で撃退するという自衛権ですね。他国から明確な武力攻撃を受けていなくても武力で撃退するということです。国際的にはごく当然の行為です。 わが国でも竹島、尖閣問題では当然起こりえる事態ですね。 私は度重なる警告にも係わらず日本領海への侵入を繰り返す場合には当然の自衛権と考えております。
- 締切済み
- 政治
- 我が国の自衛と日米の共同行動
集団的自衛権の限定的な行使容認をめぐって、自分の国を守るのになぜこんなに世論調査結果が大手新聞社ごとに異なるのか、webサイトで検索して調べてみた。世論調査の質問や調査方法を分析した主要な機関の記事によれば、どの新聞社もそれぞれのやり方で自社の望むような結果に回答者の多数を誘導しているとの記述が目立った。 そこで「教えて! goo」を利用する方々に質問します。真剣に現代の国際情勢を考慮した上で質問しています。 (1) 自衛のために限定します。他国の武力集団が我が国の領土・領海・領空を侵犯した時、警告したにもかかわらず継続的に主権を侵犯し相手が武器を使用しない場合でも、その横暴かつ不法な行為を日米が共同で排除することをどう思いますか。国際法上我が国も持っている自衛権を放棄しますか (2)自衛隊と日本駐留の米軍が武器によらないで侵犯勢力に実力阻止(放水や艦艇での体当たりなど)を行っているうちに、どちらから始まったのか情勢が不透明な中でお互いに武器を使いあい始めた時でも、自衛隊と米軍に武力使用反対と主張しますか (3) (1)から(2)へと現場の状況が深刻になっていく中で、米軍が攻撃されても自衛隊が何もせずに見守っている。これをどう思いますか、(判断保留しますか)
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 集団的自衛権は憲法違反である
集団的自衛権は日本国憲法で明確に否定されていますが、諸兄はどう解釈しますか。 --------- ■ 憲法第９条第１項 ■ 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 --------- まず「国際紛争」を他国同士の国際紛争と、我が国を含む国際紛争とに分けます。 憲法第９条第１項によれば他国間同士の国際紛争に対して我が国による戦争並びに武力威嚇・武力行使による介入は禁じられてます。（← 集団的自衛権の行使の禁止に関わる） ただし「正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し」の部分において国際協調としての（国連等の下における）仲裁的目的の武力等の派遣は推奨されていると解釈することも可です。 また自国の関わる国際紛争については、相手国が武力を発動した際に我が国からも防衛措置が実施されます。（← 合憲と認められてきた個別的自衛権の行使） しかし外交交渉段階までの相手国との国際紛争への我が国からの戦争並びに武力威嚇・武力行使は禁じられてます。 （つまり韓国との徴用工問題では今の時点で日本軍を韓国に攻め入らせるのは違憲だが、この外交問題で韓国軍が武力攻撃して来たら自衛隊出動させるのは合憲。敵地攻撃も必要ならばそれも合憲） 先般の所謂「戦争法」改定の際、「集団的自衛権が合憲になった」との誤解釈が自民党内の狂的極右グループ及び商業右翼や配下のネトウヨ層に広まりましたが、お粗末極まりない人達にはお粗末極まりない風評が広まるが如しの有様でした。 次は当の日本政府が示した集団的自衛権の行使の必要要件です。 --------- ■ 自衛の措置としての武力の行使の新三要件 ■ １、 我が国に対する武力攻撃が発生したこと、又は我が国と密接な関係にある他国に対する武力攻撃が発生し、これにより我が国の存立が脅かされ、国民の生命、自由及び幸福追求の権利が根底から覆される明白な危険があること ２、 これを排除し、我が国の存立を全うし、国民を守るために他に適当な手段がないこと ３、 必要最小限度の実力行使にとどまるべきこと --------- ここで示された事は、集団的自衛権の行使においは個別的自衛権の行使であると解釈される範囲内で行使することとし、尚且つ個別的自衛権行使の制限事項である２番３番を適用する。という事。 つまり、「集団的自衛権の行使」といっても実は「個別的自衛権の行使」に過ぎないのです。 個別的自衛権の行使が合憲である以上、集団的自衛権の行使に名を借りた個別的自衛権の行使も合憲です。 憲法解釈の変更はしてませんし、また、これに対する違憲訴訟は恐らく不能です。 また、これをもって「集団的自衛権が合憲になった」というネトウヨ妄想は妄想です。
- 締切済み
- 国際問題
- 自衛隊は憲法に違反していると思いますか？
質問の仕方が悪かったようなので、再度質問させていただきます。 日本国憲法第9条には -------------------------------------------------- 第1項 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 第2項 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。 -------------------------------------------------- とあります。それをふまえて自衛隊は憲法に違反していると思いますか？ (1)違憲だと思うか、合憲だと思うか (2)そう考える理由を、条文をふまえて簡単に 例 # 9条2項に「陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない」 # とあり、自衛隊は「戦力」を保有する組織なので違憲である # 9条2項に「陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない」 # とあるが、自衛隊は「戦力」にはならないので合憲である # 「自衛戦争」は「国権の発動たる戦争」に当たらない。 # 「自衛権発動による抗戦」は「威嚇又は武力の行使」に当たらない。 # 1項に当たらない行為を目的とする組織なので # 「前項の目的を達するため」と無関係なので合憲 など。 ※個人に対するアンケートなので、政府の見解は聞いていません。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- アンケート
- 自衛権とは？
自衛権とは？ 私は改憲派で、その理由が以下です。 まず日本では交戦権は認められていませんが自衛権は認められています。 私の認識では、自衛権というのは、本来は、軍隊を使わず、警察力や民衆のゲリラなどによる武力的抵抗を意味する。日本では自衛権は認められるが、軍隊の存在は認めない。自衛権とはあくまでも国家の権利ではなくあくまで国民個人個人の権利である。 という認識です。 そして私は自衛隊は軍隊だと認識しています。 となると、もし日本が他国から攻められた際、日本は自衛隊を使って応戦することは違憲です。自国を守ること(が目的の戦争をすること)を認められていないなんて、怖すぎます。だから私は改憲派です。 しかし、この私の自衛権の認識は間違っているのでは？と自信をなくしてしまいます。 自衛権とは、この認識で正しいのでしょうか？ 教えてください、お願いします。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 集団的自衛権の行使は憲法違反ですよね
2015年頃に制定された新安保法制以後も自民党政府は集団的自衛権の行使は憲法違反との認識を変えてませんが（当時の首相の安倍晋三君を除く）、一部の自民党内極右派や巷の極右族たちは新安保法制によって「集団的自衛権の行使が可能になった！」と主張し続けてきてます。 彼らの妄想をなだめて説得する良い説明の仕方はありませんか。 新安保法制の根幹は、 ---------------------- 我が国の安全を危機的状況にさらすような攻撃が、我が国の存立に密接な関係の他国に加えられた時、我が国は個別的自衛権の発動としてその他国と共に武力行動する。 ---------------------- というものに、それまでの防衛出動のガチガチの要件が変更された点であると思ってまして、 簡単に言ってしまえば、 「我が国が危機的脅威にさらされた時、同じく脅威を武力的に受けている他国と共同して我が国の個別的自衛権を行使する」 ということです。 なのでそれは集団的自衛権の行使であると共に個別的自衛権の行使でもありますから、憲法違反にはなりません。 我が国の行使できる個別的自衛権の範囲を実情に合わせて以前より拡大しただけです。 間違いないですよね？ ただし、この法改正・法解釈を集団的自衛権の容認であると主張する者が政府や自民党関係者にいるとすれば、その主張を憲法違反であると指摘すべきです。 つまりはそれをやっていた安倍晋三君を立憲主義を無視し憲法違反を積み重ねる阿漕な独裁者だとする指摘は民主的正義でした。（彼はその他の憲法違反も色々やっていましたし） 如何ですか。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 集団的自衛権とは「他国」を守る権利なんですけど…
集団的自衛権の行使を日本がしなければならない理屈、それによって日本の安全が増すという理屈を説明してください。 私は、ネトウヨさん達その他の一部の日本人が通説としてわめき散らしているところの、集団的自衛権の行使により我が国の安全が増すという考え方に不信感があります。 そもそも、集団的自衛権は「他国を守る権利」であって、自国を守るものではありません。 自国を守る権利は個別的自衛権といいます。 集団的自衛権の行使の際には、他国を守るために日本が軍事出動します。 その目的は他国の安全のためであり、日本の軍事出動は当然日本に危険が及びます。 集団的自衛権を行使すれば、日本の安全は脅かされるのが普通なのです。 また、その際には敵国と仮想した相手国に対し「交戦権」を行使して「戦争介入」することとなり、ほぼ明白に憲法第９条を侵すことになります。 「国際紛争を解決するため」の武力行使は禁じられてます。 自衛が合憲の範囲は、他国の侵略により我が国が自動的に防衛行動をとる場合に限られます。 その戦域が国内であるか国外であるかは問いません。 以上、これが憲法をよく知る我々のような正常人の理解でして、この理解の中からは、 集団的自衛権の行使が直接的に我が国の安全に寄与する、だの、 それが合憲だの、 そんな考え方は微塵も出てこないのですが。。。 変な理屈を捏ねているのだろうとは思うのですが、その「変な理屈」を我々正常人にも理解できるように、どなたか説明していただけませんか。お願いします。
- ベストアンサー
- 国際問題
- 911テロ 集団的自衛権
集団的自衛権の行使容認の条件は 同盟他国が攻撃され日本にも危機が及ぶ恐れがある場合ですが 911テロはまさにその条件だったと思いますが(もちろん当時は容認されてません) 同じ事がまたアメリカで起きたら 日本はそのテロやった国を武力攻撃するんですよね？
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- ◆集団的自衛権の行使に賛成ですか？反対ですか？
◆皆様は、集団的自衛権の行使に賛成ですか？それとも、反対ですか？ 集団的自衛権とは何か。自分の国が攻撃を受けていないにもかかわらず、密接な関係にある国が受けた攻撃を武力で阻止する権利のことです。自国防衛を意味する「自衛」ではなく、他国防衛すなわち「他衛」です。「売られてもいないケンカを買って出るようなもの。争いに巻き込まれる」と反対する野党もいます。 上記の【密接な関係にある国】という表現はイマイチ不明瞭であると思いませんか？基本的にはアメリカ合衆国のことを指しているのでしょうが…。 皆様からの御回答・御意見をお待ちしております。 どうぞよろしくお願い致します。 最後まで読んで下さって、ありがとうございます。
- ベストアンサー
- アンケート
お礼
回答ありがとうございます。 今回はお礼のみにて失礼いたします。 言い訳をゆるしていただきたいのですが、仕事中の事故で視覚障害（失明ではないのですが）となり、最近、ようやく、パソコンのディスプレイを見ることができるようになりました。 お礼、返答の遅れましたこと、お詫び申し上げます。