- ベストアンサー
この場合、乙にも過失責任がありますか？
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
過失論ですが、これは旧い過失論と新しい 過失論があります。 旧い過失論は、心理的な面を強調し、緊張の 度合いを基に過失の有無を判断します。 新しい過失論は、予見、回避可能性を基に なすべきことをやったか、ということから 過失の有無を判断します。 かつて、判例は、旧い過失論を採用し、本事例の ような場合でも、乙に注意義務違反を認めたことが あり、学者の批判を受けました。 見晴らしの状態とかスピードなど、総合的に 考慮して判断されることになりますが、 信頼原則の適用がありますから、通常で あれば過失を認めるのはオカシイですね。
その他の回答 (2)
- 86tarou
- ベストアンサー率40% (5094/12701)
No.1です。 今回の相談は、裁判ならとお考え下さい。＞ 裁判ともなれば、双方の主張や裁判官の意見も入るため、やってみないと分からないかと。100％同じ状況はあり得ないため、主張の仕方とかでも結果は変わってきますので。動画とか第三者の証言がなければ、嘘でも通用するのですから。 裁判なら、乙の注意義務違反を具体的に指摘する必要があるのではないでしょうか？義務とは、乙の立場でその時当然しなかればならなかったことです。＞ 義務という言葉自体の意味を言っても、それ自体には意味はないでしょう。それを盾にしても難しいものがあります。法律は解釈次第という面もあるでしょうから。 即ち、乙がその行いをしていれば事故は防げたかも知れない行動です。具体的な注意義務違反がなければ過失ゼロではないですか？＞ 信号がない以上、乙は甲が飛び出してくるかもしれないという認識が必要であるので、交差点に進入する時は注意する必要があるというのが日本の法律のような気がします（判例から推測）。確率は少ないでしょうが、巻き込まれたくなければ相手を先に通すくらいでないとこういうことになって損することもあり得ます。 実際裁判をやってみないと分かりませんが、乙の車のどこに当たったかによって、過失割合が大きく変わる可能性もあります。後ろに近いほど過失割合は低くなるでしょうし、場所や主張次第では０％になっても何ら不思議ではありません。それでも普通に割合を争って交渉だけするなら、100：０からの話し合いにはならないということです（先程の回答では）。 あなたは過失が０だという主張を肯定して欲しいのかもしれませんが（そう感じたのですが、違うならすみません <m(_ _)m>）、経験や一般的な保険屋の対応からはそう思ったので、先ほどの回答となったわけです。ましてや、裁判ともなれば結果がどうなるかなんて、これだけの状況だけでは分からないでしょう。当然、弁護士の腕にも左右されますしね。
補足
今回私が相談した趣旨は、このようなケースの場合は一般的に裁判所の乙に対する言い分はどうなるのか？ ということです。実際の裁判なら色んな細かい書証が提出されれて紛争があると思います。 あくまで添付画像による条件だけの見解とご理解下さいませ。
- 86tarou
- ベストアンサー率40% (5094/12701)
後ろからの追突以外は、双方に過失があることが普通です。それが避けられないものであっても、過失がある可能性が高いです。 それでも基本的に話し合いで決まる部分もあり、甲が自分の過失が100％だと言わない限り、ある程度は乙にも過失割合があることになるでしょうか。乙にとっては不満が残るでしょうが、相手が争えばどこかで妥協しないと解決出来ませんので。 まぁ、私が甲なら100％の過失を認めて、自分の保険会社に100％補償するように言うでしょうか。どちらにしても車両保険を使うとなれば、対物保険を幾ら使っても保険料が上がるのは分かりませんので、解決し易い方に持っていくかと。争えばどうなるかということよりも、ほぼ自分が迷惑をかけたという意思表示もあるでしょうか。
補足
今回の相談は、裁判ならとお考え下さい。 裁判なら、乙の注意義務違反を具体的に指摘する必要があるのではないでしょうか？ 義務とは、乙の立場でその時当然しなかればならなかったことです。 即ち、乙がその行いをしていれば事故は防げたかも知れない行動です。 具体的な注意義務違反がなければ過失ゼロではないですか？
関連するQ&A
- これ、過失は前方不注意だけですか？
添付画像より。 乙は左から右に進行中。 甲は直進予定であり、乙残像の場所では一旦停止していた。 その後、甲は乙が通過するであろうとの予測でアクセルを踏み込んで、バッテン印（乙後部）のところに衝突した。 この場合、甲の過失は前方不注意だけですか？ 感が悪いというか、運動神経が鈍いというか・・ですが。 ご意見お聞かせ下さいませ。
- ベストアンサー
- 交通事故の法律
- このような回避義務もあるのでしょうか？
添付図より。 道路はセンターラインの無い同じ幅員の道路である。 乙は歩行者を避けるために追い越そうとして甲の後部に衝突した。 乙は甲の存在をしっていた。甲も乙と歩行者の存在をしっていた。 通過成功の距離があることからも、乙は甲の通過を待っていたが、何故か甲の後部に衝突した状況が伺える。 この場合大方、乙の過失が存在すると思うのですが、甲の回避義務として歩行者手前（甲１）で停止し、乙を優先させる回避義務が存在するのでしょうか？ 甲と乙が前方で衝突していたなら甲１も必要だったかも？ですが・・ それに自分の車線を安全に通行する責任からしても、この場合甲１が必要だったとは思えません。 如何でしょうか？やはり甲にも甲１での義務があったのでしょうか？ 宜しくお願いします。
- 締切済み
- 裁判
- 交通事故証明書の内容について質問です。
保険金請求等に使用するため、交通事故証明書を取寄せましたところ、事故類型が「出合い頭衝突」に印が付いていました。 事故状況は、優先道路直進中の当方（乙＝被害者）の車両「側面」に、一時停止側の相手（甲＝加害者）が右折しようとして交差点内に飛び出し、衝突しました。 保険割合は甲８５：乙１５と言われて示談交渉中です。 加害者の方は「交差点に進入の際に、乙の方向側の確認を怠った」と全面的に非を認めてくれている状況にあります。 下記、ご回答を宜しくお願い申し上げます。 上記の事故内容の場合、事故証明書の内容は 本来なら「側面衝突」に印が付くのではないでしょうか？ このまま訂正しない場合、当方に何か不利な条件などが今後起こりますでしょうか？ 訂正はしてもらうべきでしょうか？ 何卒、宜しくお願い申し上げます。
- ベストアンサー
- その他（行政・福祉）
- 保険屋の言う過失割合に納得できない。
状況的には、前方の信号が赤で停車している車があったので、減速していたところ（20Ｋｍ/ｈぐらい）右横に合った幼稚園駐車場から車が出て右折してきました。こちらの右ドア後方部に接触し、へこんでしまいました。相手方は右を確認していないこと。一時停止をしなかったことは認めています。でも保険屋は過失割合８対２といってきています。こちらとしては、(1)直進車の優先道路へ幼稚園駐車場から出てくるのに、不注意で大きな過失があるのではないか (2)衝突の場所がドア後部後部ということは、相手の車が発進した時にはすでにこちらの車は通過していたことになり、相手側が発信の前に確認すれば防げた事故であり、直進車の私にはどう注意しても防げない事故だと思います。 ちなみに道はセンターラインがない農道です。 これでも過失責任はあるのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- この場合の過失割合・賠償責任は
交通事故の過失割合・賠償責任についてです。以前私が経験しそうになったケースについて教えてください。 私は自動二輪で信号機のある二差路交差点を青信号で直進通過中でした。交差点出口に差し掛かると左側の歩道から横断歩道へ子供が急に飛び出してきました。あとで聞いたら、どうやら友達同士でふざけていて押されたようでした。私は子供をかろうじてよけて反対車線にはみ出しましたが、幸い対向の交通がなかったので、事なきを得ました。 ここで質問です。もし、このケースで私が転んだり、電柱に衝突などして怪我をしたりあるいは死亡したりしたらどうなるのでしょうか？ 飛び出した相手に接触して、お互いに怪我をした場合についても教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 交通事故の過失割合について
道路外への右折車（甲）と直進車（乙）との交通事故における過失割合について、教えて下さい。 状況は、以下のとおりです。 １ 道路は、片側２車線（計４車線）の幹線道路です。 ２ 甲は、道路外施設へ右折横断にて進入しようと思い、反対車線の交通量が少ないことを確認の上、右折を決心しました。 ３ 甲は、引き続き交通ルールに則り右折の手段を講じていましたが、ウィンカーを点灯させながら徐行→一旦停止しようとしている時に、反対内側車線走行中の車両（丙）が右折ポイント手前で止まってくれました。 ４ 甲は、徐行しながら丙の手前で停止しました。 ５ 道路外施設の駐車場の誘導員（丁）が、前進を促す合図を甲に送りました。 ６ 甲は、丙の前に停止しており、反対外側車線の状況を目視できない状況にあったため、その車線の状況を目視できる最低限の位置まで徐行にて前進し、再び一旦停止しました。 ７ 甲が停止した約４秒後（推測）、乙が甲の右前部に衝突しました。 ８ 丁の証言によりますと、乙はかなりのスピードが出ていたようであり、よもや乙が甲にぶつかるとは想像できなかった。自分の誘導どおりに甲が前進していたらもっと大きな事故になっていたかもしれない。などといった証言を警察にしています。 過失相殺の表からは、甲の過失９割、乙の過失１割となっておるようでありますが（修正要素を加えても７：３程度？）、しかし、甲は乙進行車線に最低限しかはみ出ておらず、しかも停止していたため、ちょっと腑に落ちない気もします。 どなたか、判例等で同種の事故の過失割合をご存知でいらっしゃいましたら、教えていただけませんでしょうか。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 一旦停止の「過失割合」について
私は原付で相手は軽自動車です。同じ位の幅の交差点で、双方向とも一旦停止のある交差点です。見通しは悪く、夜間でした。 私はカーブミラーで相手の車を確認し、相手も一旦停止なので充分先に通過できると思い一旦停止をして徐行して直進しました。 処が相手は一旦停止もしないで直進して私と追突しました。 私は５メートル程とばされ、バイクは１０メートル程飛んでいました。 事故後の保険屋さんの言い分は、私が右からきたので「過失割合」は、車が６５パーセント私が３５パーセントと言ってきました。 こんな事って有るんですか。 本で「信頼の原則」と有りましたが、一旦停止には関係ないのでしょうか？教えて下さい。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- この場合に最も過失があるとされるのは誰でしょうか
場所は対面２方向のちょっと狭めなＴ字路です。 信号はありません。Ｔ字の横棒が優先道路だと思います。 Ｔ字の下側から見て右折方向は直進ですが見通しが悪い為ある程度、前進しないと両側が確認できないと思われます。また一時停止の標識がありました。 同じくＴ字の下側から見て左折方向は少しカーブになっており見通しが悪いです。 どこにもミラーはなかったです。 →Ｃ ━ ━ ←Ｂ ━━━┯━━━━ │Ａ │↑ 一番最初に下からＴ字に差し掛かった車Ａが右折のサインを出し一時停止をして左右を確認しておりました。 一瞬遅れてＴ字の右側から車Ｂが来ました。 車Ａは車Ｂが通過するのを待ちましたが車Ｂが左折のサインを出して減速した為、左を確認し右折を開始しました。 しかし一時停止からの右折なので若干のタイムラグが発生した所にタイミング悪く左から車Ｃが来て車Ａの後部と衝突しそうになりました。 はっきりとは分かりませんが、車Ｃは見通しが悪いカーブをそれなりのスピードで来た様です。 この状況でもし仮に事故が発生していたとするとどの車のドライバーが一番過失が重いとされるでしょうか？ 自分の見解としては、Ｂに過失は無いのは当然ですが、ＡとＣは同程度、または６：４程度だと思うのですが如何でしょうか。 分かり辛い説明で申し訳ありません。 必要な事は補足致します。
- ベストアンサー
- その他（車・バイク・自転車）
- ★★交通事故の過失割合を教えて下さい★★
自転車同士です。Aは、細い道路から大きい交差点に向かって進んでいました。 Bは大きい道路の歩道を直進していました。 Aの交差点にさしかかる前には一時停止線がありましたが、前方が青信号だったので一時停止せず、直進したところ、左方向からきたBと衝突しました。 Bの直進していた歩道には、歩行者用の信号機も横断歩道もありません。 Bの直進していた歩道にそった車両用の信号機は赤信号でした。 このような場合の過失割合を教えて下さい。
- 締切済み
- その他（法律）
補足
信頼原則を検索しました。 これは法律じゃないですよね？その場合、判決に影響しないのではないですか。