イスラムの教えと暴力の容認？

質問

先にも他の方の同様の疑問と回答がありますので重複しているようにも思えるのですが、もう一度質問させてください。

イスラム社会全体に「やめとけば？」という意識があれば“もう少し減る”とか“犯罪者として摘発できる”とか防止・抑止の道がありそうな気がしませんか？

もちろん、社会全体が貧しくて社会の秩序維持（＝公安？）が国家権力（≒一部の金持ち）に「物申す」人々の圧殺装置になっている、またはそれに近い状態になっている、ということも可能性としては考えられます。

また、「対イスラエル」という命題との関係から「暴力の抑止に及び腰」という側面もあるでしょう。

それであっても、やはり一般のムスリムの人々は暴力には賛成していないと思います。問題は『イスラム』を名乗って行うことに「やめてよね」と言えないのはなぜか？
ここがわからないのですね。

たとえば、もし『日本人として』を旗印にあのような行為をしていたら、日本では「自分たちだけが代表の様にその名前を使うのは僭越でしょ」という団体が現れると思うのです。たぶん日本の各地に。

また、アメリカでもベトナムの頃は反戦の運動がアメリカ国内で起こりました。（今はどうなのでしょう？徴兵をやめたから一般には切迫感がないのかな）

そのような自浄作用というか抑制作用は機能しているのでしょうか？
その一つとして、宗教指導者の発言も無視できないのではないかと思うのですが、私の検索能力が低いのか、あまり知りません。もちろん反対運動も…。

それから、経済的搾取の構造を原因説に挙げることがありますが、経済活動は一定のルールにのっとって行われています。ルールが不合理であるからといって、暴力が容認されることにはならないでしょう。（サッカーで負けたからといって殴ってはいけません）

対応できる別のルールで人々を幸せにできれば、暴力は必要ないでしょう。

たとえば、石油の権利などは強力なカードですよね。それを有効に使えないのは、国民より自分たちの権力を優先する国家指導者が問題なのであって、オイルメジャーの本国（ましてや一般人）が本来の目標ではないと思います。

つまり、同じイスラムから搾取して権力を維持することも宗教的に非難されることではないのでしょうかね。

その辺についても宗教指導者から「権力者の行為」を諌めたものは聞こえません。

結局、気の毒なのは一般のムスリムなのではないか…？
宗教指導者たちはなにをやっているんだ？

キリスト教も貧者の味方（を標榜）をしていますし、仏教でも施餓鬼をしています。思想的に「資産の再分配」という方向が内在しているように思えます。
ですから、それが一種の安全弁となって暴力に至らないですんだのでしょう。

もちろん喜捨という善行が奨励されていることは知っていますが、結果から見ると機能していない。資産の再分配が暴力の抑止に効果を生まない程度にしか行われていない。

で、結論として「イスラムは暴力を容認している」と言われても反論根拠が弱いのではないか。とこうなります。

この文を読めるムスリムの方は少ないと思いますが、どうでしょうか？

回答No.4

kohichiro

イスラム世界の各国にアメリカや日本のような自由主義国家はありません。市民は国民である以前に宗派に属しているという意識で生きています。その宗派の指導者の考えと一体になっているということです。

＞たとえば、もし『日本人として』を旗印にあのような行為をしていたら、日本では「自分たちだけが代　表の様にその名前を使うのは僭越でしょ」という団体が現れると思うのです。たぶん日本の各地に。
　また、アメリカでもベトナムの頃は反戦の運動がアメリカ国内で起こりました。（今はどうなのでしょ　う？徴兵をやめたから一般には切迫感がないのかな）
　　そのような自浄作用というか抑制作用は機能しているのでしょうか？

ですからスンニー派の　ＩＳ　に宗教的に一番近い大国であるサウジアラビア　でも市民の世論というようなものは存在しません。もちろん市民にインタビューすれば皆暴力には反対だといいますが、それをくみあげる団体やジャーナリズムなどは存在しません。
彼らの意見ではなく各国の宗教的な指導者たちが　ＩＳ　を正式に批判するということが必要なのでしょうが、彼らはそれをやりません。彼らの中にもむしろ　ＩＳを資金的に支援しているものが居るとも言われています。単にイラクの内紛だととる見方があり、シリアのアサド政権に批判している外部のイスラム教各国も基本的に　ＩＳ　には手を出しません。要するにイスラム教国家としては自国の利益だけを護るのに精一杯で　ＩＳ　を１００％悪いとは思っていないのだろうと思います。むしろシーア派とスンニー派との対立のほうが重要視されるほどです。アメリカ軍が本格的に介入できないのはこのためでもありますし、イスラエルが　ＩＳをかげで後押ししているという情報もあります。利害関係が非常に複雑なのです。

＞イスラムは暴力を容認している」と言われても反論根拠が弱いのではないか。とこうなります。

各宗派の権利を護るためには暴力も辞さないという意味ではそれは
いえるとおもいます。
イスラム社会の考え方では、西欧的な人権、個人の権利を認めていません。人命の価値もそれなりなのでしょう。価値観がちがうのです。

回答No.3

noname#218778

安倍みたいに解釈変える奴がイスラムにもいるだけじゃね。(´・ω・`)

お礼

なるほど、
勝手に解釈されるのも困りものですね。

回答No.2

rokutaro36

（Ｑ）回答者様の考えだと、イスラムの宗教指導者たちは「放置＝黙認＝暗黙の了承…」ということになってしまいますが。そういうことですか？
（Ａ）いいえ。
ＩＳの宗教的指導者＝ＩＳの指導者なので、他派の話は聞きません。
要するに、力のない宗教指導者は、無力なのですよ。
容認しているわけではなく、介入するメリットがないのです。

例えば、ＩＳはスンニ派ですから、シーア派の話を聞くはずがない。
なので、同じスンニ派となるのですが、
スンニ派の実力国、サウジアラビアは、事を構えようとはしません。
なぜなら、経済的メリットがないからです。

前回も述べたように、宗教と金は車の両輪です。
キリスト教が、寛容になったのは、主たるキリスト教国が
裕福になったからです。

たとえば、宗教的な問題がメインならば、
キリスト教は、キリスト教国を敵対視しているＩＳに対して、
もっと過激な軍事行動をしても良いはずですが、それをしない。
それは、宗教的な建前論は建前論として、
本音では、経済的なメリットがないからです。

お礼

再度のコメントありがとうございます。

回答No.1

rokutaro36

まず、宗教とは、異教徒に対して、非寛容な部分がある
ということを知っておいてください。
今は、イスラム教のことばかりが話に出てきますが、
かつて、キリスト教では、同じキリスト教徒でも、宗派が違うと、
「神の名」のもとに、拷問して、火あぶりの刑にしたのです。
そういう部分があるのです。

なぜ、そうなるのかと言えば、宗教では、神は絶対の存在なのです。
その絶対の神を否定する者は、まるで、自分を否定されたかのよう
思えて、許しがたいのですよ。
そういう部分がある、ということをまず、知っておいてください。

その上で、金の問題があります。
イスラム教徒でも、貨幣経済で暮らしているのです。
金がなければ、何もできない。生きていくことすら、厳しいのです。
特に、イスラム圏は、貧困が激しい地区があります。
ＩＳが支配している地域は、そんな地域です。
ＩＳの支配下地域にいる住民は、ＩＳを支持すれば、
食料などの福祉援助を受けられます。
逆に、ＩＳを拒否すれば、殺されるか、逃げ出すか、無視される
（つまり、援助の受けられない）か、という選択肢しかない。
それに、宗教が絡んでくると、
ＩＳに従っていれば、食うに困らない＝生活が良くなる
ということから、ＩＳの言っていることは正しいということになり、
イスラムの他宗派やキリスト教は敵ということになるのです。

食い物と考え方が一致すれば、鬼に金棒ですよ。
食うためには、敵を殺さなければならない。
異教徒である敵を殺すことは、宗教的正義である。
となるのですよ。

もしも、ここに「金」問題がなければ、
ＩＳの主張が受け入れられることはなかったと思います。
「人を殺さなくても、食っていけるじゃないか」となるのです。

「衣食住足りて礼節を知る」という言葉がありますが、
まさに、その通りなのです。
生きていけるという保障があってこそ、人に寛容になれるのです。

補足

さっそくのコメントありがとうございます。

もちろん一神教の不寛容は知っていますが、本家本元のユダヤ教は早くから「押しつけ」はやめているし、キリスト教も異教徒には寛容政策に変更しています。
オスマン帝国時代のトルコも共存寛容政策でしたしエジプトもです。

一般の大多数ムスリムも異教徒に対して敵対的ではありません。

なのに、「やめとけば」という声による暴力抑制がなく、宗教指導者たちも暴力を抑止する声を集約しようとしない、ということは「放置＝黙認＝暗黙の了承…」と思われてもいいのでしょうかね。

回答者様の考えだと、イスラムの宗教指導者たちは「放置＝黙認＝暗黙の了承…」ということになってしまいますが。そういうことですか？