- ベストアンサー
集団的自衛権と集団的買春、化学的去勢
海外で自衛隊員による買春が後を絶たないですが、集団的自衛権で海外で暴れ回るとなると武力と結びついた買春や強姦は性奴隷で名高い日本だけに大きな問題となります。事前予防策として自衛隊員を化学的に去勢するなどの議論は起きてないのですか？(´・ω・`)集団的自衛権で海外へ行く自衛隊員の下の世話はどうするのですか？
- 国際問題
- 回答数3
- ありがとう数6
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
"海外で自衛隊員による買春が後を絶たないですが" ↑ 海自の一佐に聞いたことがありますが、 やっているようですな。 ま、これは何処の国でも同じですが。 ”集団的自衛権で海外で暴れ回るとなると武力と結びついた買春や 強姦は性奴隷で名高い日本だけに大きな問題となります” ↑ 大丈夫です。 勝てば官軍です。 米国と一緒にケンカするのですから負けることは 少ないでしょう。 勝てばそんなことは問題になりません。 ”事前予防策として自衛隊員を化学的に去勢するなどの議論は 起きてないのですか？ ↑ 起きていません。 日本の４０倍のレイプ率を誇る韓国すら そんなことはしていません。 ”集団的自衛権で海外へ行く自衛隊員の下の世話はどうするのですか？” ↑ 大人ですから、自分で何とかするでしょう。 南極二号などはどうでしょう。
その他の回答 (2)
- m-twingo
- ベストアンサー率41% (1384/3341)
集団的自衛権の行使による自衛隊員の海外派遣時のことを中傷（心配意見ではない）する暇があるなら、あなたの国の兵士がベトナム戦争中に現地で行った買春、強姦、略奪、虐殺の事実をどう謝罪するかを先に考えろ。 性犯罪大国の国民に「去勢しろ」なんて言われる筋合いはない。
お礼
ありがとうございます。海外で問題になる前に予防しておく方が良いのではないですかね。リアルな問題として。
- Key_A
- ベストアンサー率9% (55/603)
質問者のような日本国籍の無い人間もどきには考える必要がない。そもそも物事を考えることができないんだから。
お礼
ありがとうございます。自衛隊員は聖戦士なんですかね。性戦士の可能性もありますが。
関連するQ&A
- 集団的自衛権は憲法違反である
集団的自衛権は日本国憲法で明確に否定されていますが、諸兄はどう解釈しますか。 --------- ■ 憲法第９条第１項 ■ 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 --------- まず「国際紛争」を他国同士の国際紛争と、我が国を含む国際紛争とに分けます。 憲法第９条第１項によれば他国間同士の国際紛争に対して我が国による戦争並びに武力威嚇・武力行使による介入は禁じられてます。（← 集団的自衛権の行使の禁止に関わる） ただし「正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し」の部分において国際協調としての（国連等の下における）仲裁的目的の武力等の派遣は推奨されていると解釈することも可です。 また自国の関わる国際紛争については、相手国が武力を発動した際に我が国からも防衛措置が実施されます。（← 合憲と認められてきた個別的自衛権の行使） しかし外交交渉段階までの相手国との国際紛争への我が国からの戦争並びに武力威嚇・武力行使は禁じられてます。 （つまり韓国との徴用工問題では今の時点で日本軍を韓国に攻め入らせるのは違憲だが、この外交問題で韓国軍が武力攻撃して来たら自衛隊出動させるのは合憲。敵地攻撃も必要ならばそれも合憲） 先般の所謂「戦争法」改定の際、「集団的自衛権が合憲になった」との誤解釈が自民党内の狂的極右グループ及び商業右翼や配下のネトウヨ層に広まりましたが、お粗末極まりない人達にはお粗末極まりない風評が広まるが如しの有様でした。 次は当の日本政府が示した集団的自衛権の行使の必要要件です。 --------- ■ 自衛の措置としての武力の行使の新三要件 ■ １、 我が国に対する武力攻撃が発生したこと、又は我が国と密接な関係にある他国に対する武力攻撃が発生し、これにより我が国の存立が脅かされ、国民の生命、自由及び幸福追求の権利が根底から覆される明白な危険があること ２、 これを排除し、我が国の存立を全うし、国民を守るために他に適当な手段がないこと ３、 必要最小限度の実力行使にとどまるべきこと --------- ここで示された事は、集団的自衛権の行使においは個別的自衛権の行使であると解釈される範囲内で行使することとし、尚且つ個別的自衛権行使の制限事項である２番３番を適用する。という事。 つまり、「集団的自衛権の行使」といっても実は「個別的自衛権の行使」に過ぎないのです。 個別的自衛権の行使が合憲である以上、集団的自衛権の行使に名を借りた個別的自衛権の行使も合憲です。 憲法解釈の変更はしてませんし、また、これに対する違憲訴訟は恐らく不能です。 また、これをもって「集団的自衛権が合憲になった」というネトウヨ妄想は妄想です。
- 締切済み
- 国際問題
- 憲法９条が集団的自衛権の行使を禁じている件について
去年、安倍晋三とその一味が性急に閣議決定した例の「集団的自衛権を個別的自衛権に絡めて行使できるようにする」というアレに関連した質問です。 現行の日本国憲法第9条は、「集団的自衛権の行使」を禁じたものであることを何度言っても理解してくれない年寄りがいます。 私の手に余る部分もあるので、良い説明の仕方が有ったら教えてください。（違憲・合憲の議論ではありません。） 【第九条】 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 【第２項】 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。 「国権の発動たる戦争」と武力行使・武力威嚇は「国際紛争を解決する手段」としては放棄・禁じられてます。この部分が集団的自衛権行使の禁止が明文化された部分です。 一方、自衛戦については9条内には一切の制限がありません。
- ベストアンサー
- 政治
- 集団的自衛権に関して
私は大学生です。学校の勉強とは関係ないのですが、国防に関心があることと就職先の一つとして自衛隊を考えてることもあり、今話題の集団的自衛権について、幅広い観点からこの問題を考えてみたいと感じているます。そのため、みなさまの意見をお聞かせください。 一応、自分の意見を述べておきたいと思います。 私は集団的自衛権を行使できるようにするのは賛成です。 まず初めに、解釈のみで行使できていいのこという点ですが、合憲違憲という議論は別にして、戦後から憲法は改正してきませんでしたが、幾度となく解釈は変えてきたため、この点においては問題ないと思います。 私が賛成な理由は、集団的自衛権を行使できるようになることにより外交的にも、また安全保障面からも国益になると思うからです。 一点目は、今までは守ってもらうだけの日本と米国の関係でしたが、行使容認により限定的ではありますが、米軍を守ることができるようになるため、軍事面での対等な関係を築くことにより、外交面でも対等な関係を気づける一歩になると思うからです。 二点目に、現在の中国の武力による侵攻を鑑みると、フィリピンなどの東南アジア諸国などとの安全保障機構を構築することにより多国間で、中国を封じ込める様にできることが可能になると思います。 ただし、現段階での政府見解ではこのような枠組みは考えてないようですが、中長期的に構築することを望んでの考えです。 最後に人道的な面です。実際にあった話の様ですが、イラクに自衛隊が派遣されていた際に、道端で他国の兵士が血まみれで倒れていたそうです。この時、仮に兵士が車などの事故にあって負傷していたなら、問題なく助けることができます。しかし、何かの戦闘に巻き込まれていた際には、助けてしまうと集団的自経験を発動してしまうことになります。この様に、目の前で人が生死の境をさまよっているにもかかわらず、助けれないのはおかしいと思うからです。 以上が私の賛成の理由です。 ちなみに、集団的自衛権が認められないのであるなら、日米安保を破棄して、スイスの様に永世中立国になるべきだと思います。その際は、GDPで5％ほどの国防費を費やし、国民皆兵をも視野に入れてです。よは、そのくらいの姿勢じゃないと国は保てないと思います。 長文、乱文で失礼しましたが、ぜひ皆様の意見をお聞かせください。 PS：けっして戦争をしたいとはおもってません！痛いの嫌いなんで！
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 安倍・集団的自衛権行使容認、訴訟になるのは何時？
全くの素人ですが、安保法制懇が出した解釈改憲の事例・その後の改正案を見ると、海外での武力行使で個別的自衛権を超えてると思う事案が、幾つかあります。 憲法・法律の専門家でも、法的な根拠を上げて、集団的自衛権行使容認は違憲だと指摘する人達は居ます。 集団的自衛権行使容認では違憲訴訟が起きると思います。 もし、集団的自衛権行使容認が閣議決定されたとして、違憲訴訟になるのは何時でしょうか？ 閣議決定されたら、行使容認に沿った法律が提案されると思いますが、その法律が可決した時ですか？ 戦争・紛争が起こり、その法律に則って集団的自衛権に該当するであろう行為が行われた時ですか？ 思想は関係なく、興味本位的な質問です。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 集団的自衛権 有識者懇談会について
「安全保障の法的基盤の再構築に関する懇談会」が、１８日からスタートしたようです。いわゆる集団的自衛権の有識者懇談会という代物と捉える事ができますが、報道によれば、１３人のメンバーは、集団的自衛権の行使容認に積極的な論客ばかり、とのこと。 集団的自衛権の憲法解釈変更ありき、の、いわゆる出来レース的な懇談会と感じるのだが、国民として、これを看過していいのでしょうか？ 集団的自衛権の憲法解釈変更という下準備をした上で、憲法９条の修正を速やかに行うための、既成事実として、今回、この有識者懇談会を召集したのではないのだろうか？（既成事実を作っておいて、既成事実を盾に取り、憲法修正を正当化しようとしているのでは？） 有識者会議が検討する４類型 (1)公海上で米艦船への攻撃に自衛隊が応戦 (2)米国に向かう可能性のある弾道ミサイルをミサイル防衛システムで迎撃 (3)国際平和協力活動中、他国部隊が攻撃された際に自衛隊が応戦 (4)武器輸送などの後方支援 いずれも、自衛隊が、あたかも自衛軍になったかのように感じさせ、その前提で、議論をしようとしているように思います。そもそも、日本の憲法上、矛盾はあるにせよ、軍隊は存在していないはずです。存在していない、という大前提に立てば、上記の集団的自衛権云々の話題を詰める必要性がないように思いますが、いかがでしょうか？ また、仮に日本が軍隊を持ったならば、確実にテロリストにより、テロ標的国家に日本が格上げされると思いますが、いかがでしょうか？
- 締切済み
- 政治
- 安全保障関連法改正について
今回の安全保障関連法改正について教えてください。 1)集団的自衛権の容認と国外での武力行使容認があるのですか？ 2)集団的自衛権についてですが、同盟国が攻撃を受けたときに武力行使するのは場所が国内でも国外でも「日本の存立が危ぶまれる明確な危険があるとき」だけということですか？ 3)国外での武力行使についてですが、国会の答弁で海外での邦人救出に言及していたと思います。そこで国外での武力行使のうち海外での邦人救出についてですが、海外での邦人救出のために他国が活動してくれているときに自衛隊も協力するという集団的自衛権だけを容認するのですか？それとも単独(つまり個別自衛権)も容認するのですか？
- ベストアンサー
- 政治
- 集団的自衛権 有識者懇談会の傲慢について
「安全保障の法的基盤の再構築に関する懇談会」が、１８日からスタートしたようです。いわゆる集団的自衛権の有識者懇談会という代物と捉える事ができますが、報道によれば、１３人のメンバーは、集団的自衛権の行使容認に積極的な論客ばかり、とのこと。 (1)集団的自衛権の憲法解釈変更ありき、の、いわゆる出来レース的な懇談会と感じるのだが、国民として、これを看過していいのでしょうか？ (2)集団的自衛権の憲法解釈変更という下準備をした上で、憲法９条の修正を速やかに行うための、既成事実として、今回、この有識者懇談会を召集したのではないのだろうか？（既成事実を作っておいて、既成事実を盾に取り、憲法修正を正当化しようとしているのでは？） 有識者会議が検討する４類型 (a)公海上で米艦船への攻撃に自衛隊が応戦 (b)米国に向かう可能性のある弾道ミサイルをミサイル防衛システムで迎撃 (c)国際平和協力活動中、他国部隊が攻撃された際に自衛隊が応戦 (d)武器輸送などの後方支援 いずれも、自衛隊が、あたかも自衛軍（自民党新憲法草案に明記）になったかのように感じさせ、その前提で、議論をしようとしているように思います。そもそも、日本の憲法上、矛盾はあるにせよ、軍隊は存在していないはずです。 (3)存在していない、という大前提に立てば、上記の集団的自衛権云々の話題を詰める必要性がないように思いますが、いかがでしょうか？ (4)また、仮に日本が軍隊を持ったならば、確実にテロリストにより、テロ標的国家に日本が格上げされると思いますが、いかがでしょうか？ 以上、４点について、忌憚のないご意見をお願い致します。
- 締切済み
- アンケート
- 憲法９条での自衛隊の記述追加の意味
憲法改正で９条の自衛隊に関して記述を追加しする検討が自民党内でされているようでうすが、なにがポイントなのでしょう？安倍総理は以前、自衛隊に関して違憲合憲の議論があることを解消したいような発言をしたと思います。ただ、現在自衛隊を違憲だと強く主張しているのは共産党を含む少数派で、今更大騒ぎするほどのことでもないと思います。それに対して集団的自衛権の行使は違憲だとする見方が大勢をしめていて、自衛隊の存在を明記することだけでは集団的自衛権の行使を違憲とする議論は解消されません。そう考えると、非常に中途半端な改憲案に見えます。 一方、現在の憲法第９条の１，２項に対して自衛隊に関して追記すると、言葉として 「前項にかかわらず」とか「～についてはこの限りではない」とか、例外的・反転的な書き方になるような気がし、極端にとらえればちゃぶ台返しも可能な気がします。1, 2項を平和の精神とし、その後「しかしながら」とつないで、何とでも拡大解釈できることを書く可能性は無いのでしょうか？ 本当に自衛隊が合憲であることを明確にしたいだけなのでしょうか？それとも、現在の安保法制での集団的自衛権が合憲であることも明確にし、更に海外での活動を拡大できることを狙っているのでしょうか？ ざっとWebで見たところでは、自衛隊の存在を明記すること以上の情報は見つからなかったのですが何か参考になるリンクがあれば一緒に紹介していただけると助かります。
- ベストアンサー
- 政治
- 憲法９条について
９条の問題点について皆さんの意見を聞かせてください。 １.自衛権について 「９条第２項にある戦力の不保持について、自衛のための武力行使は違憲である。」とする考えが一部の政党、学者の間でありますが、２項にある「前項の目的を達するために」という言葉があるように、第２項の内容の適用範囲には、自衛権（専守防衛）は含まれていないと考えるのが普通だと思います。（論理的思考能力を試される国語の問題とおくと） つまり、自衛のための武力行使についての合憲、違憲の判断は、議論の余地なしと考えています。他国から武力的侵害をうけた際、自国を守るための武力行使は当然ある。 ２.改正論議について では、９条の問題点として ・２００３年イラク戦争に伴う人道復興支援の際、如何なる理由であれ、自衛隊が海外で武力を行使することについて、（相手が自分に銃を向けてきたとき、また、味方の軍（オーストラリア軍等）が死にかけているときでさえ）武力公使ができないという問題。（海外での個別自衛権、集団的自衛権の問題） ・９条の文言そのものの解釈（国語の問題）よりも、それの時代背景や国際法等に影響されて論じている学者や政治家がいることで、９条議論の状況が攪乱に満ちていることについて、全員が理解できるように、簡潔に、明確にしたほうがよのではないかという問題。 3.自衛隊から自衛軍への名称変更について 英語で、自衛隊はSelf Defence Forceであり、米軍は、US Forceであることからも考えて、名称変更に意味があるのかという疑問。名称変更ではなく、他に何かやりたいことがあるのではないか。 以上が私個人的な考えなのですが、皆さんはこの３点について、どうお考えですか。 「この点がおかしい」や「論点自体がおかしい」等指摘していただけるとうれしいです。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
お礼
ありがとうございます。ルワンダなど自衛隊員が海外で休日に集団で買春してたらしいです。自衛隊員と言っても若いあんちゃんだからストレスも多いしやることやってしまうのですね。