- ベストアンサー
行政法について
道路交通法第70条の安全運転義務は同法の他の各条に定められている運転者の具体的個別的義務を補充する趣旨で設けられていることから考えると他の各条の義務違反の罪のうち過失犯処罰の規定を欠く罪の過失犯たる内容を有する行為についても同法第70条の過失犯の構成要件を充たす限りその処罰が適用される、とはどういうことでょうか。具体的にイメージできずに困っています、よろしくお願いします。
- mixiru
- お礼率64% (57/89)
- その他（学問・教育）
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
刑法において、過失犯は明文がないと処罰されないのが原則です。 そうすると、道路交通法でも特定の義務違反について明文がないと過失犯を処罰できません。 しかしながら、道路交通法70条は過失犯処罰規定があり、補充的に機能するため、ここにほとんどが含まれてくるというのが大枠です。
関連するQ&A
- 行政法の行政裁量について。
行政法の行政裁量について。 道路運送法に定める個人タクシー事業の免許に当たり、多数の申請人のうちから少数特定のものを具体的個別的事実関係に基づき選択してその免許申請の拒否を決しようとするときには、同法は抽象的な免許基準を定めているに過ぎないから行政庁は同法の趣旨を具体化した審査基準をせっていし、これを公正かつ合理的に適用すべきである。 これが、イメージしにくいので、わかりやすく教えていただけないでしょうか？よろしくお願いします。
- 締切済み
- 国家公務員・地方公務員
- 何らかの法的な手段がありますか
郵便配達の仕事をしています。 同じ班の従業員の人数が退職や転勤で減り、 人数的に補充されない状況と、折からの暑さで、 帰宅して寝ても疲れが取り切れず、 疲れを残したまま翌日の出勤をする状態が続いていました。 つい最近、葉書一通の受取人と差出人を見誤って 差出人に配達するという失敗をしてしまいました。 葉書を受け取った差出人からの申告で懲戒処分を受けましたが、 その折、支店長から 「誤配は犯罪であり、誤配をした者は犯罪者だ。 誤配をした者を雇い続ける事は犯罪者を雇い続けることになる」 との言葉を受けました。 一生懸命、精魂込めて働き続けてきたのに「犯罪者」呼ばわりされて、 情けなさと口惜しさが込み上げて、「それなら退職します」と言わざるを得ませんでした。 後で郵便法77条を調べて見たら、 わざと受取人以外の人に取り扱い郵便物を交付する行為の処罰規定はありましたが 過失による、いわゆる「誤配」を処罰する規定は無く、 念のために大阪地方検察庁に 「郵便法77条が、故意だけではなく、過失をも処罰する趣旨なのか」 との確認の電話を入れましたが 案の定、 「故意犯のみの処罰規定であり、 もし、過失をも処罰するなら、77条2項にその旨の明文規定を置く筈だ」 との回答を得ました。 刑法38条1項の 「罪を犯す意思がない行為は、罰しない。ただし、法律に特別の規定がある場合は、この限りでない。」 の原則通りなのです。 私は直属の課長と人事担当の室長のそれぞれに、 「郵便法77条は、故意に、つまり、わざと受取人以外の人間に郵便物を配達した場合の処罰規定であり、過失で誤配した場合の処罰規定ではないのです」 と告げましたが、 支店長には伝わっていないのか、 「犯罪者」呼ばわりした事について、 半月過ぎても、支店長からも、誰からも、一言の詫びの言葉もありません。 犯罪者ではないのに、犯罪者呼ばわりされた、情けなさと口惜しさの感情は拭えないまま、 退職の日を迎えなければならないのかと思うと口惜しくてなりません。 どなたか、どうすれば、この口惜しさを癒す事が出来るか、ご指導願えませんか。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 労働基準法第37条の規定の適用範囲
労働基準法第37条の規定は、同法第41条に示される例外を除き、同法に示されるいずれの労働時間制度によって労働しているかに関わらず全ての労働者に適用されると考えて正しいのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 運転代行の認可違反ですが
禁固以上の刑に処せられ、又は自動車運転代行業の業務の適正化に関する法律の規定により、若しくは道路運送法(無許可旅客運送事業の禁止)の規定若しくは道路交通法第75条第1項(使用者の義務の規定)の規定に違反し、若しくは同法第75条第2項若しくは同法第75条の2第1項の規定による命令に違反して罰金の刑に処せられ、その執行を終わり、又は執行を受けることがなくなった日から起算して2年を経過しない者 と記載してありますが代表が執行猶予等ついた場合どうなるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 起業・開業・会社設立
- 刑法38条2項と錯誤論の関係がよくわかりません
刑法38条2項 「重い罪に当たるべき行為をしたのに、行為の時にその重い罪に当たることとなる事実を知らなかった者は、その重い罪によって処断することはできない。」 これは、軽い罪（たとえば器物損壊罪）の認識で重い罪にあたる行為（たとえば殺人）をした場合、重い罪の故意犯は成立しないということを規定しています。 刑法における錯誤論が故意犯処罰の例外（つまり、故意のないところに無理やり故意を作り出す方法）ではなく、故意成立の限界を探ろうとする議論であると僕は理解しています（これが通説ではないでしょうか？）。この理解からすれば、錯誤事例において結果に対する故意が認められる場合というのは、その結果の認識があったと認められる場合ということになります（認識の存否の判断基準として、抽象的法定的符合説や具体的法定的符合説などが対立）。 そうだとすると、 (1)重い罪の認識がなかった場合にはそもそも重い罪が成立するいわれはないし（したがって注意規定としてはあまりに無意味）、 (2)仮に一見軽い罪の認識で重い罪の行為をした場合であっても、両者に符合が認められる限りは（例外的にではなく）重い罪の認識はあったといえるのだから、端的に重い罪で処断すればよいのであって、38条2項の適用は問題とはなりません（したがって例外規定と解することもできません）。 このように、38条2項を注意規定、例外規定のいずれと解することも妥当とは思えません。 しかし判例も学説もそのことについては一切触れず、あたかも「錯誤論＝故意犯処罰の例外」、「38条2項＝錯誤論の例外規定＝故意犯処罰の原則通り」と解するような運用を行っています。 僕の考え方に何か誤りがあるのでしょうか？ 皆さんの意見をお聞かせください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行政手続法10条について
下記につき、よろしくお願いいたします（初歩のレベルですので、やさしくご教示お願いいたします。）。 （公聴会） 第四十八条 経済産業大臣は、第三条、第十七条第一項又は第十八条第二項の規定による処分をしようとするときは、公聴会を開き、広く一般の意見を聴かなければならない。 （公聴会の開催等） 第十条 行政庁は、申請に対する処分であって、申請者以外の者の利害を考慮すべきことが当該法令において許認可等の要件とされているものを行う場合には、必要に応じ、公聴会の開催その他の適当な方法により当該申請者以外の者の意見を聴く機会を設けるよう努めなければならない。 記 （1）行政手続法10条にある「申請者以外の者の利害を考慮すべきことが当該法令において許認可等の要件とされているものを行う場合」とは、具体的にやさしくいうとどういう場合でしょうか。 （2）例えば、ガス事業を行っている会社が料金等の供給約款を変更しようとするときは、行政庁から認可を受けなくてはならず、この場合に、行政庁はガス事業法48条の規定により、公聴会を設けなくてはならないこととなっているようですが、公聴会を設けることについて、同条（ガス事業法48条）では、「義務」となっていても、行政手続法10条で「意見を聴く機会を設けるよう努めなければならない。」として「努力する義務」となっているので、結局は「努力すれば足りる」つまり、「ガス事業法48条の『公聴会を開き、広く一般の意見を聴かなければならない。』とする義務は、考慮にいれなくてもよい。」ということでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行政事件訴訟法の義務付け訴訟の「かつ」と、差止め訴訟の「ただし」につい
行政事件訴訟法の義務付け訴訟の「かつ」と、差止め訴訟の「ただし」について 行政事件訴訟法37条の２の義務付け訴訟の要件に、 ．．．重大な損害を生ずるおそれがあり、"かつ"、その損害を避けるために他に適当な方法がない．．． とあります。これは 「重大な損害」and「損害を避けるために他に適当な方法がない」 ということだと思います。 ところで、 行政事件訴訟法37条の４の差止め訴訟の要件に、 ．．．重大な損害を生ずるおそれ、"ただし"、その損害を避けるために他の適当な方法があるときはこの限りでない。 とあります。 表面的に読むと、この差止め訴訟の要件も上記の義務付け訴訟の要件と同じになってしまいますが、わざわざ書き方を変えているのは何か意図があるのではないかと思います。 ご教示願えないでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 強行法規の過失処分についておしえてください。
刃物の携帯について銃刀法を調べていたのですが、同法22条には過失処分の規定がないようです。 刃物類をお店で購入して持ち帰るために携帯することは同規定の正当な理由に該当し違法ではありませんが、それをうっかり車や鞄の中に入れっぱなしにしていた場合も、刑法38条1項により不可罰と考えていいのでしょうか。 軽犯罪法1条2項にも抵触しますが、こちらも過失処分の規定は無いようです。
- 締切済み
- その他（法律）
- 公の施設の利用承認等の公権力の行使を行う指定管理者は、刑法7条に言う“みなし公務員”でしょか？
市議会の議決を経て「公の施設」の指定管理者となり、管理の内容についても、市長の権限である利用承認等使用許可（公権力の行使）を条例により委任された者（指定管理者）は、刑法7条に言う「みなし公務員（法令により公務を行う者）」でしょうか？ なお、指定管理者の成文規定である地方自治法244条2の3には“みなし公務員”である旨の規定はありません。当然ながら、同法には公共サービス改革法における「みなし公務員規定」のような法律上の成文規定や同法による刑罰の適用もありません。また、市の制定した指定管理者を規定する個別の条例にも“みなし公務員規定”はありません。 以上、質問いたします。
- 締切済み
- その他（行政・福祉）
お礼
ありがとうございます！！