道元を批判するには？

質問

道元を批判するとしたらどのような批判がありますか？

回答No.3

urigadai2013 · ベストアンサー

曹洞宗系の大学・駒澤大学の袴谷憲昭の「本覚思想批判」という本によれば、道元は「正法眼蔵」の75巻で、天台本覚論を継承して人間には生まれつき「仏性」を有すると考えていたけど、晩年に(もっとも晩年と言っても、50歳で死んだから、必ずしも晩年と言えないかもしれないけど)、その75巻本「正法眼蔵」を破棄して、新たに「正法眼蔵」を書き直して、人間はもともと「仏性」を有していないことを主張しようとしましたが、12巻を書いたところで途絶してしまったと言っています。
天台本覚論は天台宗の最澄が唱えたもので、人間は本来「仏性」を持っているという説です。
それを天台本覚論と言いますが、最澄の死後、その後継者、安然・珍然によって大成されたと言われます。
以来、日本仏教では、人間は本来「仏性」を有するという考えが代々継承されてきて、今でも、人間は死ねば誰でも、「仏」になると言われています。
当時、最澄と法相宗の徳一の間で有名な「三乗・一乗論争」が戦われており、徳一は始覚・縁覚・本覚と三段階を経て仏性を獲得すると、三乗思想を唱えましたが、それに対して最澄は始覚・縁覚・本覚を合わせて一乗思想を唱えました。
当時、比叡山は仏教の総合大学とみなされており、源信も法然も親鸞も日蓮も、そして道元も、鎌倉仏教の祖師はみんな比叡山で学んでおり、したがって最澄の人間は本来「仏性」を有している、という考えを継承したのも無理はありませんでした。
ところが道元は、晩年にそれを間違いだと気が付いたのです。
もし、人間が生まれついての「仏性」を有していたら、僧侶が苦しい修行をしてブッダになることを目指す、その理由が無くなります。
なぜならば、生まれついて「仏性」を有しているのなら、わざわざ修行する必要なんかないからです。
もともと本覚論は大乗仏教の根幹にある考えでしたが、それを集大成した「大乗起信論」では本覚とは言わず、代わりに「如来蔵」と言っています。
つまり、人間はもともと「如来」という「仏」を「蔵している」ということです。
内蔵しているのだから、それを外に求める必要はない、それを内に蔵していることを自覚すればよい、というわけです。
しかし、道元は大乗仏教の根幹にある「本覚論」「如来蔵」思想を晩年に否定して、本来のブッダに帰ろうとしました。
ブッダは長い修行の果てに、「仏性」を悟ったのであり、最初から「仏性」を有していたわけではない、修行の結果、それを見出したのだ、と考えたのです。

道元が、なぜそのように考えるに至ったかには時代の背景があります。
当時は臨済宗の「公案禅」が盛んで、誰もが禅の修行をすれば「悟り」が得られると信じて、盛んに「公案」が用いられました。
道元はその風潮に苦々しい思いをもって見ていて、「悟り」を求めるのは間違いだと思っていました。
禅にとって、「悟り」は諸刃の剣で、それが目的になってしまうと、本来の仏教から逸脱することになってしまいます。
そのため、道元は人間が本来「仏性」を持っているという天台本覚論を否定し、「只管打坐」の禅を唱えることとなりました。
つまり、座っている姿が、そのまま仏だということです。
「悟り」を求めてはならない、なぜならば「悟り」というのは存在しないからだ、という。
「悟り」とは、道元に言わせれば、目が横に、鼻がタテについていることを知ることにあり、日常生活がそのまま「悟り」なので、それを求めるべきではない、と考えました。

私は道元を批判するとしたら、天台本覚論に基づいて書かれた75巻本「正法眼蔵」であり、晩年の12巻本「正法眼蔵」ではないと思います。
道元はみずから、間違いを知り、12巻本「正法眼蔵」で、それを修正しています。

お礼

回答ありがとうございます。

＞しかし、道元は大乗仏教の根幹にある「本覚論」「如来蔵」思想を晩年に否定して、本来のブッダに帰ろうとしました。
＞ブッダは長い修行の果てに、「仏性」を悟ったのであり、最初から「仏性」を有していたわけではない、修行の結果、それを見出したのだ、と考えたのです。

新しく質問すればいいかもしれませんが、気になったこととして、
本来のブッダに帰ろうとした、とのことですが道元はどこからそれを
本来の仏教だと思ったのでしょうか。問題が「仏性」だとすると、やはり参照したのは大乗仏教の経典とかでしょうか。

補足

誤：本来の仏教

正：本来のブッダ