保険業法300条「特別利益の提供」について
- 保険業法300条による特別利益の提供の違法性について検証します。
- 保険募集前の契約前段階での小額の粗品提供は違法とは言えない可能性があります。
- 保険業法300条には特別利益の提供の禁止が規定されていますが、具体的な提供物によって違法性が変わる可能性があります。
- ベストアンサー
保険業法300条「特別利益の提供」について
見込み客リスト作成のために、他社の保険証券をコピーさせていただくことがあるのですが、そのお礼として小額の商品券をお渡しすることは、保険業法300条違反に該当するのでしょうか？ 保険業法300条には、「～保険契約の締結又は保険募集に関して、～保険契約者又は被保険者に対して、～特別の利益の提供を約し、又は提供する行為」を行ってはならないと規定されています。 調べたところ、「保険契約の締結又は保険募集」に関して、商品券や高額な粗品などを提供することは違反になることがわかりました。 しかし、保険契約の前段階で、契約するかどうかがまだわからない状態であるならば、この規定の適用範囲外になるのではないでしょうか？ もし、この規定が適用されるとすると、違法にならない利益の提供を行うには小額の粗品（菓子折り、洗剤など）なら大丈夫なのでしょうか？
- sabaku-kitune
- お礼率61% (8/13)
- その他(保険)
- 回答数6
- ありがとう数15
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
（Ｑ）ポイント付加について。 （Ａ）これは、グレーゾーンです。 例えば、保険料をクレジットカード払いにすると、 ポイントが付く場合があります。 このポイントが値引きにあたるのではないか、 ということですが、グレーゾーンのまま、放置されています。 （Ｑ）商品券も見積もりをするだけでもらえるというような宣伝がなされたサイトがたくさん出てきます。 （Ａ）これは、法律の盲点を突いた方法です。 例えば、Ａさんが、Ｂ会社に見積りを出すとします。 Ｂ会社は、Ａさんにお礼として、商品券５千円を渡します。 でも、Ｂ会社は、Ａさんに保険を売らないので、違法にはならない。 Ｂ会社は、保険会社Ｃ会社にＡさんが見積りを欲しがっている という情報を１万円で売るのですよ。 Ｃ会社は、Ｂ社に１万円を支払いますが、Ａさんには１円も払わず、 見積書を持って、営業をはじめます。 なので、保険業法には違反しない。
その他の回答 (5)
- donbe-
- ベストアンサー率33% (1504/4483)
そもそも、そこまでして契約欲しさのメリットがあるのかな。保険会社の思惑に踊ってるのではないかな。 まったく意味はないね。 せいぜい、数字をあげるためのムダな努力すると良いでしょう。
お礼
回答ありがとうございました。
ネット上であれだけ大々的に宣伝しているのだから１００％違法ということは ないとは思いますが、問い合わせしてきた人＝見込み客→リストの収集となるのだから 「保険の募集行為」に該当するのではないのでしょうか？ 該当すると思いますが、色々な保険会社があって、歴史もあります 国内大手生命保険会社は度々金融庁検査(ほぼ定期的なもの)を受けています その検査の時に保険会社の運営方法について色々な指摘を受けます 指摘内容によって、会社内の規定を作っていきます 新しい保険会社はその経験が少ないために、色々な方法で集客をしますが その方法が違法であっても、すぐに金融庁の指導があるとは限りません 金融庁も手が回らないのではと思われます。 例えば楽天ポイントやTポイントは現金と同じような性格を持ちますが 新しい手法なので、金融庁の判断も出来かねているかもしれません。 基本的には商品等の認可には事前の申請許可がいりますが、景品については どうかはわかりません、金融庁が気が付けば指導が入るものと思われます。 現金、商品券については一般的に周知されていますので、違反は許されません
お礼
回答ありがとうございます。 ＞現金、商品券については一般的に周知されていますので、違反は許されません さらに調べてみたところ商品券も見積もりをするだけでもらえるというような宣伝がなされたサイトがたくさん出てきます。 サイトによっては数千円～一万円を超えるものまでありますが、本当に違反行為とされているのでしょうか？ 商品券も、マックカードやグルメギフト券など様々です。 公然と違法行為を行いながら営業を行っているのでしょうか？
該当する・・・そう思いました。 まず、何のためにコピーするのか？ 保険契約の前の段階はであっても それは、募集行為。 コチラの目的は一つですからグレーは、ない。 違反にならない利益の提供は 契約が合致したとき。
お礼
回答ありがとうございます。 ＞違反にならない利益の提供は契約が合致したとき。 どういうことでしょうか？ 保険の契約を結んでもらえれば利益提供ができるんでしょうか？ ちなみに回答No.1のお礼にも書きましたが、見積もりや資料請求をするだけでネットショッピングができるポイントの付与を受けることができるサービスがありますが、あれは問題ないんでしょうか？ ネット上であれだけ大々的に宣伝しているのだから１００％違法ということはないとは思いますが、問い合わせしてきた人＝見込み客→リストの収集となるのだから「保険の募集行為」に該当するのではないのでしょうか？ もし大丈夫なら証券のコピーと引き換えに商品券を渡すこととの違いがよくわからないのですが、そこはどうなのでしょうか？
ちなみに、見込み客の証券のコピーを 所持しているだけで、社内検査で引っ掛かると思いますが 契約内容を手帳に書き写す程度なら許されるのでは ただし、名前と生年月日(個人が特定できるもの)はマスキングが必要ですが
お礼
回答ありがとうございます。 まだ入社していないので詳しいことはわからないのですが、「1か月に10枚」などノルマが課されると説明を受けました。 再度確認してみます。 ありがとうございました。
小額の粗品は問題ありません 契約をもらう手段として金銭や商品券や高額な粗品を渡すことは 契約をもらう、もらわないに関わらず、特別な利益の提供になります 商品券やお米券、ビール券は現金の授受とみなされます ビールはオーケーみたいです(少量) 要は現金、又は現金と同等の使用が出来るものが主な対象になります。 保険料を現金で戻して、割引をしたとみなされるからです ただ、高額の粗品がどの程度の金額の商品をさすのかは具体的には示されていません 常識的な範囲内、ということでしょうか。 **保険契約の前段階で、契約するかどうかがまだわからない状態であるならば、 この規定の適用範囲外になるのではないでしょうか？ と、ありますがる保険契約の前段階ということは、、「保険契約の締結又は保険募集」 の中の保険の募集活動にあたります
お礼
回答ありがとうございます。 違法になってしまうのですね。 現金と同等の使用ができるものだと、図書カードやituneカードなどもダメですね。 しかし、疑問が残ります。 保険の見積もりや資料請求をするだけでTポイントや楽天ポイントが貯まるサービスがありますが、あれは「保険の募集活動」（見込み客リストの収集）には当たらないのでしょうか？ 商品券ほどの換金性はありませんが、そのポイントで日用品などほとんどのものが購入できてしまいます。 「現金と同等の使用ができるもの」というのならこのポイントも同等とみなすことができると思います。 どのような仕組みになっているのでしょうか？
関連するQ&A
- 消費者契約法10条の「消費者の利益を一方的に害する」とは？
消費者契約法は、まだ歴史が浅く解釈が固まりきっていない部分もあるものの、次のような条文（10条）があり、かなりいろいろな場面で活躍しそうに思えます。 （消費者の利益を一方的に害する条項の無効） 第十条 民法、商法その他の法律の公の秩序に関しない規定の適用による場合に比し、消費者の権利を制限し、又は消費者の義務を加重する消費者契約の条項であって、民法第一条第二項に規定する基本原則に反して消費者の利益を一方的に害するものは、無効とする。 しかし、前段の要件が比較的明確（要は法律の任意規定に比して消費者側に不利な特約であること）なのに対し、後段の要件、特に「消費者の利益を一方的に害する」という要件は、今一つつかみどころがありません。以下に、どこかで聞いたことのある解釈や考えられそうな解釈を並べました。どれがよいか、またはいずれもよくないのか（その場合はあるべき解釈をお示し下さい）、皆さん自身のお考えを、理由を添えてお聞かせ下さい。 解釈1 消費者の利益を大きく害することである（消費者が受ける不利益の程度や金額の大小の問題）。 解釈2 消費者が、契約・条項から、予測しがたい不利益を受けることである（消費者が受ける不利益の予見可能性の問題）。 解釈3 その条項によって、もっぱら事業者が得をして、消費者が損をすることである（その条項によって両者が受ける利益の比率の問題）。 解釈4 その他（具体的にお願いします）
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 消費者契約法10条
消費者契約法10条 何時も回答いただきありがとうございます。DELL OPTIPLEX GX260 WindowsXPからです。 最近の紛争では、しばしば、 消費者契約法10条が、 参照されます。 ---------------------------------------------- 改正後の第十条 （消費者の利益を一方的に害する条項の無効） 消費者の不作為をもって当該消費者が、 新たな消費者契約の申込み、または、 （1） その承諾の意思表示をしたものとみなす （2） 条項 その他の法令中の （3） 【公の秩序に関しない規定】…法律の中の任意規定 の 適用による場合に比して 消費者の権利を制限しまたは消費者の義務を加重する消費者契約の条項であって 民法第一条第二項… （権利の行使及び義務の履行は、信義に従い誠実に行わなければならない。） に規定する基本原則に反して 消費者の利益を一方的に害するものは、無効とする。 -------------------------------------------- 口語で記載されているもののとても、分かりにくい条文です。 ●Q01. 法律の条項だから、このように書かざるを得ないのでしょうか？ みんなが、、条項を読むのだから、もう少し、分かりやすい書き方を研究して欲しいものです。 ●Q02. ここで、 > 消費者の不作為をもって当該消費者が、 > > 新たな消費者契約の申込み、または、 （1） > その承諾の意思表示をしたものとみなす （2） > > 条項 と言うのは、消費者契約法の第10条によって無効となるのですか？ ------------------------ たとえば、更新、賃貸借契約の連帯保証人の責任の場合です。 最初の契約では、保証人が無いと賃貸借契約が、できないから、保証人になりますが、賃貸借契約で、滞納が始まると更新以降は、連帯保証人は、責務を負いたくなくなります。 賃借人は、更新の賃貸借契約書に署名捺印しますが、連帯保証人は、記名捺印を拒否します。 当方の賃貸借契約書では、 更新後も、契約が、終了するまで、連帯保証人の責務を負うと特約に書かれています。 ●Q03. この場合の賃借人は、賃貸借契約書の文言や特約条項が、上記の > 消費者の不作為をもって当該消費者が、 > > 新たな消費者契約の申込み、または、 （1） > その承諾の意思表示をしたものとみなす （2） > > 条項 であるから、消費者契約法の第10条によって無効と主張できるのですか？ ------------------------ 第10条では、色々と条件が付くのですが、簡略にすると、以下の文 > その他の法令中の （3） > > 【公の秩序に関しない規定】…法律の中の任意規定 > の > 適用による場合に比して > > 消費者の権利を制限しまたは消費者の義務を加重する消費者契約の条項であって > > 民法第一条第二項… > > （権利の行使及び義務の履行は、信義に従い誠実に行わなければならない。） > > に規定する基本原則に反して > 消費者の利益を一方的に害するものは、無効とする。 は、以下の意味になるのですか？ ●Q04. > (民法や商法の)法令中の （3） > > 【公の秩序に関しない規定】…法律の中の任意規定 > の > 適用による場合で、 > > 消費者の利益を一方的に害するものは、無効とする。 と言う意味なのでしょうか？ ●Q05. もし、そうなら、本文中の (に比して)と言う記述は、(で)と言う言い回しになるのでしょうか？ (に比して)を 比べて、比較して と解釈すると前後関係が、とても、分かりにくいです。 たとえひとつだけでも、よろしく教授方お願いします。 敬具
- ベストアンサー
- 裁判
- 意匠法8条違反について
意匠法の質問です。 法8条違反は拒絶理由(17条1号)ですが、 法7条も拒絶理由となっています(17条3号)。 そもそも、法8条違反は、組物でないのに2種以上の物品を記載していると考えられるので、 同時に法7条違反となり、結果として法8条違反を拒絶理由とする必要が無いようにも思います。 なぜ規定されているのでしょうか？ 識者の方、ご教示ください。
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 分割出願の30条の適用について
最近弁理士勉強を始めたばかりのものです。 質問の要点もわかりづらいかもしれませんがよろしくお願いいたします。 新規性喪失の例外の件なんですが、特許庁HPからの引用ですが、 Q39 出願時に特許法第３０条の規定の適用を申請しなかった出願に係る分割出願、 変更出願の出願と同時に特許法第３０条の規定の適用を申請した。 分割、変更出願の出願は発明の発表から６ヶ月以内だった場合には、特許法第３０条の適用を受けることができるか？ A： 受けられない。 分割、変更に係る新たな出願についての新規性喪失の例外規定の適用を受けるための手続についての基準時は、 分割、変更の時である（特許法第４４条第２項ただし書き）。 これは、もとの出願の時を基準とすると適用の申請ができなくなり、分割、変更による新たな出願について その利益を享受できなくなる不都合があるためである。 しかし、この規定はもとの出願が新規性喪失の例外規定の適用を受けている場合に、 その分割、変更に係る新たな出願についてもその利益を享受できるようにしようとするものであるから、 もとの出願がその利益を受けていないときは、適用されない。 したがって、この場合、分割、変更の時期にかかわらず特許法第３０条の規定の適用を受けることができない。 この説明だと、分割出願は原出願が30条の適用を受けていなかったら その分割出願はどのような場合でも30条の適用を受けることができないといっているように 読み取れてしまい、いまいち理解しきれないのですがどういうことをいっているのでしょうか？ 分割出願が30条の適用を受ける場合と言うのはどういう場合でしょうか？
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 消費者契約法10条の適用主張と「同意があった（契約の中に入っている）」という反論
消費者契約法というのは、消費生活を送る上では非常に適用される場面が多い法律なのですが、いかんせん最近できた法律ということもあって、条文を挙げて指摘しても、ぽかんとされたり無視されたりすることが多いですね。 その中の、消費者契約法10条は、消費者契約における、民法等より消費者に不利な特約について、一定の要件の下、無効とする規定です。 （消費者の利益を一方的に害する条項の無効） 第十条 民法 、商法 （明治三十二年法律第四十八号）その他の法律の公の秩序に関しない規定の適用による場合に比し、消費者の権利を制限し、又は消費者の義務を加重する消費者契約の条項であって、民法第一条第二項 に規定する基本原則に反して消費者の利益を一方的に害するものは、無効とする。 さて、この規定の適用の主張（具体的に理由が指摘されている）に対して、「貴方と私の結んだ契約に、貴方が無効だと主張する当該条項が明示的に入っている。つまり貴方は当該条項に貴方は同意したはずだ。」との主張を相手方がすることは、どの程度有効な反論でしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 消費者の利益
消費者の利益 何時も回答いただきありがとうございます。DELL OPTIPLEX GX260 WindowsXPからです。 以下は、しばしば、参照される 消費者契約法 の条文です。 後半の意味は、なんとか、分かるのですが、前半の意味が、分かりにくいです。 (消費者の利益を一方的に害する条項の無効) 第10条 民法、商法（明治三十二年法律第四十八号）その他の法律の 公の秩序に関しない規定の 適用による場合に比し、 消費者の権利を制限し、又は消費者の義務を加重する消費者契約の条項であって、民法第一条第二項に規定する基本原則に反して消費者の利益を一方的に害するものは、無効とする。 > 民法、商法（明治三十二年法律第四十八号）その他の法律 >の >公の秩序に関しない規定 と言う意味が、よく分かりません。 ●Q01. この規定と言うのは、 > 民法、商法（明治三十二年法律第四十八号）その他の法律 にある規定や条項と言う意味ですか？ ●Q02. あるいは、民法などとは、別の民民で定めた規定や契約のことですか？ 民法などの公の秩序 とは、関係ない私文書などの契約書の規定 とも読み取れます。 ●Q03.>公の秩序に関しない と言うのは、 > 民法、商法（明治三十二年法律第四十八号）その他の法律 の中に記述されている「公の秩序に関しない」条文のことですか？ あるいは、 民法などの公の秩序 とは、関係ない私文書などの契約書の規定 とも読み取れます。 ●Q04.>の適用による場合 と言うのは、 > 民法、商法（明治三十二年法律第四十八号）その他の法律 の適用による場合、と言う意味ですか？ ●Q05.>に比し、 と言うのは、 > 民法、商法（明治三十二年法律第四十八号）その他の法律 に比べて、 > 民法などの公の秩序 > > とは、関係ない私文書などの契約書の規定 は、消費者契約法の規定を受けて無効の判決を受けるが、 > 民法、商法（明治三十二年法律第四十八号）その他の法律 は、消費者契約の規定を受けない。 消費者契約法を適用しないと言う意味ですか？ >消費者の権利を制限し、又は消費者の義務を加重する消費者契約の条項 >であって、 >民法第一条第二項 （権利の行使及び義務の履行は、信義に従い誠実に行わなければならない。） >に規定する基本原則に反して消費者の利益を一方的に害するものは、無効とする。
- ベストアンサー
- 裁判
- 労働契約法第19条の解釈
使用者が労働者を雇止めしようとしたが、労働契約法第19条が適用され、有期労働契約が更新された場合、労働契約法第19条が適用された要因を取り除けば、例えば、継続雇用を期待させる言動を控えるようにすれば、将来的には雇止めが可能となると解釈して良いのでしょうか？
- 締切済み
- 労働に関する法律
- 区分所有法第63条5項、「代金の支払又は提供」って何？
区分所有法第63条5項、「代金の支払又は提供」って何？ 区分所有法第63条5項に「代金の支払又は提供」という言葉が出てきますが、これは… 「支払」と「提供」は別、ということでしょうか。 だとしたらどう違うのでしょうか。 あるいは、 「代金の支払」 又は 「（代金に代わる何物かの）提供」 ということなのでしょうか。 ご存知の方はご教示下さいませ。 ↓第63条5項全文 5.前項の規定による請求があつた場合において、建替えに参加しない旨を回答した区分所有者が建物の明渡しによりその生活上著しい困難を生ずるおそれがあり、かつ、建替え決議の遂行に甚だしい影響を及ぼさないものと認めるべき顕著な事由があるときは、裁判所は、その者の請求により、代金の支払又は提供の日から一年を超えない範囲内において、建物の明渡しにつき相当の期限を許与することができる。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
回答ありがとうございます。 商品券を進呈しているサイトをしっかり確認しました。 回答者さんのおっしゃる通り、見積もり後保険会社の人間を紹介しますとしているようですね。 これで納得できました。 何度も回答ありがとうございました。 なんとか勧誘方法を考えていきます。 ありがとうございました。