分割出願の適用条件とは？
- 分割出願における特許法第30条の適用条件について説明します。
- 特許庁HPからの引用によると、出願時に特許法第30条の適用を申請しなかった分割出願や変更出願において、後から特許法第30条の適用を申請することはできません。
- 特許法第30条の適用条件は、もとの出願の時点で特許法第30条の利益を受けていることが必要です。もとの出願が特許法第30条の利益を受けていない場合、分割出願や変更出願においても特許法第30条の適用は受けられません。
- ベストアンサー
分割出願の30条の適用について
最近弁理士勉強を始めたばかりのものです。 質問の要点もわかりづらいかもしれませんがよろしくお願いいたします。 新規性喪失の例外の件なんですが、特許庁HPからの引用ですが、 Q39 出願時に特許法第３０条の規定の適用を申請しなかった出願に係る分割出願、 変更出願の出願と同時に特許法第３０条の規定の適用を申請した。 分割、変更出願の出願は発明の発表から６ヶ月以内だった場合には、特許法第３０条の適用を受けることができるか？ A： 受けられない。 分割、変更に係る新たな出願についての新規性喪失の例外規定の適用を受けるための手続についての基準時は、 分割、変更の時である（特許法第４４条第２項ただし書き）。 これは、もとの出願の時を基準とすると適用の申請ができなくなり、分割、変更による新たな出願について その利益を享受できなくなる不都合があるためである。 しかし、この規定はもとの出願が新規性喪失の例外規定の適用を受けている場合に、 その分割、変更に係る新たな出願についてもその利益を享受できるようにしようとするものであるから、 もとの出願がその利益を受けていないときは、適用されない。 したがって、この場合、分割、変更の時期にかかわらず特許法第３０条の規定の適用を受けることができない。 この説明だと、分割出願は原出願が30条の適用を受けていなかったら その分割出願はどのような場合でも30条の適用を受けることができないといっているように 読み取れてしまい、いまいち理解しきれないのですがどういうことをいっているのでしょうか？ 分割出願が30条の適用を受ける場合と言うのはどういう場合でしょうか？
- 法務・知的財産・特許
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
>この説明だと、分割出願は原出願が30条の適用を受けていなかったら >その分割出願はどのような場合でも30条の適用を受けることができな >いといっているように読み取れてしまい その理解でOKです。 >分割出願が30条の適用を受ける場合と言うのはどういう場合でしょうか？ 書いてある通り、もとの出願が例外適用を受けていて、分割出願の際にも適用申請をした場合です。
関連するQ&A
- 出願変更について
お世話になります。 弁理士試験用の参考書「要点整理集」の中で、以下のような問題＆解答がありました（やや修正しています）。 Ｑ．新規性を喪失した意匠に係る意匠登録出願について、特許出願への出願変更を行う場合はどのように取り扱われますか？ Ａ．もとの出願について新規性喪失の例外規定の適用を受けていない場合は変更後の出願について新規性喪失の例外規定の適用は受けられません。 これ、正しいでしょうか？ 特46条5項で準用する特44条2項では、「特30条3項の規定の適用については出願日は遡及しない」とあるから、元の出願のときに新規性喪失の例外の適用を受けていなくても、変更出願日が新規性喪失日から6月以内であれば、変更出願時にその旨書面＋出願から30日後に証明書面を提出することで、新規性喪失の例外規定の適用は受けられるのでは、と思ったのですが…。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許法２９条の２と出願分割の関係
初めて質問します。弁理士の勉強を始めたばかりの初心者です。 詳しい方々に、おてすきの折にでもビール片手にご回答頂ければ幸いです。 特許法２９条の２は、出願から出願公開までの１年６ヶ月間、特許庁内で秘密にされている先願（特許出願ｏｒ実用新案出願）に対する新規性の判断ですね。 ただ、分割出願と組み合わされると少し特殊な規定になります。 先願の出願Ｂがあって、その分割出願Ｂ’が、自分の出願Ａの後に出願された場合、Ｂ’は後願だし、分割出願の要件を満たしているかも判らないので、４４条２項の規定で２９条の２が適用されません。 ただし分割出願Ｂ’が特許されれば、特許法３９条１項で自分の特許Ａは後願として拒絶されます。 一応納得なんですが、逆に言うと、分割出願Ｂ’の処分が確定するまでは、自分の出願Ａはいつまでも処分が確定されない事になります。 そうすると、４８条の２の優先審査を請求しても、ず～っと処分が確定せずに待たされるのでしょうか？ 出願公開を請求して早期に公開し（６４条の２）、補償金請求（６５条１項）したとしても、特許権の設定の登録がず～っと待たされる（６５条２項）ので、請求する自分も、請求される側も、いつまでもハッキリしないで困るという問題があります。 補償金は、場合によってはその企業の業績をひっくり返すくらいの莫大な額になる場合もありえますから、株主にまで影響を与えるので早期に決着すべき問題です。 特許法のほころびでしょうか？ 審査請求は他人でも出きるので、特許法は『早く決着したければ、めざわりなＢ’なんんか、審査請求しちゃいな～』と言っているのでしょうか？ 一応、”？”を付けた所が、質問です。 その他の部分で私の解釈に誤りがあれば、ご指摘頂きたいと思います。 Ｐ．Ｓ． ２９条の２関連の質問は過去にも何件かありますが、私の疑問は解なかったので、質問させて頂きました。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 学術論文は30条適用ですか？
とある発明について国際学術誌での論文発表と、国内特許出願を予定しています。論文については既に投稿済みですが、特許出願についてはまだ時間がかかりそうです。 もし、出願よりも先に論文が出版されてしまった場合でも、その後の特許出願は可能でしょうか？ 言い換えると、３０条の「発明の新規性の喪失の例外」は、国際学術誌での論文発表にも適用されるのでしょうか？ 不勉強ですみませんが、宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特２９条の２における分割出願についての取扱い
特２９条の２拡大された先願についてお聞きしたいのですが、 分割出願が特２９条の２の「他の特許出願」に該当する場合には分割出願の出願日が遡及しないが、 「他の特許出願」に該当しない場合には出願日は遡及するとなっているのですが、 「他の特許出願」に該当する出願と、 該当しない出願にていて 具体的に教えていただけないでしょうか？ よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 分割出願するタイミングは？
特許法では、２以上の発明が含まれている場合に、分割出願をすることができると定められています（特許法第４４条）。 ところで、この分割出願が出来るタイミングはいつなのでしょう？ 出願してから公開されるまでの間なのか、公開された後でも出来るのか？ 国内優先を主張した場合には、そのタイミングで分割できるものなのか？ お詳しい方、ご教授願います。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許法29条の2における発明者の取り扱いについて
特許法29条の2において、同条適用の例外の一つとして、「発明者が同一である場合」には適用しないことを規定しています。この条において、なぜ「発明者同一」を適用の例外の一つとしているのか、について教えていただきたいです。 同条で、「出願人同一」の場合に適用除外されることについては、出願後に別途権利化を望んだ場合に自分の出願によって拒絶されるのは不合理であることで理解できますが、なぜ発明者が同一の場合にも同様に適用の例外となるのでしょうか。 対象を「発明者」としているということは、たとえ「特許を受ける権利」を譲渡してしまった場合の発明者でも、その対象としている点がどうしても理解できないです。特許を受ける権利を譲渡してしまっている発明者は、29の2が関連する「出願の先後願を論議する際の登場人物にはなり得ない(対象外)の人のように思えます(既に受ける権利を譲渡してしまった人は「名誉権」を有するだけの人であり、権利取得に関する関係者にはなり得ないのだと思えます)。 文献を確認したところ、先後願で発明者同一を適用の例外としている理由は「冒認出願により真の発明者の出願が拒絶されるのを防止する為」との記載がありましたが、ここに記載されている「発明者」も前提としては「特許を受ける権利を有する発明者」であると思えます(特許を受ける権利を持たない発明者に冒認出願云々を論じても意味がないと考えられるからです)。 「出願人同一」とあわせて、29条の2の例外規定として規定するのは「発明者同一」ではなく、「特許を受ける権利を有する者が同一」とすべきだと思えるのですが、間違っているのでしょうか。それとも現条文でも条理解釈できるものなのでしょうか。 例えば29の2の例外規定を、「発明者同一」から「特許を受ける権利を有する者が同一」と変更した場合には、どのような問題が生じますでしょうか。あわせて教えていただけると助かります。 以上、よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 国際特許出願と先願
「特許法第２９条の２の規定（いわゆる拡大された範囲の先願）又は第３９条（先願）に関し、外国語でされた国際特許出願は、特許法第１８４条の９に規定する国内公表がされなければ、特許法第２９条の２に規定する他の特許出願としての地位を有する場合はない。」という文は、間違いだ、と言われたのですが、その理由がよくわかりません。どなたか詳しく教えていただけませんか？
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 適用法について
間接侵害に対する適用法の考え方をお教えいただけるでしょうか。 特許法が改正された場合、改正（施行）以降に出願されたものに対して適用されるのが原則だと思います。 そこで、特許法１０１条の侵害とみなす行為に関する規定で、間接侵害の規定が改正されましたが、この場合、判断は出願日により判断が分かれるのでしょうか、それとも行為が行われた時期によって判断が分かれるのでしょうか。 考え方、根拠などをお教えいただけないでしょうか。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 国内優先権と新規性喪失の例外
国内優先権と新規性喪失の例外の関係について２つ質問いたします。 質問１ 国内優先権の基礎となった出願が新規性喪失の例外の適用を受けていない場合、優先権を伴う出願は独自に新規性喪失の例外を申請することができるのでしょうか？ また、もし可能ならば、分割出願の場合に原出願が新規性喪失の例外の適用を受けていないと分割に係る新たな出願において新規性喪失の例外の適用ができないことと異なる理由を教えてください。 質問２ 国内優先権の基礎となった出願日が新規性を喪失した日から６月以内で、優先権を伴う出願日が新規性を喪失した日から６月以上経っていた場合でも、優先権を伴う出願において新規性喪失の例外の申請は可能でしょうか？ よろしくおねがいいたします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 出願変更と29条の２
変更出願と29の2との関係が分かりません。教えてください。 庁係属中の実案から特許への出願変更（出願Aとします）したとき、 29条の２の後願排除効は、後の出願日（出願Aの出願日）を基準とし、 39条の先願の地位は先の出願日（実案の出願日）を基準とされます。 では、実案出願日と出願Aの出願日の間に出願された他の特許出願（出願Bとします)のクレームが、出願Aの明細書にはかいてあるが出願Aのクレームには書いてない内容のときはどうなるのでしょうか？ (1)実案は取下擬制されること、 (2)出願Aは29の2の引例適格無し (3)出願Aとの関係で39条には該当しない ことから出願Bは特許を受けることができるとされるのでしょうか？ また、上記理解であってるとすると、 出願Aの分割出願（出願Cとします）がされた場合には、 出願Bは出願Aとの関係で特許査定を受けていたとしても、 出願Cのクレームと出願Bのクレームが実質同一のときには、 出願Cの出願日は実案出願日まで遡及するので先願は出願Cとなるので 出願Bは出願Cとの関係で39条違反に該当するから無効理由があることになってしまうのでしょうか？
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
お礼
返答ありがとうございます。 どうやら手持ちの参考書を読み違えており、原出願が適用を受けていない場合は 分割変更の出願の際その出願日を基準に手続きを行うと理解してしまっておりました。 再度読み込んだところ勘違いに気がつきました。 ありがとうございました。