- ベストアンサー
「ならば」について
matsu_junの回答
- matsu_jun
- ベストアンサー率55% (146/265)
doragonnbo-ruさん、こんにちは。 「ならば」の解釈は間違っていませんよ。 間違っているのは、「=」の解釈です。 x=√2 というのは、「xは√2という一意の解を持つ」ということで、これを言い換えると 「xは√2以外の値を取らない」 ということになります。 そうすれば、ANo1さんがおっしゃるように、xは-√2という解もあり得るため、例示した命題は 偽であることが分かります。 x±√2 とすれば、命題は真になりますよ。
noname#199771
- noname#199771
- noname#199771
- noname#199771
- noname#199771
- noname#199771
- noname#199771
関連するQ&A
- 今更聞けない「PならばQ」の考え方
甥っ子に質問され明確に答えられません、 P→Qの真偽について、P,Qに変数が入った場合、どうなるのか？ 例１ P:x=3 Q：x^2=9 でP→Q の真偽を考えるとき これは任意のxについて考えるものなのでしょうか？ この場合x=3が真の時x^2=9も真なのでP→Qは真。x=3が偽の時はQの真偽に関係なくP→Qは真なので、全てのxについて P→Q は真といえますが、 例２ P:x=3 Q：x^2=10 でP→Q の真偽を考えるとき x=3が真なら x^2=10は偽で P→Qは偽になりますが、x=3が偽なら Qに関係なくP→Qは真。 これは真偽が不明ととらえるのでしょうか？ それとも任意のｘで真とならないので偽ととらえるのでしょうか？ 私自身はこれまであまり深く考えなく、P→Qを if P then Q ととらえてましたので、「Pは真と仮定して」が暗黙のうちに隠されていると思ってました。すなわち P→Q は （Pが真）で P→Q を考えていましたが、皆さんはどうなんでしょうか？
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 背理法と命題の否定について
背理法と命題の否定について 例えばp⇒qを背理法を用いて証明するとき、p⇒qの否定を仮定すると、すなわち、pであってqでないものが存在すると仮定すると矛盾が生じるから、(否定が偽ならもとの命題は真であるから、)p⇒qである。ということなんですよね？ では、「nが自然数のとき、n(n+2)が8の倍数ならばnは偶数である」を背理法を用いて証明するとき、冒頭の文は、「nが自然数、n(n+2)が8の倍数であり、奇数であるnが存在すると仮定する。」というのでいいんですよね？ 普通参考書などではもっと簡潔に「nが奇数であると仮定する。」などと書いてあるのは、わざわざ長々と書かなくてもわかるからということなのでしょうか？ しかしこの書き方だと、「全てのnが奇数であると仮定する」と言っているようにも取れるように思うのですが… p⇒qの否定は決して「p⇒qの余事象」ではないですよね？ 自分の解釈に自信がもてなくて… 間違っているところがありましたら、ご指摘お願いします。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 真理表っておかしくないですか？
pが偽、qが真か偽のとき、p→qは真となる話です。 ある本に「給料をもらったら、プレゼントを渡す。」とすると、 給料をもらっていない時、プレゼントを渡そうが渡さなかろうが、約束を破っていないので真だ。と書いてあります。 なぜでしょう？給料をもらった時の話はしてませんよね？なのに真？命題というものが真偽の判定が出来るものであり、偽ではない、だから真？命題として不完全なだけでは？ いくら考えても答えが出ません．．． 上の話を真にさせる決定的ものはなんなのでしょうか？
- 締切済み
- 数学・算数
- Ｐ＝Ｔ、Ｑ＝Ｆの時 Ｐ∩Ｔ＝Ｆ の意味を教えてださい。
初めて質問いたします。 金融工学を勉強しようと思い、その基礎として数学を勉強し始めたのですが、 数理論理学と言うのでしょうか？ その考え方が全くイメージできずに困っています。（初歩的な質問で申し訳ございません。） (1)Ｐ＝ＴでＱ＝Ｆの時 Ｐ∩Ｔ＝Ｆ？（ＰでありかつＴであることは偽？） どう考えたらよいのでしょうか？ また、 (2)Ｐ＝Ｆ Ｑ＝Ｔの時 Ｐ→Ｑ＝Ｆ？（ＰならばＱは偽？） これもどういうことなのでしょう？ 集合と同じように考えて、Ｐが全部真であり、Ｑが全部偽であり、その重なっている部分が偽？ そもそも重なることはないのでは？ ひょっとして「Ｐであり、なおかつＱである」命題はあり得ないと言う意味で偽なのでしょうか？ (2)も同様に考えて 命題「ＰならばＱ」はそもそもＰが偽なので、Ｑが真であることはあり得ない、だから偽と考えるのでしょう？ 本当に初歩的で済みません。 どなたか、丁寧にその考え方やイメージを具体的にお教え願えますでしょうか？ 宜しくお願い致します。
- 締切済み
- 数学・算数
- 命題の真偽
命題P⇒Qが真となるのは (1) Pが真でQも真 (2) Pが偽であって、Qは真か偽かはどちらでもよい の2パターンがありますよね？ 命題P⇒Qが真であることを示せ。といった問題は、 上の(1)・(2)の2つとも成り立つことを示さなくてはならないのですよね？ 例えば、高校の数学の教科書にあるような a>b，c>d ⇒ a+c>b+d を証明せよ という問題は、「a>b，c>d ⇒ a+c>b+d」が真であることを証明せよと言っていると思うのですが， 解答では，a>b，c>dが真であることを仮定してa+c>b+dを導いています。 a>b，c>dが偽である場合は考えていませんが、 これは、a>b，c>dが偽の場合、a+c>b+dが真であろうが偽であろうが、いずれにせよ「a>b，c>d ⇒ a+c>b+d」は真となるので、 解答に書く必要がなく、a>b，c>dが真の場合だけを解答に書けばよいからということなのでしょうか？ 例えば、 -k<x<k ⇒ x≧-1 が真となるようなkの値の範囲を求めよ。 といった問題があった場合、 (i) k≦0のとき -k<x<kを満たすxは存在せず（つまり偽であり）、 -k<x<k ⇒ x≧-1 は真 (ii)k>0のとき -k<x<kを満たすすべてのxが、x≧-1を満たせばよく、 -k≧-1 ∴0<k≦1 以上より、 k≦1 といった具合になると思います。 こういった場合は、Pの部分が偽であることも考慮しますから、 やはり先の証明問題ではPの部分（a>b，c>dが偽の場合）が偽であるときは省略されていると考えるのが妥当なのですかね？
- 締切済み
- 数学・算数
- 対偶による証明法と背理法による証明について
数学Iの内容なのですが自分の使っている参考書に 対偶による証明法も一種の背理法と考えることが出来る。 命題p⇒qが真であることをいうために￢qと仮定して￢pが導かれたとする。 pではないからこれは矛盾で背理法が成立したことになる。 でも￢q⇒￢pとは文字通りこれは対偶のことで、これが真と言えたから 自動的に元の命題が真といってもいい と書いてあるのですが、色々な所で質問してみたのですが どうしてもあまり理解ができません。 (1)命題p⇒qが真であることをいうために￢qと仮定して￢pが導かれたとする 導かれた形は￢q⇒￢p 背理法の仮定の形では￢q⇒p (2)pではないからこれは矛盾で背理法が成立したことになる この導かれた形が￢q⇒￢pで命題の対偶の形をしていて それによっても命題が真であることが示されているから 対偶による証明法も一種の背理法と考えることが出来る、と書かれているのでしょうか？
- 締切済み
- 数学・算数
- 論理学に関する質問
この二つの定義のどちらも正しいとすると矛盾が生じるのは何故ですか？ （恐らく自分が何か間違えていると思うのですが、何が悪いのか分かりません） 1 .排中律の言葉による定義 : 命題は成立するか成立しないかのどちらか以外は起こらない。 2 . 排中律の論理式による定義 : 「P ∨ (¬P) は真」の事である ソース : http://www.ozawa.phys.waseda.ac.jp/pdf/ronritoshugo.pdf 説明 ∨の定義 : 与えられた複数の命題のいずれか少なくとも一つが真であることを示す論理演算(https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%AB%96%E7%90%86%E5%92%8C) ∨の定義によって、P ∨ (¬P) は真を満たすためには、Pか¬Pが真であればよい よって、Pが真であって、¬Pは偽ではなくうんこだと仮定しても、P ∨ (¬P)は成り立つため、２の排中律の論理式による定義に違反はしていない しかし、１の排中律の定義には違反している よって二つの定義が正しいとすると矛盾している 先にこれから言われそうなことに対して質問しておきます 1 . 命題には、真か偽しかない そのため、偽でもないうんこというものがあるのはおかしい 1の質問 : 命題には真か偽しかないのであれば、排中律がある意味は何ですか？ 2 . Pが真であるとき、¬Pは偽であるから、うんこではない 2の質問”Pが真であるとき、¬Pは偽である”が正しいといえるのは、何故ですか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 「PならばQ」の真理関数表は言語とは無関係ですか？
P→Qの真偽について下のように定義すると言われます。 P Q P→Q 【1】真 真 真 【2】真 偽 偽 【3】偽 真 真 【4】偽 偽 真 これは日常の言語（命題）の真偽とは無関係に定義した、形式的なパズルのようなもの、と理解してよいのでしょうか？ 日常言語に対応させると、おかしなことが生じるようです。 たとえば、Pを4の倍数として、Qを2の倍数とすると、 ------------------ 【1】4の倍数ならば、2の倍数である。 ・・・これは全面的に真 【2】4の倍数ならば、2の倍数でない。 ・・・これは全面的に偽 【3】4の倍数でないならば、2の倍数である。 ・・・これは部分的に真かつ部分的に偽。2、3、5、6、7、9、10などは2の倍数の時もあるし、2の倍数でない時もある。 【4】4の倍数でないならば、2の倍数でない。 ・・・これも部分的に真かつ部分的に偽。2、3、5、6、7、9、10などは2の倍数の時もあるし、2の倍数でない時もある。 ---------------------- 【1】が真で、【2】が偽であることは分かります。分からないのは【3】と【4】です。 もし【3】が真な命題なのであるとしたら、【3の対偶】も真であるはずです。 ------------------- 【3の対偶】2の倍数でないならば、4の倍数である。 ・・・これは明らかに間違っていて、偽です。 ------------------- 日常言語と関係させるのがそもそもの間違いなのでしょうか？ 真理関数表は日常の言語（命題）の真偽とは無関係に定義した、形式的なパズルのようなもの、と理解してよいのでしょうか？
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 命題「PならばQ」でPが偽ならば、命題は真？
命題「PならばQ」で、Pが偽のとき、Qの真偽に関わらず 「PならばQ」が真になるのが、納得できません。 よい説明がありましたらお願いします。
- ベストアンサー
- 数学・算数
補足
たしかに、x=-√２のときに命題Qは真となりませんね。 今回はx^2＝２がx=√２∨x=-√２と同値ということが事前に分かっているということがあるので、P→Qが偽であることがわかりました。 しかしそれがわからない時はどうでしょうか？その時は何を持ってP→Qを言えるのでしょうか？ つまり、x^2＝２がx=√２∨x=-√２と同値ということがわからないときです。でも敷を弄ってみたらPからQがでてきた、そういう時はどういうふうにすればあ良いのでしょうか