- ベストアンサー
和の精神がファシズムを生むのか
toto77japaの回答
No.8.です。 丁寧なお礼の言葉を戴き、恐縮です。 貴兄のご質問に、私なりにお答えしなければいけないと思い、再投稿いたします。 ＜ということは 山の中にでも隠れて独りひっそりと暮らすということでしょうか？ それとも ファシストらに対して 果敢に挑戦をいどみますか？＞ ＜もうひとつは 自分の考えを持ちつつも 世の中の大きな流れには抗いきれない場合で そのときには そのファシズムなる動きや流れに 付き従う振りをする。という行き方があります。＞ →それこそ、その人の心のあり方（大勢の意見に囚われず己の正しいと信じた道を貫き通すかどうか）の問題だと思います。 現に、ヒトラー治下のドイツでも、心ある市民は、例えば実話を元にした映画「白バラの祈り」に出てくる女性、ゾフィー・ショルのように、ファシストらに対して果敢に挑戦をいどんだ人達もいたのです。 もし、こういう人が多数を占めていたら、事態は違った方向に行っていたと思います。でも、これも、「歴史」のなせる業だったのかも知れないと思う気持ちもありますが、・・・。 また、《和の精神》がファシストを生むのだとしたら、ムッソリーニ時代のイタリアやヒトラー時代のドイツの人々は、《和の精神》を大切にする人達ばかりだったのでしょうか？ そうとは思えません。 ああ言う政権が生まれたのは、第一次大戦の結果の巨額の戦時賠償金のせいでこうむった貧困や列強各国からの圧力を撥ね退けるために必要があると思ったから、そういう政権を支持したのであって、《和の精神》があったからファシスト政権を作ったのだ、とは思えません。 また、ファシスト政権と呼んで良いかどうか分かりませんが、現在の北朝鮮や中国などは、どうでしょうか？《和の精神》が現在の政権を生んだとはとても思えません。 と言うことは、「《和の精神》がファシストを生む」というのは違うと、私は思います。（しかし、私のこの論理は、もしかして、「逆は必ずしも真ならず」という論理学の鉄則を無視した論理構成かも知れませんね。） 失礼致しました。 議論は、これで終わりにしたいと思います。 あしからず。
関連するQ&A
- 私たち国民は、憲法改正により、天皇制を廃止することはできるのでしょうか？
天皇のことを調べているうちに、憲法は、天皇に命令できない のではないか・・・？という結論にたどりつきました。 なぜなら、天皇は、俗なる君主ではなく、祭祀的立場である 聖なる国民を統合できる心情的精神的支柱でしかないと 思われるからです・・・つまり、神様の立場であると・・・ 制限すべき政治的な権力が天皇にあるのかと・・・・？？？？ また、天皇には、人権がないと言われますが、そうすると 憲法でいうところの、「国民」なのでしょうか？天皇は・・・？ これも良く分かりません。 日本の歴史には、叙任権闘争などというものはなかったと 思うのですが、いまだ、日本においては、天皇は、聖と俗とが 未分化した存在なのでしょうか？それとも、日本自体が、 そのような聖と俗とが、今なお、未分化なのでしょうか？？ もし、神聖にして不可侵という文言を削除した現行憲法が 国民の手で、天皇制を廃止できるのだとすれば、天皇家を 俗なるものとして引き入れたことになるような気も致しますが、 果たして、それは、人間宣言をされた先帝の本意でもあったのでしょうか？ つまり、俗なる憲法が、聖なる「天皇制」を政治的手続きにより 廃止することができるのかどうか・・・？？ 是非とも、どなたかご専門の方ご回答願います。
- ベストアンサー
- 政治
- 丸山穂高議員へのバッシングと桓武天皇
丸山穂高国会議員のいわゆる「戦争発言」が問題になり、 丸山はすっかり「キワモノ」「変人」扱いされているが、 そもそも丸山の発言の何がいけないというのか？ 丸山は「奪われた領土は武力で取り戻す」という 世界的に当たり前のことを述べただけのこと。 いわば自衛権の一般論だ。 何がいけないというのか？ もちろん、もし丸山が「ロシアに自衛隊を進軍させろ」といえば、 これは大問題になるが、そんなことは言ってない。 繰り返すが、世界的常識の一般論を述べたにすぎない。 丸山の「奪われた領土は武力で取り戻す」という発言がおかしいのなら、 そもそも日本国内に自衛隊を置くことすらダメになる。 もし日本領土が他国から奪われたら、 自衛隊が「武力」を使って領土を取り戻す軍事行動を起こす。 しかし丸山発言がダメだというのなら、 自衛隊が「武力」を使って領土を取り戻す軍事行動もできなくなる。 さて、丸山の発言がなぜ叩かれているのか？ 要するに、日本人が「軍事」「軍隊」を穢れた存在とみている。 だから「軍事行動」に関する発言をした丸山も「穢れた人間」とみている。 まさに差別感情丸出しだ。 かつて平安時代に桓武天皇が「軍隊」を穢れた存在とみて、 日本国の軍隊を廃止したのと同じ。 日本人の「軍隊」差別感情は永遠に無くならないのだろうか？
- 締切済み
- 政治
- 戦後、保守主義による革新（民主主義の日本的修正）について（><）
日本の敗戦後、アメリカによる日本の民主化政策の目的が、 「日本の経済力の無力化」から「日本を政治的に安定した工業国に復興させること」へと転換した時、 同時に、旧型日本人の性格を身につけた保守的支配層や公職追放を解除された人々が力づけ、 『日本の保守主義によって平和憲法の精神が革新されるという特殊日本的な状況（＝アメリカ製の民主主義を日本的民主主義に修正すること？）』が始まったそうですが、 この、『保守主義によって平和憲法の精神が革新されるという特殊日本的な状況』というのは、具体的にどんなことがされたのでしょうか？ 困ってます。どうかご回答お願いします(>_<)
- ベストアンサー
- 歴史
- 「精神主義」を英語でなんというのでしょうか？
「精神主義」を英語でなんというのでしょうか？ 翻訳ソフトではspiritualismなどと出てきますが私が知りたいのは １）「日本の軍隊ではは近代としては異常なほど精神力を重視した」 とか ２）「この会社は典型的な体育会系で知識よりも根性を重視する精神主義営業だ」 といったときに使う精神主義です。 日本的な概念なので直訳は難しいでしょうが外国でも宗教性、精神性が重視された時代もあるので上手い翻訳ができるのではないかな、と思うのですが。 できれば上の例文（２）の翻訳ヒント（体育会系に該当する英語など）もお願いできれば、と思います。
- ベストアンサー
- 英語
- 「天皇」の政治権力という観点からの位置づけについて
「天皇」について、大日本帝国憲法では、「大日本帝国ハ万世一系ノ天皇之ヲ統治ス」と規定され、日本国憲法では、「日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であって、この地位は、主権の存する日本国民の総意に基く。」と規定されています。 知りたいことは３点あります。 (1) 大日本帝国憲法から、日本国憲法に移行することによって、「政治権力」という観点から、「天皇」の位置づけがどう変化したのでしょうか？「統治」と「象徴」という用語をどう理解し、どう運用されてきたのか？がポイントのような気がするのですが？ (2) 両憲法で、「天皇」がともに「第１条」に位置づけられている意義・背景は何でしょうか？そこには、「明治政府の成立の背景」とか、「戦後の日本の方向性」といったことも想像できるのですが、何か日本人にとっては、「天皇とは何か？皇室とは何か？」という日本人の精神のにかかる根源があるような気がするのですが？？？ (3) 日本史の中で、「天皇の地位」が「政治権力」という観点から、最も高かった時代と、最も低かった時代はいつでしょうか？原因・理由も含めて教えて下さい。 恐らく、多くの考え方と膨大な資料があると想像します。膨大な資料を読みこなす力は、私にはありませんので、上記３点について、「あなたのお考えを披露していただきたい」という趣旨の質問です。なお、「お考えを披露していただきたい」という趣旨ですので、ＢＡは選ばないで締め切らせていただきます。それでもよろしければ、ご回答をお願いいたします。
- 締切済み
- 歴史
- 今度、憲法の試験で「日本国憲法の象徴天皇制について説明せよ」という問題
今度、憲法の試験で「日本国憲法の象徴天皇制について説明せよ」という問題が出されます。 wikiに、それらしき説明が載っていたのですが、これをまるまる答えておけば 合格できる範囲の答えなのでしょうか？ 以下が、その文章です。 文字数としては１５０字～くらいの答えがいいかと思います。 また、どなたか補足してくださる方いらっしゃればよろしくお願いします。 日本国憲法は、第1条において、天皇は日本国と日本国民統合の「象徴」と規定している。天皇は、憲法上において特別に規定される地位についている。だたし、政治体制としては、国民が主権者（主権在民）である民主制を採用している（前文、第1条）。天皇の地位は日本国民の総意に基づくものとされている。日本国憲法においては、天皇の行為は国事行為を行うことに限定されている（第7条）。それら国事行為を行うためには内閣の助言と承認を必要としている（第3条）。実質的な決定権は天皇には存在しないため、国政に関する権能を全く有していない（第4条）ことになる。 元首は当然に国家の象徴である。明治憲法下においても天皇は国家の象徴であった。ただ、現憲法下においては、政治的な権限がない点で明治憲法下と異なる。このことをあえて強調するため、「象徴天皇制」というのである。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- もし天皇制廃止すると
（質問1）天皇制廃止（制度ではないが）すると抑止力になると聞きましたが、天皇制を廃止して大統領制にしたら戦争紛争侵略抑止になる理由などあるのでしょうか？ 別に天皇は戦後のように日本の政治家らが権力衰退に陥る事態にでもならない限り、政治に関しては権限はなく、天皇の賛否に関係なく政治家が決めた事にイエスと言うのが仕事ではないのですか。 外国へ訪問するも、政治に突っ込んだ話しなどはせず、ある意味平和のために赴いて必要があれば救済措置（食料難などで）をとるだけですので、抑止力には関係ないように思うのですが。 （質問2）大統領制になった方が日本は不安定になると思うのですが、違うのですか？ （質問3）どうして天皇は海外や一部の日本人から敵視或いは廃止望むのか？ 日本人は別に天皇に重きは（古来からの血統や神話、神道、最高位論には）置いて無いですし、だからと言って邪険にもしません。一般人にとっては、ふんわりただ存在しているだけです。 政治に余り関係ないのにどうして天皇を敵視するのかです。 別に天皇いようがいまいが日本人の危機管理能力の高低に変化などもたらしません。 なので天皇の存在と戦争紛争侵略には関係なく思うのですが、なぜ敵視或いは廃止望むのかです。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 日本国憲法の下での天皇制と・・・。
日本国憲法の下での天皇制について（明治憲法下の天皇制との異同に留意したとして）どう思いますか？ 天皇の地位・法的性格、政治的責任と法的責任（刑事責任、民事責任）の有無などについても考えてみてください。今、悩んでいます。前回の人が同じような質問をしていますが、納得できませんでした・・。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
こんにちは。ご回答をありがとうございます。 ★ →それこそ、その人の心のあり方（大勢の意見に囚われず己の正しいと信じた道を貫き通すかどうか）の問題だと思います。 ☆ ええ。前回から その志向性として賛同していました。ただし その実際の行動として・あるいはつまり方法の問題として 疑問を呈しました。 ▽ （ヰキぺ：白いバラ） ～～～～～～～～～ http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%99%BD%E3%81%84%E3%83%90%E3%83%A9 白いバラ（しろいバラ、Die Weiße Rose）は第二次世界大戦中のドイツにおいて行われた非暴力主義の反ナチ運動。ミュンヘンの大学生であったメンバーは1942年から1943年にかけて6種類のビラを作成した。その後グループはゲシュタポにより逮捕され、首謀者とされるハンス・ショルほか5名がギロチンで処刑されたため、7種類目の印刷がおこなわれることはなかった。 § 1 活動と経過 § 1.3 その後 [・・・]白いバラの活動詳細が明らかになると、個人的野心や権力にとらわれずにナチスの狂気に立ち向かった学生達に絶え間ない賞賛が与えられた。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ すなわち 二点あります。： （あ） 《個人的野心や権力にとらわれずにナチスの狂気に立ち向かった》ときの方法論です。 （い） そして 戦後になって――ショル兄妹らがむろんすでに処刑されて亡くなっているときに――《白いバラの活動詳細が明らかになると、・・・絶え間ない賞賛が与えられた》という扱い方・振る舞い方。これの問題です。 心を鬼にしてと言いますか もともと鬼であったと言いますか ともかく歯に衣を着せずに言いますが もし抵抗し反対するのなら 初めから堂々と――むろん死を覚悟で――きちんと理論としても歴史の中の行動としても 批判をするということ。 もし隠れて抵抗をしつづけるという方針であれば そのようにしっかりとした理論と仲間の団結とで遂行するということ。 ではないでしょうか？ あるいはつまり 連合国の側に対しても ★ ああ言う政権が生まれたのは、第一次大戦の結果の巨額の戦時賠償金のせいでこうむった貧困や列強各国からの圧力を撥ね退けるために必要があると思ったから、そういう政権を支持したのであって ☆ といった事情をしっかりと伝えるということ。これも 大事でしょうし。 そういった反省をともなった《賞賛》でなければ 戦後において あぁ 立派だったねだけでは お粗末すぎます。そんなことでは 他人事だと思っているとしか考えられません。同じようなことが これからも続くかも知れません。 もし ▽ 白いバラの活動詳細が明らかになると、個人的野心や権力にとらわれずにナチスの狂気に立ち向かった学生達に絶え間ない賞賛が与えられた ☆ という思いと考えと行動とが 《和の精神》の現われであると言うならば それは 上っ面の和でしかない。と答えます。 ★ もし、こういう人〔* ショル兄妹ら〕が多数を占めていたら、事態は違った方向に行っていたと思います。でも、これも、「歴史」のなせる業だったのかも知れないと思う気持ちもありますが、・・・。 ☆ と誰もがまづは思うに違いない。両方の側面がある。と思う。しかし それでよいか？ それだけでよいのか？ ――こう問いたかった。のが この質問です。 まだ 始まっていない。これからである。と思います。 つづきましてのご回答をありがとうございました。
補足
志向性において――と言うならば みなさんにあってもそれほど違いはないと思われるのですが―― よく推し進めようとされているという点で 注目しました。