占有回収訴訟:自己の占有物の証明とは?
- 占有回収訴訟において、自分の占有物であることを証明する必要があります。場合によっては窃盗罪に問われる可能性もあるため、証拠の提示は重要です。
- 所有物に関する登記ができず、訴えの説得力を持たせるのは難しいかもしれません。しかし、持ち主が本当に所有していたという根拠や証言などを提供することで、訴訟の成功に繋げることができます。
- 占有回収訴訟を考える際には、自分の所有物を守るための対策を講じることも重要です。古い物や証明が難しい場合でも、購入履歴や証人の存在などを活用して主張することができます。
- ベストアンサー
占有回収の訴えでの自己の占有物だったことの証明
AのギターをBが盗んだとします。この場合、AはBにギターを返せ!と直接自分で取り返したいところですけど、法的にはそれはやっちゃだめですよね。これは自力救済の禁止という有名な原則です。下手をするとこちらが窃盗罪に問われることもありえるとかなんとか。 ただ、何もできないのはやっぱりおかしいっていうんで占有回収の訴えがある、ということが言えると思います。(他にも窃盗罪で訴える、とか色々あるとは思いますけど) ここで疑問が浮かんだんですけど、この訴えをする際に、Bの持っているギターは自分のものだったんだ!と証明とまではいかなくてもなんかしらの証拠は必要ですよね?でないとだれかれかまわず訴えられても困りますからね。 でもこのギターが自分のものだったという証拠が何もないような場合は泣き寝入りするしかないんでしょうか?古すぎてどこで購入したのかもわからない、とかいった場合です。もう何もわからない状態です。 これは窃盗罪で相手を訴える際もそうですが、どうやってもその訴えに説得力をもたせられない場合は何もできないのでしょうか? ちょっとそんなことはないように思えますけども、自分の身の回りのものがもし盗られたらどうしようか、と考えた際に、その盗られたものが本当に自分のものだったとどうして言えるだろうと思うものが多かったものですから質問してみることにしました。 所有権にもとずく物権的返還請求権の場合は、登記に公信力はありませんけど対抗要件にはなるということでわかりやすいんですけど。 動産の場合に考えると、登記もほとんどできないし、どうやって訴えに説得力をもたせられるかわかりません。 なにか自分では重大なことを見落としている気がしてならないんですけど、それが何なのかわからないんです。なにかお気づきになれば教えていただきたいです。よろしくお願いします。
- beat-guitar
- お礼率100% (6/6)
- その他(法律)
- 回答数2
- ありがとう数14
- みんなの回答 (2)
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
占有回収の訴えなのですから、所有を証明する 必要はないでしょう。 占有していたことの挙証で十分です。 ”その盗られたものが本当に自分のものだったとどうして言えるだろうと思う ものが多かったものですから質問してみることにしました。” ↑ 所有権の証明はかつては、鬼の証明、と 言われていました。 それで、占有していれば所有も推定される ということになった訳です。 だから占有の証明で十分なのです。 ”自分では重大なことを見落としている気がしてならないんですけど、 それが何なのかわからないんです。” ↑ 所有と占有を混同していませんか? それに証明云々は訴訟法の問題です。 そして、被害者の証言も立派な証拠になります。 それを含めての証拠が皆無だ、というのであれば それは仕方がありません。 泣き寝入り、ということになります。
その他の回答 (1)
- tk-kubota
- ベストアンサー率46% (2277/4892)
「私の所有だ、返せ」でいいです。 訴訟だとしても、請求の趣旨は「被告は原告に対し別紙物件目録記載の動産を引き渡せ。」とし、別紙に製品名、製造者等できる限り詳細に記載します。 請求の原因は「原告の所有である。被告が詐取した。」と言うように記載します。 被告が所有権を争った場合にだけ、その立証は必要ですが、それは証人でもいいし、原告本人の証言でいいです。 なお、事件名としては「占有回収の訴え」でもいいですが、「動産引渡請求事件」です。 占有回収の訴えは、占有権に基づいて占有している場合なので、所有権者の占有離脱は、所有権に基づく訴えなので、単に、引渡請求でいいです。
お礼
実務的な回答ありがとうございました。
関連するQ&A
- 占有回収の訴え・物権的返還請求
民法の占有回収の訴え・物権的返還請求について教えて下さい。 「占有回収の訴え」と「物権的返還請求」の使い分けを教えて下さい。 また、場合によっては両方どちらも使えることもありえるのでしょうか? よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他(法律)
- 占有の訴えと本権の訴えは競合するか
占有訴権と物権的請求権について質問です。 占有訴権と物権的請求権が両方ともある場合に、占有訴権を使って訴訟を起こすことはあるのですか? 占有訴権では善意の特定承継人に対抗できないのに対しで物権的請求権は対抗できます。よって物権的請求権しか使う必要はないように思います。 それなのに、なぜ占有の訴えと本権の訴えを別々に提起できるかできないかの争い(競合説と非競合説)が生まれてくるのでしょうか?
- ベストアンサー
- その他(法律)
- 占有保持の訴えと占有回収の訴えの違いについて
占有保持の訴えと占有回収の訴えの違いが良く分かりません。 占有保持とは、不動産の占有妨害に対してであり、占有回収の訴えとは動産の占有奪取に対してと解してよいのでしょうか。 また、占有回収の訴えは1年の提起期間がありますが、それが過ぎた場合、奪われた占有を自分に戻すことはできなくなるのでしょうか? そうなると占有権者は誰になるのでしょうか。
- ベストアンサー
- 行政書士
- 第三者が不法に自分の土地を占有している場合「占有回収の訴え」をすること
第三者が不法に自分の土地を占有している場合「占有回収の訴え」をすることはできますか? やはり「妨害排除請求」なのでしょうか。両者の訴えの違いがよくわかりません。
- ベストアンサー
- 行政書士
- 占有訴権について
200条の占有回収の訴えについて教えてください。 AがBからものを盗られた場合、AはBに占有回収の訴えを提起することができますよね?更に、Bの包括承継人に対しても善意悪意関係なく占有回収の訴えを提起することができると思います。 がしかし、善意の特定承継人には占有回収の訴えは、提起できないとあります。 つまり、AからBが盗み、これをCに売った場合、AはCに対してCが善意なら占有回収の訴えを提起できないということですよね? ここで疑問なんですが、193条では、 同様に、AからBが盗み、Cに売った場合、Cが善意でも、2年間は占有の回復をすることができますよね? (1)つまり、このようなケースでは、占有回収の訴えではAはCに取り返すことができないが、193条の占有の回復はすることができるということですか? (2)また、193も200条の占有回収の訴えも両者とも、占有を返せと言っていて、何が違うか分かりません。この二つを分ける実益はなんですか? (3)193では善意のCには占有の回復を求めることができるのに、200では善意のCに占有の回復を求めることができないのはなぜですか? (1)(2)(3)について教えてください! 宜しくお願いします!
- 締切済み
- 行政書士
- 占有権について
テキストに、占有権は、「自己のためにする意思」をもって、「物を所持」することで取得できる、とあります。 少し話しは変わりますが…考え方として 例えば、自転車の所有者Aが、自転車をBに奪われた場合で、自転車の所有者Aは自転車を奪われたからといって、自転車の所有権をも失うわけではない(自転車の所有権はAにあり、Bは無権利者)ので、Aに自転車の所有権がある以上、Aは所有権に基づいて返還請求権を行使できると考えていますが…正しいとは思いますが… そこで、自転車の所有者Aは、上記記載のとおり、占有権の要件を満たすので、占有権も持っている。 →そこで、Aは占有回収の訴えもできるはずですが… →ここで疑問なのは、Aは占有権の要件のうち、「物を所持」の部分で、物(自転車)を奪われたのなら、物(自転車)の所持を失うことになるから、占有権の要件である「物を所持」という部分を満たさなくなり、自転車(物)を奪われた時点で、占有権も消滅する。 →占有権が消滅した以上、占有権に基づいて占有回収の訴えはできない、というような変な結論に、どうしても達してしまうのですが… 「物の所持」を奪われて、占有権の要件を満たさなくなったとしても、占有権は消滅しないのでしょうか?このあたりが理解できません。 どなたか宜しくお願いします。
- 締切済み
- その他(法律)
- 占有権と一物一権主義
初歩的な質問で申し訳ありませんが・・・ 物権で一物一権主義というのを聞きました。 そこで疑問に思ったのですが、 例えば、本を買って自分で持っている場合、 所有権と占有権を同時に持っていませんか? また、指図による占有移転のケースで、 例えばAがCに対し、Bのためにカメラを保管する ように命じました。このような契約を結んだ場合、 Bが承諾した場合、Bに占有が移転するのはわかるんですが、Cも占有権を持っていませんか?(所持とBのために持つという意思があるから) 以上、一物一権主義で混乱していますのでよろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他(法律)
- 占有改定について教えてください!!
Aは、自分が所有する指輪をBに売却した。 (1)AはBに占有改定の方法で引き渡したが、Aはその指輪をCに売却しCに実際に引き渡してしまった場合。 →占有改定も引渡し(現実の引渡し)どちらも、動産物権変動の対抗要件なのですが、要件を満たしたCが指輪を取得するのでしょうか。 (2)AのBに対する引渡し未了のまま、Aは指輪をCに売却してしまった場合。 →Cに引渡しが完了していたら、対抗要件を満たしているのでCが取得する? (1)(2)どちらもBの立場にたって論じたいのですが、どうしてもCの立場に考えてしまいます。 間違った解釈していると思います。よろしければアドバイスをいただけたらと思っています。よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他(学問・教育)
- 物権的請求権、占有訴権、物権変動論って?
物権法の勉強をしています。 物権的請求権、占有訴権、物権変動論というものがどういったことなのかよくわかりません… 物権変動論はAからBに土地を売買して、さらにBからCに… といった感じですよね? あとの2つが全くわからないです。 どういったことなのか簡単にでけっこうですので教えてください。
- ベストアンサー
- その他(法律)
お礼
どうも関係者の証言、というのが重要な証拠となりそうですね。ありがとうございました。