- ベストアンサー
光の質量について
一般に静止質量m、運動量pの粒子について E^2=m^2+p^2 が成り立ち、光についてはm=0なので E^2=p^2 となる。 というのが私の理解でしたが、ネット上でたまに 光について E^2=M^2=p^2 というように質量を使って解釈する方法が見受けられます。光速cを使って書くと p=Mc E=Mc^2 となっていて確かに初等的な運動量の定義と相対論的なエネルギーと質量の関係式っぽいものが出てきます。また、光を閉じ込めた物体はこのMの質量だけ増加したとみなすことができます。通常だと熱を持った粒子は質量が増加するというような解釈になり、その起源は熱振動からくる相対論的効果と考えられる思います。 この光の質量のようなものMは物理学的に定義されている(名前などが付けられてる)量なのでしょうか？(massiveな場合の相対論的質量に対応する？) また、このような解釈は専門書などでは見たことがありませんが、物理学でこのような解釈をすることがあるのでしょうか？ さらにこの解釈をした時に不都合なことは起こらないのでしょうか？
- sa10no
- お礼率22% (47/210)
- 物理学
- 回答数37
- ありがとう数1
- みんなの回答 （37）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
その他の回答 (36)
- s_hyama
- ベストアンサー率19% (12/61)
まあ、質問者が失礼だけど一般に質量うんぬんをy/nで答えてほしいというのも、解かる気がします。 質量という概念の内容や定義は、動力学、力学の歴史とともに推移してきている[1]。 物理学的には厳密には、動かし難さから定義される慣性質量（inertial mass）[2]と、万有引力による重さの度合いとして定義される重力質量（gravitational mass）[3]の二種類の定義があるが、現在の物理学では等価とされている。質量の発生原理は長年研究されているが未だに解明されていない。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%B3%AA%E9%87%8F エネルギーや運動量が本質でも速さに対しての質量という概念は有効なんですから
もともと、ニュートン力学で導入された質量が曖昧なものであるし、物理量の標準は量子標準がほとんど採用されているのに、今の質量標準はkg原器をもとにしているということもあります。 それだけ「質量」に対する定義が問題になっているということです。 ちなみに、E^2=m^2+p^2は質量のあるものを前提にした式です。
いくつか式があり、どの式のMか不明瞭であるので答えられない
補足
光のエネルギーE=pcに対し、E=Mc^2とおいたMのことです。
ああそうですか。 そうやって堂々巡りを繰り返せばいいんじゃないですか？ もうMがなんなのか答えてるのでこれ以上答えることはありませんね
補足
Mが何なのかという質問もしておりましたが、それ以前にMを物理学で質量と呼んでいるのかという質問にハッキリ答えてくださらないのでとりあえずその質問にしぼっています。 Mのことを物理学では質量と呼ぶのでしょうか？
何が言いたいかというと、形式論を本質論に持ち込まないでもらいたいということ 光が質量を持たないと言っているのに、形式的な質量を持ってきているものを見てその本質は何かと聞いている質問が論理破綻しているということを指摘しているのに、一向に理解してないじゃないですか
補足
本質とは何かと訊いた覚えはありません。 現在の物理学ではMを質量と呼んでいるのかどうかを質問したつもりです。
あ、もしかして有効質量とか相対論的質量ってなんだかわかってない？ それは「質量のあるものの質量を補正している」だけであって、「質量があるか？」という問いには答えられないからね。 数式をこねくり回してあたかも質量を出しているような書物があったりしますが、それは「等価質量」であって、エネルギーを質量換算しているだけであって、質量があるとは言っていない。 つまり、換算質量は本来の「質量」ではない。
No.28の補足に関して No.25がその回答ですが？ 論理学を無視して議論しても何も導けないですよ？ 素粒子物理学まで深くやらないと質量の根本が定義できないんですから。 相対性理論や量子力学の範疇では「質量」がなんたるかなんか解釈なんてできない。 単なる仮定なんだから。
補足
知りたいのは物理学において光に対してE=Mc^2としてMを質量と呼んでいるのかということです。Mを質量と解釈しているのかということです。 何も導きたいわけではありませんし、知っていればy/nで答えられる簡単な質問だと思います。
ちなみに言うと、波動性と粒子性の両方を表すことのできる方程式を知らないで「相対論が・・・」なんて言っているようじゃ物理学の物の字すら知らないのと一緒
質問文以外の大量の補足を読み直す必要はない 論点がわからなくなっているため、早急に締め切って新しく質問をあげてください そして、議論を目的にしていると判断できるため、質問の削除依頼を出します。
補足
補足でなくても答えていただきたい内容は初めに書いた内容です。 よろしくお願いします。 なお議論を目的とした書き込みはしていないつもりです。
へぇ じゃあ光子が熱振動するんだｗ 勝手にやってればいいじゃんｗｗｗｗ
関連するQ&A
- なぜ「相対論的質量」を使わないことにしたのか？
「相対論的質量」は，１質点の運動について考察する段階では 確かに無用の長物で，その点でテキストでもほとんど使われなく なった経緯はある程度理解しています。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%9B%B8%E5%AF%BE%E8%AB%96%E7%9A%84%E8%B3%AA%E9%87%8F#.E7.9B.B8.E5.AF.BE.E8.AB.96.E7.9A.84.E8.B3.AA.E9.87.8F しかし一方で，構成粒子の熱運動によって質量は増加するのでは ないかと解釈しています。そして，この増加は各構成粒子について 上記の「相対論的質量」を適用することによって説明されると 思います。 https://okauth.okwave.jp/qa4343665.html http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1419005364 もし上のような考察に疑義があればご指摘いただきたいと思います。 また，上の考察が正しいものであるならば，なぜ「相対論的質量」 の概念を放棄したのでしょうか？
- ベストアンサー
- 物理学
- 光には質量がないのですか？
初心者です。わかりやすく教えてください。 相対性理論の解説を読んでいたら、「光は光速になれない」と記述されていました。 その理由が、無限大のエネルギーがないから。 そして、質量がないから・・・ということでした。 でも、光は粒子ですよね？質量があるように思うのですが・・・・。
- ベストアンサー
- 物理学
- ドブロイ波の式について質問します。
ドブロイ波の式について質問します。 ドブロイ波というのは質量を持つ粒子の波動性を考えているものです。ドブロイ波の振動数はν＝Ｅ／hです。なぜ光における式Ｅ＝hνを使って振動数を導いていいのですか？Ｅ＝hνという式は光についてだけのものではないのですか？ またドブロイ波の運動量P＝Ｅ／ｃ＝hν／ｃ＝h／λは特殊相対論のＥ＾2＝ｍ＾2ｃ＾4＋ｐ＾2ｃ＾2という式において質量ｍ＝０として求めたものだから、質量がゼロの光についてしか成り立たないのではないかと思います。質量のある粒子にこれらの式を適用していい理由をどなたか知っている方がいたら教えて下さい！
- ベストアンサー
- 物理学
- 光（光子）の質量は？
ニュートリノが光速を越えていたっていう実験結果が話題になってますが、それってニュートリノの方が光子より軽かったってことなんですか？－－－って言う疑問から派生した疑問です。 Ｅ＝ｍｃ*ｃ っていう有名な公式がありますが、光にもエネルギーがあるなら光子のｍも0ってことは無いと思うんですが、素人なんでよくわかりません。 相対性理論では光（光子）の質量はどう扱われているんでしょうか、どなたか教えてください。
- ベストアンサー
- 物理学
- 光どうしは互いの重力で引き合うか（続き）
2005年3月に 「光どうしは互いの重力で引き合うか」 というタイトルで質問させていただきましたが その内容を抜粋すると ＞「なっとくする相対性理論」という本を読んでいて思ったのですが ＞e=mc^2とすればm=e/c^2 となって ＞光にもエネルギーに比例した質量があることになりますよね ＞もし光に質量があるとすれば光同士は互いの重力で引きあうのでしょうか？ というものでした。 この考えを発展させて 物質の質量の概念を一点の近傍で回転し続ける光の相対論的質量の 総和であると考え 光が互いの重力により軌道を曲げることで時間によって変化しない定常軌道を描くとすることで相対論にもニュートン方程式にも一致させる ことが出来ました。 http://www.nn.iij4u.or.jp/~t-nagai/hikari.htm にそれを示します。 この考えは間違っているでしょうか？ すでに物理学の分野で議論済みなのでしょうか？ まったくの素人なので計算式の表現方法などが拙いのはご容赦ください。 光のエネルギー密度の分布のしかたと強さにより 電磁波の拡散と重力による引力が釣り合うような解がありそうです。 そのとき電磁波は定常波となり平面波、球面波、棒状のもの パイプ状のもの、パイプを輪にしたもの、棒を輪にしたものが出来そうな気がしています。 それらが素粒子を説明できる可能性はないでしょうか
- 締切済み
- 物理学
- 太陽が1年間に失う質量
太陽の質量を Mo=1.99×10^30 kg 全エネルギー放出量を P=3.82×10^30 W(J/s) とし、 1年間に失われる質量MxとMoとの比を求めよ。 という問題なのですが E=mC^2 の式を使って 3.82×10^30 = m(3.0×10^8)^2 m = 3.82×10^30/9.0×10^16 m = 4.24×10^13 となり、mが1秒間に失う質量という解釈で良いのでしょうか？ そうならば 4.24×10^13×31536000 = 1.34×10^21 が1年間に失う質量となり、 答えは Mx:Mo = 1 : 1.49×10^9 になるのでしょうか？ mの解釈が間違っているような気がします。 1年間に1.49×10^9分の1の質量を失うのなら とっくに太陽は消えているのでは・・・という疑問があります。 ご教授の程よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 物理学
- 光子に質量がないというのはおかしくないですか？
E=MC^2 の導出が以下なのに、光子に質量がないはおかしくないですか？ １、運動量保存の法則 ・運動量（ベクトル）の総和は合体／分裂の前後で変わらない ・物体の運動量の大きさは、( 物体の質量 )×( 速さ) ２、光（＝電磁波；論文では「輻射の複合体」）の運動量の式 ・光の運動量の大きさは、(光のエネルギー)／( 光の速さ ) ３、光行差の式 ・自分が走ってみると光の進む向きが変わって見える →1-1-3「ブラドレー」参照 では、質量の増加分を勘定してみましょう。 図より、観測者Ｋ’から見た光の運動量は、左右合わせて ( Ｅ Ｖ／c2 ) です。 光を吸収した後の物体Ｂの質量をＭ’とすると、運動量保存則より、次の式が成り立ちます。 Ｍ’Ｖ ＝ Ｍ Ｖ＋ ( Ｅ Ｖ／c2 ) http://b.high.hokudai.ac.jp/~konno/soutairon/r15/
- ベストアンサー
- 物理学
- γ行列のディラック方程式の導出方法
こんにちは、 ディラック方程式の導出は、まず エネルギーE、運動量ｐ１、ｐ２、ｐ３、質量ｍ、光速度ｃとすると E^2-c(p1^2+p2^2+p3^2)=m^2c^4 となるので、並び替え E^2＝c(p1^2+p2^2+p3^2)-m^2c^4 とする。更に E/c=√（p1^2+p2^2+p3^2+-m^2c^2） ＝α１p1+α2p2+α3p3+βｍｃ として、 α１、α２、α３、β を求めて、一旦、α１、α２、α３、βを使用したディラック方程式を求めます。 更に、このディラック方程式に左からβ/ i を掛けて γ行列を定義して、相対論的な自由場のディラック方程式 γi pi Ψ＝ｍｃΨ を導出します。 ここで質問ですが、 E^2-c(p1^2+p2^2+p3^2)=m^2c^4 の式から、α１、α２、α３、βを使用したディラック方程式を導出せずに、 直接、γ行列を定義して、相対論的な自由場のディラック方程式 γi pi Ψ＝ｍｃΨ を導出することは可能でしょうか？
- ベストアンサー
- 物理学
- 光どうしは互いの重力で引き合うか
「なっとくする相対性理論」という本を読んでいて思ったのですが e=mc^2とすればm=e/c^2 となって 光にもエネルギーに比例した質量があることになりますよね もし光に質量があるとすれば光同士は互いの重力で引きあうのでしょうか？ もし引き合うとすれば強い光のビームは広がらずに 団子状態になって進むと思うのですが、この団子が ソリトンとかフォトン（光子）と考えられないでしょうか？ また、連星のように一点を中心にして二つの光が互いに引かれながら回転すれば、それを物質と呼べないでしょうか？ 光と光をぶつけると物質ができるそうですが、素粒子理論を使わなくても光同士の引力でそのことが説明できないでしょうか？
- ベストアンサー
- 物理学
お礼
回答ありがとうございます。 Mは光の相対論的質量であるが、現在の物理学ではそのように呼んだり質量と解釈するのは不適切ということですね。 相対論的質量はニュートンの運動方程式に現れる質量を特殊相対論的に拡張したものなので、慣性質量であるが、光についても慣性質量の意味で解釈するのは誤りということですね。 質量と呼ぶか否かの問いについては呼ぶ(呼んでいた)と主張している方が他にいるようですので、正しそうです。 http://profmattstrassler.com/articles-and-posts/particle-physics-basics/mass-energy-matter-etc/more-on-mass/the-two-definitions-of-mass-and-why-i-use-only-one/