民法534条と同536条について
- 民法534条と同536条の違いについて疑問があります。異なる文言が使用されているのはなぜでしょうか。
- 民法534条では「債務者の責めに帰することができない事由によって」とありますが、同536条では「当事者双方の責めに帰することができない事由によって」となっています。
- 債務者と当事者双方について異なる文言が使用されている理由について教えてください。
- ベストアンサー
民法534条と同536条について
初学者です。 民法534条では「債務者の責めに帰することができない事由によって」とあり、一方、同536条においては「当事者双方の責めに帰することができない事由によって」とあって、「責めに帰する者」について、それぞれ、「債務者」「当事者双方」といった異なる文言が使用されているのは、どうしてでしょうか。 ご教示よろしくお願いいたします。 （債権者の危険負担） 第五百三十四条 特定物に関する物権の設定又は移転を双務契約の目的とした場合において、その物が「債務者」の責めに帰することができない事由によって滅失し、又は損傷したときは、その滅失又は損傷は、債権者の負担に帰する。 ２ 不特定物に関する契約については、第四百一条第二項の規定によりその物が確定した時から、前項の規定を適用する。 （債務者の危険負担等） 第五百三十六条 前二条に規定する場合を除き、「当事者双方」の責めに帰することができない事由によって債務を履行することができなくなったときは、債務者は、反対給付を受ける権利を有しない。 ２ 債権者の責めに帰すべき事由によって債務を履行することができなくなったときは、債務者は、反対給付を受ける権利を失わない。この場合において、自己の債務を免れたことによって利益を得たときは、これを債権者に償還しなければならない。
- tenacity
- お礼率100% (710/710)
- その他（法律）
- 回答数2
- ありがとう数2
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
確認しますが、ご質問は534条と536条を説明しろというのではなくて、 534条で 「その物が『当事者双方』の責めに帰することができない事由によって・・・ 」と書かれていないのはなぜか 536条で 「『債権者』の責めに帰することができない事由によって・・・ 」と書かれていないのはなぜか というお尋ねですね？ だとしたら、「深い意味はない」「事例に差は生じない」というのが正解だろうと思います。 契約したのにそれが履行されない事態を、責任の所在を基準に分類すると （Ａ） 債権者だけに責任がある （Ｂ） 債務者だけに責任がある （Ｃ） 債権者・債務者（当事者）双方に責任がある （Ｄ） 債権者・債務者（当事者）双方に責任がない という４パターンしかありえません。 ＡもＢも、単純な債務不履行や不法行為等となりますので、その規定が適用されます。 Ｃは若干複雑ですが、基本的にはＡＢと同様で、責任の大小に応じて損を負担すればいいだけです。 残るのはＤのパターンだけで、この場合の処理基準が「危険負担」規定ですので、534条も「当事者双方の責めに・・・ 」と書き換えてもまったく問題はなかろうと思います。
その他の回答 (1)
- D-Carnegie
- ベストアンサー率20% (35/169)
まず、危険負担の規定(534～536条)は、 536条が原則だということを念頭に入れなければなりません。 536条1項は「前二条に規定する場合を除き」と書いています。 前二条(534・535条)の例外を除いたすべての場合に536条が適用されます。 536条によると、 基本的には当事者双方に帰責事由がない場合は債務者は反対給付を受けれない(1項)。 債権者に帰責事由があれば、債務者は反対給付を受けれる(2項)。 となります。これが原則です。 ちなみに債務者に帰責事由があれば債務不履行(412条以下)の問題になります。 そして、法は536条の例外として534条と535条を設けています。 534条は 「特定物に関する物権の設定又は移転を双務契約の目的とした場合において、その物が「債務者」の責めに帰することができない事由によって滅失し、又は損傷したとき」に限って適用される条文です。 債権者に帰責事由があるとかないとかどうでもいいのです。 債権者に帰責事由がある場合はもちろん、なくてもこれが適用されるのです。 だから債権者の帰責事由については触れてないのです。 ※ただし、534条(債権者主義)は合理的ではないとの考えから適用範囲を解釈によって絞るのが通説です。これによって534条の適用が排除された場合は、原則通り536条で処理することになります。
お礼
回答をいただき、誠にありがとうございました。 また、よろしくお願いいたします。
関連するQ&A
- 民法536条で対象となる事例について
初学者です。 民法536条については、1項で、「前二条に規定する場合を除き」とあるのですが、同条で対象となる事例として、どのようなものがあるのでしょうか。 例えば、「建物の売買」「車の売買」で、「特定物」である「中古のもの」とした場合には、先の1項にある「前二条に規定する場合を除き」の「前二条に規定する場合」にあたるので、これ（特定物）にあたらない「新車の売買」等でなければ、該当しないのでしょうか。 ご教示よろしくお願いいたします。 （債権者の危険負担） 第五百三十四条 特定物に関する物権の設定又は移転を双務契約の目的とした場合において、その物が債務者の責めに帰することができない事由によって滅失し、又は損傷したときは、その滅失又は損傷は、債権者の負担に帰する。 ２ 不特定物に関する契約については、第四百一条第二項の規定によりその物が確定した時から、前項の規定を適用する。 （停止条件付双務契約における危険負担） 第五百三十五条 前条の規定は、停止条件付双務契約の目的物が条件の成否が未定である間に滅失した場合には、適用しない。 ２ 停止条件付双務契約の目的物が債務者の責めに帰することができない事由によって損傷したときは、その損傷は、債権者の負担に帰する。 ３ 停止条件付双務契約の目的物が債務者の責めに帰すべき事由によって損傷した場合において、条件が成就したときは、債権者は、その選択に従い、契約の履行の請求又は解除権の行使をすることができる。この場合においては、損害賠償の請求を妨げない。 （債務者の危険負担等） 第五百三十六条 前二条に規定する場合を除き、当事者双方の責めに帰することができない事由によって債務を履行することができなくなったときは、債務者は、反対給付を受ける権利を有しない。 ２ 債権者の責めに帰すべき事由によって債務を履行することができなくなったときは、債務者は、反対給付を受ける権利を失わない。この場合において、自己の債務を免れたことによって利益を得たときは、これを債権者に償還しなければならない。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法536条2項について
初学者です。 民法536条2項の内容について、具体的にやさしく教えてもらえませんでしょうか（できましたら、仮の名称「A」などを使用する事例等を提示いただければ幸いです。）。 よろしくお願いいたします。 （債務者の危険負担等） 第五百三十六条 前二条に規定する場合を除き、当事者双方の責めに帰することができない事由によって債務を履行することができなくなったときは、債務者は、反対給付を受ける権利を有しない。 ２ 債権者の責めに帰すべき事由によって債務を履行することができなくなったときは、債務者は、反対給付を受ける権利を失わない。この場合において、自己の債務を免れたことによって利益を得たときは、これを債権者に償還しなければならない。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法536条について教えてください。よろしくお願いします。 「前二項に規定する場合を除き」 というところです
民法536条について教えてください。よろしくお願いしますm( __ __ )m 「前二項に規定する場合を除き」 というところです （債務者の危険負担等） 第536条 1項 前２条に規定する場合を除き、当事者双方の責めに帰することができない事由によって債務を履行することができなくなったときは、債務者は、反対給付を受ける権利を有しない。 ２項 債権者の責めに帰すべき事由によって債務を履行することができなくなったときは、債務者は、反対給付を受ける権利を失わない。この場合において、自己の債務を免れたことによって利益を得たときは、これを債権者に償還しなければならない となっていますが・・・・・ 「前二項に規定する場合を除き」 というところがよく解りません；； これは534条の 第534条 1項 特定物に関する物権の設定又は移転を双務契約の目的とした場合において、その物が債務者の責めに帰することができない事由によって滅失し、又は損傷したときは、その滅失又は損傷は、債権者の負担に帰する。 ２項 不特定物に関する契約については、第401条第２項の規定によりその物が確定した時から、前項の規定を適用する。 での・・・・・ 「1項」の一番最初に書いてある、 「特定物に関する物権の設定又は移転を双務契約の目的とした場合において」 というところの「特定物」にあたるものなのでしょうか？ としたら、536条は、「不特定物」に関する物件の設定又は移転を双務契約の目的とした場合ということになるのでしょうか？ でも、534条2項で不特定物の場合はその物が特定されたときに、同条（534条）1項の規定を適用するとなっているので、「不特定物」に関しては、そもそも危険負担は無いのですよね？だとしたら、やっぱり536条の「前二項に規定する場合を除き」のところが、解りません；； いったい、なにを指しているのでしょうか？？ あと、もうひとつ解らないことがあります；； 534条の「特定物」の場合で・・こんな事例があったとして・・・ 落雷等（危険負担のパターン）で債権者（買主）の過失で売買物件（たとえば甲(売主） 家屋→すなわち「特定物」）を消失した時があったとしたら、同条（534条）の、↓ 「その物が債務者（売主）の責めに帰することができない事由によって滅失し、又は損傷したときは」 によって債権者負担になるのでしょうか？ それとも536条2項の 前二条の規定する場合を除き・・・・・・「債権者」の責に帰す事由によって債務を履行することが出来なくなったときは・・・・によって債権者負担になるのでしょうか？ 僕にとっては大変難しい条文です；； どなたか ご解答願えませんでしょうか？ よろしくお願いいたしますm( __ __ )m
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法534条と同536条について
初学者です。 下記の理解でよいでしょうか。 ご教示よろしくお願いいたします。 記 〔「特定物」の場合（534条）〕 ※「債務者」責任→債務不履行→「債務者」負担 ※「債務者」の責めに帰することができない事由 ◆不可抗力→「債権者」負担（1項） ◆「債権者」責任→「債権者」負担（1項） 〔「停止条件付双務契約における危険負担」「特定物」以外の場合（536条）〕 ※「債務者」責任→債務不履行→「債務者」負担 ※「当事者双方」の責めに帰することができない事由 ◆不可抗力→「債務者」負担（1項） ※「債権者」責任→「債権者」負担（2項）
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法４４８条について教えてください。
民法４４８条について教えてください。 民法４４８条は、 「保証人の負担が主たる債務より重いとき」に ついて規定しています。 保証契約が、主たる債務者に代わってその履行をする契約 であると考えた場合、「保証人の負担が主たる債務より重いとき」というのは ありえないような気がしてしまいます。 「保証人の負担が主たる債務より重いとき」とは たとえばどんなケースを想定しているのでしょうか。 ご存知のかた、ご教示ください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 相殺（民法505条・506条）について
法律初学者です。 相殺について、下記のとおり、当該条文は、相矛盾しているように思うのですが、どのように解釈すればよいのでしょうか。 ご教示願います。 ※民法505条： 二人が互いに同種の目的を有する債務を負担する場合において、双方の債務が弁済期にあるときは、各債務者は、その対当額について相殺によってその債務を免れることができる。ただし、債務の性質がこれを許さないときは、この限りでない。 ２ 前項の規定は、当事者が反対の意思を表示した場合には、適用しない。ただし、その意思表示は、善意の第三者に対抗することができない。 ※民法506条： 相殺は、当事者の一方から相手方に対する意思表示によってする。この場合において、その意思表示には、条件又は期限を付することができない。 ２ 前項の意思表示は、双方の債務が互いに相殺に適するようになった時にさかのぼってその効力を生ずる。 記 ※民法505条2項→「前項の規定は、当事者が反対の意思を表示した場合には、適用しない。」＝「相殺は、相手方が反対の意思を表示した場合には、行使できない」旨が規定されている ※民法506条1項→「相殺は、当事者の一方から相手方に対する意思表示によってする。」＝「相殺は、相手方の意思に関係なく、行使できる」＝「相殺は、相手方が反対の意思を表示した場合にも、行使できる」旨が規定されている
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法４４０条について教えてください。
民法４４０条について教えてください。 民法４４０には、「第４３４条から第４３９条までに規定する場合を除き」 連帯債務者の一人に生じた事由が 他の連帯債務者に効力を生じないと規定されています。 連帯債務者の一人に生じた理由が他の連帯債務者に効力を 生じる場合は、第４３４条から第４３９条に具体的に 規定されているので分かるのですが、 効力を生じない場合は、「除く」とあるので 具体的にどのような場合が当てはまるのかイメージできません。 ４４０条の相対的効力が当てはまるケースの例としては どのようなものがありますでしょうか。 どなたか、ご教示ください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法706条但し書きについて
「ただし、債務者が錯誤によってその給付をしたときは、債権者は、これによって得た利益を返還しなければならない。」とあるのですが、この「債権者が得た利益」とは、具体的にはどのようなことでしょうか。 ご教示よろしくお願いいたします。 （期限前の弁済） 第７０６条 債務者は、弁済期にない債務の弁済として給付をしたときは、その給付したものの返還を請求することができない。ただし、債務者が錯誤によってその給付をしたときは、債権者は、これによって得た利益を返還しなければならない。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法４６８条についてご教授宜しくお願いします。
民法４６８条についてご教授宜しくお願いします。 第468条 債務者が異議をとどめないで前条の承諾をしたときは、譲渡人に対抗することができた事由があっても、これをもって譲受人に対抗することができない。この場合において、債務者がその債務を消滅させるために譲渡人に払い渡したものがあるときはこれを取り戻し、譲渡人に対して負担した債務があるときはこれを成立しないものとみなすことができる。 とありますが・・・ 例えば、債権額１０００万円 A＝債権者（債権の譲渡人） B＝債務者 C＝債権の譲受人として その債権譲渡につき、Bが異議をとどめないで承諾した時として・・・ ↓ AがCにする債権の譲渡前に、債務者Bがすでに債権者Aに弁済をしていても、そのことにつき、異議を述べないで承諾したので、譲受人Cには、それを対抗できず、Cには１０００万円払いなさい。ただし、すでに５００万円をAに支払っていた場合は、Aから５００万円返してもらえますよ。ということでしょうか？ また、「譲渡人に対して負担した債務があるときはこれを成立しないものとみなすことができる。」 とありますが、これは・・・ AがCにする債権譲渡「後」にBがAに対して債務を負った場合は、その債務は「AがCに債権譲渡した債権には含まれず」、「Aとの新たな債権債務関係として残る。」 ということで合ってますでしょうか？ どなたかご回答のほど宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
回答をいただき、誠にありがとうございました。 また、よろしくお願いいたします。
補足
以下につき、ご教示いただきたく、お忙しい中誠に恐れ入りますが、何卒、ご返答よろしくお願いいたします。 民法536条2項では、「債権者の責めに帰すべき事由によって債務を履行することができなくなったときは」とあるのに、どうして「危険負担」の問題となっているのでしょうか。 「債権者の責めに帰すべき事由によって債務を履行することができなくなった」なら、「危険負担」の問題ではなく、債権者が、給付をするのは、自然のことのように思えるのですが。