- 締切済み
東電復配はいつごろですか
kurogi1910の回答
- kurogi1910
- ベストアンサー率28% (2/7)
無理でしょう。 株持っている人は気の毒です。 事実上の国営倒産会社ですから。 いくら人のいい日本人でも許さないでしょう。 あの事故はほんとにいろんなものを失いましたね。
関連するQ&A
- 東電のあのしぶとさはなんですか？
東電のあの売上高はなんですか！！？？ あれだけ大被害を受け大損害を受け、賠償金の嵐でものすごいはずなのに、大変な売上になっています！ まぁしかしそれだけ売り上げていないと賠償金など廃炉などの事業費がままならないというのもわかるのですが・・・ しかし、そもそもあの津波の被害がなければこんなことにはならなかった東電は、とんだ被害を被った被害者でもあるのでしょうか？ 国もJALと同様なのか、殺すわけにはいかないということで、一時国有化したりなんとか賠償を続けてもらわないといけないので、存続させるように考える現実路線を歩ませているわけですが、そんな中でも役員の報酬などは相変わらずすごい金額のようですね。 みなさまはこの東電をどうご覧になりますか？ とんでもない会社だ！潰せ！と思うか、 東電も被害者だ！是非体制を立て直し、賠償金などもしっかり払い続け、廃炉もし続け存続して遠い未来に復活してほしいと願いますでしょうか？
- ベストアンサー
- 経済
- 東電 廃炉費用に不満で見直し？
昨日、何かで目にしたのですが、東電の福島原子力発電所、汚染水漏れ事故に関して、政府が廃炉の決定を東電に伝えたが、あまりに巨額で、東電が拒否して、見直す方向と言った内容と思うのですが、東電の拒否と言うのは、本当なのでしょうか？これほどの被害を出しながら、国有化には反対するわ、廃炉費用が高いと言うわ、テレビに出て来て、低姿勢で説明し、『何卒ご協力をお願いしたい』と言っている姿とは、凄くギャップを感じるのですが、この内容は本当なのでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 東電株の下落について
３．１１震災で東電株は大幅下落しました。友人に損害を被った人は多いです。 しかし、一番問題は、５－６兆円と言われる銀行、証券、年金運用の資産は失われたと言われてます。 この問題で、年金運用、銀行、証券などはどのように処理して行くのでしょうか？ 年金運用は、当然上手くいかないはずですから、年金受注者に影響はでないのでしょか？
- ベストアンサー
- 国内株
- 東電への提訴
本日・東電個人株主４２人が歴代東電役員に対し５兆5000億円の株主損害訴訟を東京地裁に求めましたね！私も５万株の東電株ホルダーですが・・事故以来・直ぐでは８００円台も在りましたが・保有株を売却もせず含み損は可也の金額に成っております・家内には・貴方何を考えているの？？と詰め寄られ・・ヘナヘナ・・ガックリとしておりますが・此のたびの個人株主の此の提訴には些かどの様なものかと思っております・・皆さん本当に個人的では在りますが此の提訴はどの様に感じ取られますでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 東電は法的には過失がないんですか？
原子力の法律だと、自然災害の場合、東電には賠償責任がないと聞きました。 でも、今回の場合、自然災害+人災の部分があります。 人災は、 ・事前に十分な災害対策をとらず、寿命が過ぎた施設をそのまま使っていたこと。 ・事故後、廃炉を嫌がって、すぐにアメリカの冷却材や海水を注入せずに、水素爆発を引き起こしたこと ・情報をすみやかに伝えなかったこと と、いろいろあります。 ところで、東電の役員は、平均3700万円の報酬だけど、今年だけ50%にするそうです。 でもそれでも平均1850万円もらうことになります。 福島の人はダンボールの上で寝ていて、近県の農家・漁業、都内の飲食店や工場も、みんな大損害をこうむっています。 そして、原発の賠償で、東電が払えない分は、国民負担になりそうです。 それなのに、当事者の東電の責任者が、この期に及んでこんなに報酬をもらうのはおかしいとおもいます。 東電にまだまだ払える余裕があるのに、なぜ税金投入なんでしょうか。 もし、東電が訴えられたら、法的に過失は認められるのでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 東電が海水を注入しなかった理由
東電の対応を非難する根拠のひとつとして「東電は『廃炉を避けるために』当初から海水を注入しなかった」とマスコミや『識者』の誰もが言っていますが、東電の幹部などがそういった発言をしたのでしょうか？ それとも単なる憶測ですか？ 私は「冷却のために海水を注入する」と聞いた時、蒸発した塩分で配管が詰まるなどしないか？不純物や電解質を大量に含む海水を入れて予想外の化学反応が起こったりしないのか？ などを心配して、逆に「大丈夫なのか？」と不安を感じました。 前例もなくリスクが未知数の「海水の注入」は冷却のためのファーストチョイスではなく、安全な冷却のために『通常の冷却機能の復旧』を優先させようとするのは当然だと思うのですが・・・ 当事者の発言がない限り、東電の『意図』を「廃炉したくなかったため」と立証することは非常に困難だと思うのですが、どうしてみんなが確信を持ってそういうのでしょう？ もし、明確な根拠・出典をご存知の方がいらしたら教えてください。
- ベストアンサー
- メディア・マスコミ
お礼
株価がかなりの値段になってきましたので少しは希望が湧いてきたのかと思い質問しました ありがとうございました