- 締切済み
事実認定と法律解釈
イージス艦あたご衝突の判決がでました。 この事件では、漁船の航路が堂であったかという事実（事実認定）が争いとなりました。 一方で、先日の競馬の所得税問題では、 馬券購入費が投資（経費）か否かが問題となっています。 検察は、事実認定誤認で控訴しています。 馬券購入費が投資（経費）か否か、は事実問題ではなく、ハズレ馬券を経費と認めるか否かの法律解釈の問題と思います。 なぜ、事実認定誤認なのでしょうか？
- takechan5757
- お礼率23% (339/1473)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数0
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- hideka0404
- ベストアンサー率16% (819/5105)
あたごは、回避義務がどちらにあったか？が事実認定の争点でした。 車で言えば、優先道路がどちら側だったのかということです。 馬券脱税事件では、脱税自体は有罪でしたが、単発的な馬券購入で利益を上げたのなら一時所得になりますが、最初から投資をする目的で継続的に馬券購入をし続けたのなら、それで得た利益は雑所得になりハズレたベット金額は経費にしてもいいという判断が、誤認だということです。 元々争点は脱税ではなく、経費なのかどうかという点でした。 検察側の控訴理由は、短期か継続的か、分けるべきではないというこの１点です。 車で言えば、首都高速から東名高速に乗るのに、首都高速の料金を東名高速の降りる出口でまとめて支払えることを認めたようなものです。
関連するQ&A
- 第一審で認定された事実の控訴審での変更
第一審（地裁）で認定された事実が虚偽と控訴審で判明した場合に、控訴（高等）裁判所は事実誤認と判断し、原審を破棄差し戻しするのでしょうか？例えば、原審で有効と認定された契約書が捏造契約書だという証拠が控訴審で提出され証明された場合です。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 海上保安庁って客観的な事実を公開してくれる物ですか？
いつもお世話になっています。 海上保安庁って客観的な事実を公開してくれる物ですか？ イージスカンが民間漁船に衝突しました。この事故を受けて海上保安庁が強制捜査に踏み切りました。 あくまで私的なのですが、～庁とつく機関は根本は防衛省と同じでは？と思ってしまいます。 一応操作のポーズは作りますが、結論はイージス艦有利に報告するのでは？ と勘ぐってしまいます。 といってどの機関がやっても根本は政府につながっているので、「漁船に過失有り」にしてしまうように感じてしまいます。実際このようなことは無いのでしょうか？
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- イージス艦にはフライトレコーダーのような記録は有るのですか？
いつもお世話になっています。 イージス艦にはフライトレコーダーのような記録は有るのですか？ 最新鋭艦のイージス艦が民間漁船と衝突しました。当然漁船は大破し乗員は未だに行方不明です。 今後この事件について事実究明が進むのでしょう。当然事故当事者の防衛省から原因について発表があるでしょう。どのような結論が出されるのか分かりません。しかし防衛省側に有利な報告がなされる心配がありうると考えています。。 一連の防衛省の行動を見ていてにわかに防衛省の発表を信じる気にはなれません。 そこで上記質問です。旅客機事故などで良く話題になるフライトレコーダー。これが航海中の船舶にもあれば客観的事実を明らかにする上で大いに有効と思います。 船に詳しい方、宜しく御願いします。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 「公」の職務に関する考え方についてお聞きします
【１】 今年、イージス艦と漁船の衝突事故がありました。 世間ではイージス艦を非難する声が相次ぎました。 さて、この両者の衝突事件に関してお聞きします。 あなたの意見により近いのは、以下のどちらですか？ 可能であれば理由も記入願います。 （A) イージス艦が非難されるのは当然である。 イージス艦は国防を担っているとは言え、 漁船に脅威を与えないことを最優先にして、 常に注意深く航行するべきである。 （B) 漁船にも大きな非がある。 漁船が何よりも注意を払わなければならない。 公の職務であり国防を全うするイージス艦と、 私的営業主体である漁師の行動を同列にして イージス艦を非難するのはおかしい。 【２】 現在の日本では、刑事訴訟法第213条により、 現行犯については私人による逮捕も可能です。 逮捕時に行使できる有形力の限度に関しても、 警察官との間に法的差異は認められません。 しかし現状としては、警察官とは違い、 民間人が被疑者を負傷・死亡させた場合は、 責任を問われることがより多いように思います。 私はこれを一つの大きな社会問題として、 以前から疑問を呈してきました。 [参考実例] ・暴れる万引き男を取り押さえて死亡させた カードショップの店員２名が逮捕される。 （平成１９年９月‐東京都墨田区） ・警察官らが暴れた知的障害者を押さえつけ、 直後に当該障害者が死亡。 警官らは逮捕されず、のちに遺族が告訴。 （平成１９年９月‐佐賀県佐賀市） この質問者の見解に対して、 あなたの意見に近いものはどちらですか？ 可能であれば理由も記入願います。 （A) 質問者の見解に全面的に賛同する。 警察官が逮捕されないのは問題である。 このような日本の社会は異常である。 （B) 法律上の扱いに違いはものの、 公人と私人の行動を同じ土俵に立たせて 警察を非難するのは必ずしも正しくない。
- ベストアンサー
- アンケート
- ハズレ馬券 経費認定 要は仕事？
昨年末、少し騒ぎになった、会社員の多額脱税問題ですが、ハズレ馬券が経費として認められたという事ですが、ご本人にとっては、それこそ法外な５億７千万円もの追徴課税付の税は免れ、減額され、１０分の１ほどの５千万円で収まったとの事ですが、これが良かったのか？どうかは判りません。ただ、ハズレ馬券が経費として『認定』されたという事で、今後何か不都合な事は起こり得るのでしょうか？要するに娯楽の範疇であったものが、公に『仕事』となったのと同じ事ではないのでしょうか？それにしても個人的に引っ掛かるのですが、裁判官は、『娯楽の範囲を逸脱』云々と言ったそうですが、汗水たらして働いて、貯めた僅かの金を元手に、博打と言えど違法では無いものを、そのように言われたくも無いものですが、これではこの国に自由という言葉さえ無いと思うのですが。今後、ネット銀行自体が、馬券購入記録は、絶対に表に出ない策を講じて貰いたいのですが、無理なんでしょうか？一昔前なら有り得ない、バレなかったものが出た訳ですから。
- ベストアンサー
- 競馬
- 法律の解釈と事実認定
法律の解釈と事実認定（要件事実の認定）との違いがはっきりしなくて困っています。 例えば、時効の援用権者の範囲では直接に利益を受けるものとして当事者を解釈していますが、事案の事実認定においては、間接的に利益を受ける者まで含んでいるように見えます。 その意味で両者は密接不可分に見えますが・・・。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- イージス艦に回避義務はいかがなものか？
イージス艦と漁船の衝突事故で思ったことです。 マスコミの報道を読む限りでは、イージス艦に回避義務があるので、海自の責任が大きいとのことですが、そうなると、もし第三国から領海侵犯の恐れや防衛上の軍事的な目的などで緊急に出動し、一刻でも早く目的地へ到着しなければならない時でも、自衛艦は漁船などをいちいち回避しながら航行せざるを得ないですよね。 もちろん、自衛隊なら好き勝手な行動をして良いとは思いませんが、ある程度自衛艦は優先して航行できるような法律ってないのですか？ 国民全体に国際緊張意識が高まっている状況なら、優先して航行できるかもしれませんが、そこまでいかなくても、緊急出動することもあると思います。しかし、このままじゃ「いざ鎌倉」の際に遅れを取ることになりそうで、本当に防衛ができるのか心配になります。 今回の事故で被害に遭われた関係者には大変気の毒に思いますし、隠蔽体質の海自にも問題はありますが、自衛隊だけを叩くマスコミに問題はないですか。 緊急だけど、隠密行動が必要な時、どのようにすれば良いと思いますか？
- ベストアンサー
- その他（社会）
- 別個の裁判に前回の裁判の事実認定は踏襲されるのか
賃貸契約の貸主側です。 不正同居および詐欺よる損害賠償を理由に退去の裁判をおこしました。 裁判でこちらの事実は認められたのですが、この程度では、 退去を認められないとの判決が出て敗訴しました。 ことの経過は、 退去を求めて、賃借人と賃貸契約書は更新はしないことを同意書で明記した。 それにもかからず賃貸契約の期限が切れた以後も、退去を拒否して立ち退き料を請求してきたことが紛争の始まりです。 賃貸契約の期間が切れた1か月後に、請求したので、退去するのが基本です。 問題はここからなのですが、 法廷の事実認定で、裁判官から賃貸契約は解除されていますねという質問で、 私は解除されていないと答えました。私は使われている言葉が分からず、解除されていないと答えてしまったのです。いま思い起こせば、裁判官はいぶかしげな顔をしておりました。 その結果、法定更新(判決文では自動更新)で継続されていると事実認定されました。つまり、賃借人に有利な土地借家法を根拠に、承諾のない同居している不法があっても貸借人を退去させれないという判決が出されてしまいました。 本人訴訟で素人のため、裁判官の質問が分からず勘違いをしておりました。また控訴審でも負けてしまいました。(和解はしておりません。)綿密に考えたのにも関わらず、やはり素人は素人です。 やはり、専門の方のお話を先にお伺いするべきでした。 前の裁判では、不正な同居の賃貸借契約違反による退去の請求でした。今回は賃貸契約が解除されていることを主張して再度退去を求める裁判を起こしたいと思っております。 ここで質問ですが、 前回の裁判で「賃貸契約は解除されているのかという質問で、私は解除されていない」 と言ってしまったことで、裁判が受理されても前回の裁判内容が参考あるいは踏襲されてそのまま事実認定されてしまうのか。 つまり、別個の裁判でも、前の裁判の答弁資料がそのまま踏襲されてしまうのか。 そうではなく、別個の独立した裁判として一から事実認定の審議がされますでしょうか。 もちろん、裁判が始まれば「賃貸契約は解除されている」と私は答えます。
- ベストアンサー
- 裁判
- 被告の擬制自白で原告敗訴の裁判例を教えてください
地裁で提訴された被告は本人訴訟で初口頭弁論は「争う旨」のみの答弁書を提出して欠席しました。 二、三回期も被告は欠席して結局は一度も出廷せずに、判決は被告の「否認」のみを認容する原告全面敗訴でした。 原審の事実誤認を控訴理由とするのですが、何しろ弁論も争点もなく原告の証拠は排除して偏頗極まる判決です。 訴因はもちろん公序良俗に反するものではなく被告の虚偽申告に基づく不法行為です、被告の擬制自白で原告敗訴の裁判例をご存知の方はご教示ください。 控訴審でも被控訴人は出廷せず答弁書のみで勝訴となる様相です、早くも上告理由に苦慮していますが、下記を考えています。 判決理由中の説明から、事実認定の判断過程が全く納得できず、常識上とうていありうべからざる推論に基づいた事実認定とみられるときは、適法な事実の認定といえず、やはり判決の法令違背として上告審による原判決破棄理由となる（325条）。
- 締切済み
- その他（法律）
- 民事では控訴しても一審の判決を変えないのが一般的？
知人に聞いたことなのですが、民事の裁判では一審での判決を不服または間違っている（事実誤認）として控訴しても、通常判決が覆るのは困難とのこと。つまり、一審の裁判官には誤認があるので再審査してほしいということで控訴しても、新たな証拠でも出さないかぎり、判決理由の作文の部分訂正程度でごまかされ（？）、判決そのものは棄却ということが決まっているようなものだとのこと。もちろん全てではないと思うので、上記の表現は強調しすぎている面がありますが、公正中立に一審での書面等を再審査して判決に反映してくれるのは難しい感じがしました。 一般的に法曹界でなくても、社会の中では自分の同業というか仲間を互いに守ろうとするのが当然で、裁判官といえども、同じ仲間といえる裁判官が誤認して間違った判断をしているということにはしないようにするのは当然と思います。ただ、新たな証拠などで一審とは違う有力材料や条件があれば、一審の裁判官が誤認していたということにはならないので、逆転は問題ないということになるのではないかと思います。 裁判は控訴も含めて公正中立ということになっているので、法曹界の人たちは上記のようなことは当然言わないのが普通と思う。そして、名前を出しての著作物では、この面での指摘は出来ないと思うので、差しさわりのない表現しかしないことになってしまうと思う。 参考例として、控訴（高裁）の判決を２、３度傍聴したことがあるという人に聞いたことでありますが、民事事件の判決は、その理由はその場では説明せず、まとめて１０件ほど順に言い渡していくとのことで、当事者にとっては非常に重要な結果が各々１～２分で済んでしまうとのこと。また、彼女が傍聴した時には、各々１０件近い判決のうち、少なくとも控訴した側が逆転勝訴したものは一つもなかったと理解したとのこと。また、明らかに本人訴訟と分かるものでは明確にそういう状況だったとのこと。つまり、ほとんどが「棄却」という判決で、「棄却」という表現を使わないものは、その内容が把握できなかったが、少なくとも控訴した方が勝ったというかんじではなかったとのこと。もちろん、たまたま傍聴した時のことだけで、すべてがそうだとはいえないし、逆転勝訴したという話も当然あると思う。しかし、基本的には、通常控訴は十分な審査がされずに形式的になってしまう可能性も低くないというイメージを持ったとのことです。 上記に関して、民事での控訴の事例（特に離婚訴訟）を見聞している方から、下記について教えていただきたいと思います。 1. 「一審での誤認を理由とした控訴審では、新たな証拠でも提出しない限り、一審の裁判官が誤認していたということを認めて逆転することは通常ない（又はしない）」というのは本当か？ 2. 特に本人訴訟では上記の傾向が強いのか？ 3. （上記には書かなかったことで別の人に聞いたことですが）控訴審の判決理由では、その書き方が実に分かりにくいとのこと。それは、「一審での判決理由の文章の、何ページの何行目から何行目を次のように書き換える」という表現の仕方で、求めていた誤認の審査で一体どこを認めてどこを認めなかったのか分かりにくく曖昧になってしまっていたとのこと。つまり控訴審での審査の内容とそれに基づく判断が不明瞭な表現となっているとのこと。これに関して、「控訴審では、一審での判決理由書の部分的な修正を何行目から何行目というように表現するのが一般的なのでしょうか？」（この質問はついでに聞く参考です） 以上よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 裁判
補足
>あたごは、回避義務がどちらにあったか？が事実認定の争点でした。 なので、その前提として、漁船の航路が問題となり、 証明すべき事実は、まず漁船の航路であり、これが事実認定になるのでは、 と思ったのです。 >ハズレたベット金額は経費にしてもいいという判断が、誤認だということです。 これは、経費とできるか否か、という法解釈の問題なので、事実認定の誤認ではなく、法解釈の問題 ではないかと思います。 >検察側の控訴理由は、短期か継続的か、分けるべきではないというこの１点です。 短期か継続的かは、事実問題ではなく、法解釈の問題のように感じます。 事実は、法律が変わっても変わらない内容が事実で、 それを認定するのが事実認定のような感じがしています。 上の例で言えば、漁船の航路は、法律が変わっても変わりません。 競馬事件の控訴は、事実認定の誤認ではなく、法解釈の相違を理由にすべき 感じがしています。