- 締切済み
先制攻撃論
- みんなの回答 (5)
- 専門家の回答
みんなの回答
- timatiyo
- ベストアンサー率20% (1/5)
私も反対です 社会の先生が行ってたんですけど 先制攻撃をして負けると 負けたときの国同士の話し合いが成り立たないで理不尽な取り決めをされるそうです そんなんならあたしはいやです
基本的に戦争をすると現代では損ばかりです。 破壊行為は何も生み出しません。ですから 先制攻撃は損です。 必ず反撃されますから。 戦争になりますからね。 理論的には 反撃できないほど徹底的に叩けばいいですが(真珠湾はその理論で行きましたがまずりましたし)、 北朝鮮といえどもそれは不可能です。 ですからアメリカもそれをしないのです。 それから 核兵器も持つべきではありません。 近隣との摩擦を増やすだけです。 こそっと持てばいいといいますが、これは見せびらかさねば効果はありません。 実際使えない兵器なのですから。 今以上に仲良くする、永劫戦争はしない、そういう態度で居るのが一番なのです。 あべはそうしていません。無駄に摩擦緊張を増やそうとしています。 だめだあんべ。
- greias
- ベストアンサー率40% (253/628)
自分も基本的に反対です。 例外はあるにしても、大抵戦争状態に入る際に口火を切るのは勢力的に劣勢な側です。太平洋戦争でも日本は真珠湾奇襲をせざるを得ないほどに連合国側に圧迫されていましたよね。 そして現在最大の軍事大国であるアメリカは基本的に自ら口火を切ることなく、手を出されたら反撃するスタイルを貫いています(裏工作の有無はまぁ別として) 現在の北朝鮮は、そういうアメリカのスタンスを理解してかどうかはわかりませんが、アメリカ(及びその関係国)に対する明確な攻撃にならない範囲での挑発を繰り返しています。 今回の核ミサイルでもB2ステルス爆撃機で奇襲すれば、ミサイル発射前にミサイル発射施設を殲滅可能ですが、米軍はそういう先制攻撃はしないだろうなぁと。
- B-juggler
- ベストアンサー率30% (488/1596)
これは私も反対! 何を持って危険な国とするのか? 攻撃をされたら危険な国でしょうね。 される前から危険な国? これが微妙なんでしょうが・・・。 今の北朝鮮(朝鮮民主主義人民共和国)は危険極まりない!として、 ミサイル打ち込んでいいものか? 侵略行動を取っていいか? 単純にそういうことはできませんね。 正直に言うと、アメリカ的な考え方や、イスラエルの例もおかしいと思うんです。 一点、質問者さんと違うのは、「核保有」は必要ないと思います。 抑止力といわれますけれど(一般的に)、そういうことをやるから減らないんだと思いますし、 日本はすでに核保有しています。自爆用のね、原子力発電所ですよ・・・。 (=^. .^=) m(_ _)m (=^. .^=)
- localtombi
- ベストアンサー率24% (2911/11792)
それは反対です。 こっちが攻撃できる大義名分を得るためには、大小に関わらず攻撃されることが大事です。 かつての真珠湾がそうでした。 アメリカは、“絶対にこっちから攻撃するな。但しやられたら徹底的にやれ”ということで、戦争参戦の大義名分を得ました。 先制攻撃者というのは、えてして国際的に理不尽な動機を持つことが多いです。 ただイスラエルの場合はアラブ諸国と絶対的な敵対関係にあって、常に民族が滅ぼされる危機感と、イラクの核はいずれイスラエルに向くだろうという懸念から、核を持った時点で将来のイスラエルへの攻撃が確定することと同義なので、それに対する予防措置的に行ったという意味で単なる先制攻撃とはちょっと違うような気がします。
関連するQ&A
- イスラエルはなぜイランを攻撃しないのですか?
イスラエルはなぜイランを攻撃しないのですか? イスラエルはかつてイラクの核開発を阻止する為、イラクの核施設を空爆しました。 同様に今回イランが核開発しているようですが、今のところ攻撃していません。 イスラエルにとってイラクの核もイランの核も同程度に脅威だと思うのですが攻撃しない理由は?
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 何故イラクは先制攻撃しないの?
という訳でもう戦争は避けられないイラクvsアメリカですが 今までの歴史を勉強しますと絶対に不意打ちや先制攻撃が 断然有利に戦争できますよね どうせ悪のなんやらと呼ばれてるのに・・ 歴史での例ではドイツのバルバロッサ作戦では初日から数日でソ連軍航空兵力の 大半を地上で壊滅させてます 今イラク軍が米軍に一泡吹かせるなら査察受け入れとかいいつつ 米軍拠点に核&化学ミサイルお見舞いしちゃうのがいいように思いますが・・ 何故フセインさんやラディンさんは黙って攻撃待ってるんでしょうか? 歴史にお詳しい方やイフ好きの方も書き込みください イラクが勝つ方法ってありますか?
- 締切済み
- 政治
- アメリカの北朝鮮への先制攻撃の可能性は?
アメリカはブッシュ政権時、フセイン政権のイラクに対し、アメリカに対する脅威が高まっているとして、イラクに先制攻撃を仕掛けました。北朝鮮の核、ミサイル開発はアメリカが攻撃目標であると、はっきり言っている以上、アメリカの北朝鮮に対する先制攻撃はありうるのでしょうか。一連の北朝鮮の暴走を見る限り、脅威は当時のイラク以上に高まっていると思うのですが。
- ベストアンサー
- 政治
- 先制攻撃について
日本の自衛隊は専守防衛、相手が撃ってこない限り攻撃はできない。 という憲法の解釈で成り立っています。 しかし、今のミサイル技術では都市を壊滅させるだけの核を搭載 できます。 相手が撃ってこない限りという言葉を、テレビで政治家が言って 途中でテレビがプツッと途切れて東京が灰になることもありえます。 それを恐れて、自民党の政治家が先制攻撃を口にするのですが、 それが相手の恐怖心に火を着ける結果にもなりかねませんね。 また、それを否定して軍備増強に反対し先制攻撃も専守防衛も認め ないとする野党の政治家にも疑問符が付きます。 いったい、この野党は国民を守る意思があるのだろうか? 戦線布告されたら、白旗を上げれば良い。などというのは決して 平和になることではありません。 占領国の属国として、日本人ではない人を強制的に尊敬すること を強いられます。 そして、占領国の軍隊に日本人が組み込まれていくのです。 それが平和な日本になることでしょうか? それ程、日本という国は危険な位置にいるのです。 どう思いますか。
- ベストアンサー
- 政治
- なぜイランはイスラエルを敵視するの?
イランの核開発問題で、また中東がキナ臭くなってきましたね。 で報道によれば、国連がイランの核開発を阻止できなければ、イスラエルは独自でイランの施設を攻撃する可能性が大きいとか。 イスラエルから見れば、イランの核開発が成功すればイスラエルを攻撃してくる、それなら先に ・・・ こんな感じになっているようです。 ここで質問ですが、なぜイランは戦争の危険性まで犯してイスラエルを挑発するのでしょうか? イスラエルなんて、放っておいても毒にも害にもならないように思うのですが、よく分かりません。 例えば 1. イスラムの聖地をイスラエルが抑えているから? それなら、サウジとか他のイスラム諸国も一緒にイスラエルと事を構えるはずですが、なぜイランだけが尖がっているのでしょうか? イラン以外に、イスラムの国なんて世界中に何十とあるはずです。 2. イスラエルがパレスチナ人の権利を奪っているから? この場合でも、上の1と同じように他の国も核開発してイスラエルと緊張状態になっているはずです。 イランから見れば、イスラエルなんて放っておいても自国を攻撃してくる可能性なんて無いのでは? と思うのですが、なぜ戦争を起こす覚悟までして核の開発を急いでいるのでしょうか?
- ベストアンサー
- 国際問題
- イラク攻撃の代替案
ヨーロッパを中心にイラク攻撃への反対が多いようです。 私も戦争で市民が被害を受けるのはかわいそうに思いますが、フセインが善良な指導者とも思えません。また、イラク攻撃に反対している人々は「現状維持によって問題を先送りしている」という見方も出来るかもしれません。 イラク攻撃が国際世論によって中止され、数年後にフセインが核兵器を開発してイスラエルやヨーロッパ諸国に脅しをかけてきたら、戦争反対を唱えていた人はどのように責任を取るのでしょうか? こうしたことについて具体案を出している諸外国政府はあるのでしょうか? また、みなさまの個人的代替案がありましたらお聞かせください。
- 締切済み
- 政治
- イラク攻撃に関する疑問
私は決して戦争肯定派ではありません。しかし「どんな理由であれ戦争反対!」とも言えません。 イラク攻撃に対しても、支持できる部分、支持できない部分があるんです。 無知な私にいろいろ教えていただけませんか? (1)湾岸戦争の時は「クウェート侵略」というはっきり見えていた理由があったわけですよね。 それに対し、今回の攻撃を「今」行った本当の理由は何なのでしょう? もっとしっかりと周りの足固めをした上で武力行使に踏み切っていたら、世論も違ったと思うのですが。 (2)湾岸戦争から約10年、この間にフセイン政権を打倒する事は、本当に出来なかったのでしょうか?あるいはどんな方法を試みたのでしょうか? 本当に万策が尽きていたのでしょうか? どんな意見でも結構です。よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- その他(社会)
- イラク攻撃における国連憲章上の根拠
国連憲章は、武力行使について、42条と51条(自衛権)においてのみ認めています。 そして、自衛権の行使は、武力攻撃が発生した場合に限っています。 湾岸戦争のときの、安保理決議及びそれに基づく武力攻撃の根拠は、国連憲章の51条になると思います。 しかし今回の場合は、仮に、平和に対する脅威が存在すると認められ、武力攻撃を容認する新しい国連決議がなされる場合、その根拠は、国連憲章のどこにあるのでしょうか? 湾岸戦争の停戦が破れただけと考え、根拠はやはり51条になるのでしょうか?
- ベストアンサー
- 政治