原発推進者の主張は何故ころころ変わるのですか？？

質問

原発の必要性について推進派は

「原発止めれば江戸時代に戻る。ブラックアウトにより集団自殺になる。」と熱烈に主張されてました。

僕の記憶が正しければ、この様な事は起きなかったし今後も起きるという専門家の意見も見当たりません。

次に、「事故を教訓にして事故を起こさない原発を作れば良い。福島第二、女川原発を知らないのか？」と主張されてました。

確か福島第二、女川原発は事故レベル３という評価になっております。つまり「事故を起こした原発」という評価になっています。

次に、「韓国・中国に原発が量産され、事故が起こるから日本だけ脱原発になっても無意味だ。」と仰っていました。

原発推進の時だけ、原発は事故を起こす前提になるのですかね？？

次に、エネルギー安全保障問題を語っておられました。

「第二のオイルショックが起これば経済は立ち行かなくなる。だから原発稼動が必要だ。」と。

震災前の原発発電割合は僅か２割程度で、原発がオイルショックの打開策にならない事が明らかになりました。

次に核の抑制について、「原発を持っていれば、潜在的核保用国になれる。だから世界的にも日本の存在が脅威になる」と主張されました。

核燃料を勝手に処理して原爆を作らないようにIAEAから監視されている日本は、監視カメラ設置台数世界一です。
（イラン・イラク・北朝鮮以上）
普通に考えて、原爆を作れば国際連合国からの攻撃は避けられないし、核の抑制にならない事は明らかです。

次に化石燃料調達による経済問題を主張されました。

ご存知の通り電力会社は総括原価方式なので火力発電も膨大な利益を計上しております。

要するに未だ稼動されない原子力発電所をピカピカに磨いている経費に膨大な経費を計上しているだけで、燃料輸入による経済損失にはロジックがある事が判っております。

沖縄電力が羨ましいですね。

しまいには、「自民党が政権取ったので民意は原発必要だ！近いうちに再稼動されるぞ！」と仰る。

再稼動までの困難なプロセスをしっかり見極めて頂きたいです。

そして次はどんな理由を考えますか？

回答No.3

kamobedanjoh · ベストアンサー

原発推進派の福島事故以前の『安全神話』，推進派自身が自己陶酔していましたね。
国民もすっかり騙されていました。
いまだに陶酔から冷め切っていないと思います。此処まで来ると自己催眠状態です。
設計値以上の津波が来るかも知れない予測は出来ていました。
それでも対策せず，運転を続け，事故が起きても出来るだけ小さく見せかけることに腐心し，対応を怠ってきました。許しがたい犯罪行為です。
１６万人もの人々が非難を余儀なくされ，生活困難を強いられ，生活基盤を失っても，救援も被害補償も，復興支援もいい加減。復興予算が無関係な事業や大企業のために流用されました。
推進派は，新しい神話を生み出すでしょう。『十分な対策を講じたから今後事故は起きない』など。
太陽党→維新合流の暴走老人など，中韓との外交失敗を契機に，核兵器開発のシミュレーションまで言い出しました。核拡散に敏感な米から報復されそうです。
推進派とは，原発関連産業(製造企業やゼネコン＝死の商人)と，そこから政治献金を受け取って恥じない政党各派。
原発推進のために，次にどんな神話を作り出すかは特定しがたいものの，
『直接の放射線被害で死亡した人は一人も居ません』
これが共通の本音でしょう。

お礼

ありがとうございます。

＞それでも対策せず，運転を続け，事故が起きても出来るだけ小さく見せかけることに腐心し，対応を怠ってきました。許しがたい犯罪行為です。
私も原発事故のせいで非難しました。＃１さんや＃２さんのように事故があった時に、
お茶の間で寛ぎながら「震災のニュースばかりでテレビがつまらないな。」とか愚痴っていた人たちに被災者の気持ちを知れといっても無駄しょうね。 皮肉なことに頭のいい人ほど 理解できないものですが。

回答No.2

key00001

ツッコミどころが満載で、多くを述べる気になりませんが。

私は維持派（推進派とは区別して下さいね。）ですが、そもそも「次に」と言う、時系列で述べられたと言う事実はありますかね？

私の記憶では、それらの主張が各所から一斉に聞かれましたが。
と言うか、私でも、事故直後に概ねは一気に言えるレベルの内容です。

また、電気料金値上げに関連する事項など、時系列的に発生した問題に対し、時系列で論証するなどは、当たり前の話しです。
原発推進派は、予言者じゃないので。

また、「集団自殺」を熱烈に・・などと言う事実も知りませんが。
言ってたとしても、原発ウヨクのタワ言でしょう。

そういうモノを拾い上げて反論し、脱原発を語るから、脱原発派は「思考停止」って言われるんですよ。
それなら、「原発を動かすくらいなら、電気なんて要らない」と仰る、脱原発派のカリスマ的著名人の暴言の方が、よほど問題だと思いますよ。
電気が無くても、直ちに自殺する必要など無いですけど、年単位では、確実に餓死者が出ますよ。

「ころころ変わる」と言うよりは、「それだけの理由がある」ってコトでは？
逆に脱原発の方は、「恐い・危ない」からは、余り「次に」が無いように思いますが。

電力需給バランスは深刻な問題です。
「この夏は足りた」なんてのは短絡。
発電所の稼働状況などを確認してからにして下さいね。
ちょっとのトラブルで、一触即発と言う状況の、危険な運転で、綱渡りに成功しただけです。

多少の電気の知識があれば、常識ですが、電力と言うものは、必要量（需要）に対して「マージン（余裕）」が必要なんです。
需給率が９０％台後半なんて、有り得ない話しです。
まあ電力会社の発表数値に、マージンが含まれているとは思いますが・・それでもおっかない数字です。

中国や韓国で原発を量産しているのが、「事故前提」なんてのは・・全くの詭弁や議論のすげ替え。
もし中国や韓国の原発が事故を起こしたらどうするのか？を論破出来ないと、詭弁を弄しても無意味でしょう。

原発の発電割合が２～３割ってのは、稼働状況を全く無視してますよ。
日本の原発の稼働率は６割程度。
従い、有事の際には、その気になれば国内の５割くらいの電力が賄えます。
因みに韓国の原発の稼働率は世界一で９割以上です。

原発事故で、レベル７とレベル３を同列に語るのもどうかと。
客観的には、Ｍ９の地震でも、レベル３事故の範囲で耐久したと言う点には、所定の評価が与えられる部分もあるでしょう。

「再稼働まで」と「廃炉まで」のプロセスを比べりゃ、遥かに再稼働の方が楽だしなぁ。
廃炉のプロセスなど、全く見えませんので。
脱原発よりは、再稼働の方が遥かに楽ですよ。

原発は、止めてるだけでも維持費がかかるのも、当たり前の話しだし。
それを「放置して電気代を下げろ！」って言う気ですかね？
原発ってのは、作っちゃったら、後は存在するだけで、カネがかかるモノです。
サビだらけになって、「廃炉確定！」にしたところで、廃炉技術もありません。
それなら、動かす可能性に対し、使える状態を維持するのは、当然じゃないの？

総括原価とかは無関係に、今は原発を動かした方が、電力コストが安いのは確実です。
細かく書きませんが、ちょっと考えたらバカでも判ります。

沖縄って、原発が無い点は、確かに羨ましいですが、確か日本一、電気料金が高かったと記憶してます。
電気料金などで考えたら、沖縄こそ原発を作った方が良いですよ。
沖縄に原発が作られない主たる理由は、「米軍基地があるから」でしょう。

原発は、核兵器への転用で核抑止力になると言うだけじゃないし。
９．１１テロで、なぜ原発が狙われなかったか知ってますか？
原発への通常兵器での攻撃は、核攻撃と見做され、核報復の対象になるからです。
即ち、原発の存在は、通常兵器での攻撃の抑止力にもなると言うこと。

その上で、更に「その先」も、想定が可能と言うことですよ。
そもそも日本の技術力で、核兵器が出来ないなんて考えてる国は無いです。
ただ、核燃料が無けりゃ、技術が有っても無意味。
従い、日本の場合、後は「核燃料がある」と言うだけで、短期的に核保有国になり得るワケです。

原発推進，維持，反対の全てに、一定の理があります。
その中で、論理的に議論されるべきものでしょう。

しかし、この中で反対派が、最も感情的・感覚的で、論理性に乏しいです。
その代表例の様な質問ですよ。

他の意見を、正しく論破出来ないなら、無理に言及する必要は無いです。
自論（脱原発の必要性など）を述べておけば良いです。

お礼

ありがとうございます。

私の質問の仕方にも問題がありましたが、僭越ながら 偉そうなことを書いているわりには いつものように冗長でいかにも高みの見物で危機感の薄い発言ですね。
死刑の質問でも 日本の死刑制度に関しても 社会契約論とか舶来思想を持ち出して問題をややこしくされていましたね。

回答No.1

jaham

Aさんが言ったのと　Bさんが言ったのと　Cさんが言ったのとを自説に都合よく編集したのが質問者の主張の論拠です

お礼

ありがとうございます。