- ベストアンサー
パラドックスについて
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
あまり詳しくはないけれど。 これなんかはどうかね～？ 『ここに書いてあることは間違いです』 これを正しいと見ると、書いてあることが間違い。 正しいと見てはいけないので、間違いとしてみます。 間違いとしてみると、間違いの間違いは正しいことだから、間違っていないことになる。 つまり正しく見ないといけない。 以下繰り返し。 なんて名前か忘れたけれど。 紙の表と裏に 表：この紙の裏に書いてあることは、真実です。 裏：この紙の裏に書いてあることは、ウソです。 これと一緒かな？ どっちも正しいし、どっちも間違い。 専門じゃないから、参考程度に願いますよ～。 (=^. .^=) ｍ（＿ ＿）ｍ (=^. .^=)
関連するQ&A
- ゼノンのパラドックス？
アキレスと亀の追いかけっこという、ゼノンのパラドックスという話を教わったのですが、よく分かりません。 ゼノンは自分の論理を使って、運動というものが、本当には存在しないということを証明しようとしたらしいです。 しかし、そもそも、どうして「論理がこうだから実際にもそれは存在しない」という結論が出るんでしょうか？ 私は「実際にそれが存在するんだから、論理の方が間違っている」というふうに思うのですが。 つまり、ゼノンのパラドックスが証明しているのは、「論理による現実の本当の姿」ではなく、「論理の不完全性」だと思うのです。 論理は、原理的に不完全なものなのではないでしょうか？ みなさんは、論理というものについて、どうお考えですか？ １．論理とは何か？ ２．論理は原理的に完全でありうるものか？ この２点についてお答えいただけると、助かります。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- パラドックス・逆説の定義について
パラドックス・逆説の意味を改めて調べてみました。 以下のような意味があるそうで、（順不同） (１) 一見、真理にそむいているようにみえて、実は一面の真理を言い表している表現。 (２) ある命題から正しい推論によって導き出されているようにみえながら、結論で矛盾をはらむ命題。 (３) 事実に反する結論であるにもかかわらず、それを導く論理的過程のうちに、その結論に反対する論拠を容易に示しがたい論法。 (４) 一般に正しいと思われていることに反する事柄。 (５) 一般に容認される前提から、反駁しがたい推論によって、一般に容認し難い結論を導く論説。 「逆説」は主に１を指すようですが、１つの用語に正しい／誤りの意味が分かれるというのはおかしくないでしょうか？ 「～はパラドックスであるが、・・・を考えるとパラドックスではない」という文章を読んだとき筆者が一体何を主張したいのか俄かに判断し難かったという経験がありました。 私は「逆説」を主に１の意味に捉えていました。 皆さんは「パラドックス」や「逆説」をどう使い分けていますか？ 文系・理系で使われ方が違いますか？
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 「あなたが神の存在を信じるときに限って、神は存在しない」というパラドックス
先日、講談社現代新書 高橋昌一郎「ゲーデルの哲学 不完全性定理と神の存在論」という本を買いました。その中の「あなたが神の存在を信じるときに限って、神は存在しない」というパラドックスがどうしても理解出来ません。ぬきうちテストのパラドックスまでは理解できたのですが……。どなたか分かりやすく解説していただけないでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 床屋のパラドクスって…
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%BA%8A%E5%B1%8B%E3%81%AE%E3%83%91%E3%83%A9%E3%83%89%E3%83%83%E3%82%AF%E3%82%B9 この話に登場する村（Ａ）は、 (1)自分で髭をそらない自称村Ａの人と、 (2)自称(1)である床屋Ａで、 構成されますが、 このパラドックスを考える場合、この自己言及する村人が「嘘つきでないことが前提」になると思います。 「自己言及のパラドックス」 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E5%B7%B1%E8%A8%80%E5%8F%8A%E3%81%AE%E3%83%91%E3%83%A9%E3%83%89%E3%83%83%E3%82%AF%E3%82%B9 この時、 (1)を評価できるのは、別村の人だけであり、 (2)を評価できるのは、別村の人が、床屋Ａの髭を剃った場合だけであり、 最初から床屋Ａの髭を剃る、別村の人が存在する事が前提となるかと思いますが、 この床屋のパラドックス、どこから着手すれば良いのでしょうか？
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 論理学の問題がわからなくて困っています。
大学で論理学の授業をとっているのですが、恥ずかしながら自分では理解できません。 そこで今回この場をもって質問させていただきます。 ○×でできれば答えていただきたいです。 １前提がすべて真の推論がみな妥当であるとは限らない。 ２偽の前提を含む推論はすべて非妥当である ３結論が真の推論はすべて妥当である ４結論が偽の推論はすべて非妥当である ５前提にトートロジーが含まれる推論はすべて妥当である ６結論がトートロジーの推論はすべて妥当である ７前提に真理関数的矛盾を含む推論はすべて非妥当である ８結論が真理関数的矛盾の推論はすべて非妥当である ９Ｓ１が真でＳ2が真なら＜￢ｓ１∧￢Ｓ２ ＞∨（Ｓ1∧￢Ｓ２）は偽である 長文失礼しました。 お時間があるときによかったら答えてください。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- パラドックスの解
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%BC%E3%83%8E%E3%83%B3%E3%81%AE%E3%83%91%E3%83%A9%E3%83%89%E3%83%83%E3%82%AF%E3%82%B9 この中で、 分割のパラドックスでは、空間を無限に分割可能だとすると仮定すると、それ以上進めなくなってしまうので（無限に中点を取ることが可能なので）、現実の事象に反する為、空間は無限分割不可能である。 →空間に最小単位がある 亀のパラドックスも分割のパラドックス同様、空間を無限分割していると亀に追いつく事が出来ないので、空間は無限分割不可能。 →空間に最小単位がある。 矢のパラドックスについては、時間を無限分割可能（最小単位が存在しない）で、空間を無限分割不可能だとすると、ごく小さい時間後だと、空間の最小単位を超えるだけの時間がないことがありえるため、同じ状態が続く事がありえるので、矢が進まないという状況が生み出されてしまう。よって時間は無限分割できない、もしくは空間は無限分割可能、もしくは時間は無限分割不可で空間は無限分割可能。 →１、空間に最小単位がなく、時間に最小単位がある →２、空間に最小単位がなく、時間に最小単位がない →３、空間に最小単位があり、時間に最小単位がある 競技場のパラドックスでは、時間と空間（物体）に最小単位があるとすると、最初と最小単位時間後の中間の状態が存在するはずなので、矛盾してしまうため、時間、もしくは空間、もしくは両者に最小単位がないと出来る。 →４、空間に最小単位がなく、時間に最小単位がない →５、空間に最小単位がなく、時間に最小単位がある →６、空間に最小単位があり、時間に最小単位がない 以上の結果から、空間に最小単位があるとし、３と６を選ぶと、矛盾する結果となり一応運動は存在しないと言えそうですが、矢のパラドックスについてはこの内容も自分自身で納得できず、この設定だと何個か瞬間を繋ぎ合わせると矢が１単位分動いてしまいそうです とありますが、 競技場のパラドックスは解けていますか？ 解けているなら説明をお願いします。
- 締切済み
- 物理学
- 論証の妥当性とトートロジーの関係（命題論理）
A1、A2・・・という前提からCという結論を導く論証が妥当である、というのは、妥当という言葉の定義からして、 A1、A2・・・という前提がすべて真であるとき、必ず結論Cも真である。（結論がCで無くなるような場合、すなわち反例は存在しない）という事だ。 ここで、 （A1∧A2・・・）⇒C という論理式を見てみる。この論理式がトートロジーになる場合というのは、真理値分析してみて、 （A1∧A2・・・）が真の時、Ｃがすべて真 になっていればよい。 そして（A1∧A2・・・）が真の時、というのは、 A1、A2、・・・がすべて真であるとき、 である。つまり、 A1、A2、・・・がすべて真であるとき、Cがすべて真 という条件がそろえば、論理式（A1∧A2・・・）⇒Cはトートロジーである。 ここで、先ほどの、論証が妥当であるための条件、を見てみると、 A1、A2・・・という前提がすべて真であるとき、必ず結論Cも真である、 という風になっている。これはまさに、（A1∧A2・・・）⇒Cがトートロジーであるための条件である。 成り立つ条件が同じであるから、 A1、A2・・・という前提からCという結論を導く論証が妥当であれば、（A1∧A2・・・）⇒Cがトートロジーであり、 （A1∧A2・・・）⇒Cがトートロジーであれば、A1、A2・・・という前提からCという結論を導く論証が妥当である。 といえる。 また、成り立つ条件が同じならば、論理的には同じ意味といってよいので、 A1、A2・・・という前提からCという結論を導く論証が妥当である、という事と、 （A1∧A2・・・）⇒Cがトートロジーである、という事は、同じ事を意味している。 といえる。 かくして、論証の妥当性とトートロジーという概念がつながった。 ☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆ 論証の妥当性とトートロジーの関係は、以上のようなもので、問題ないのでしょうか。 下から4行目、成り立つ条件が同じならば論理的には同じ意味になる、というところが、 なんとなく引っかかるのですが、そういうものなんでしょうか。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 有限時間のパラドックス
有限時間のパラドックス 有限宇宙のパラドックスにおいて宇宙が無限であることを証明した。 宇宙は無限である以外には有り得ないという事実を述べた。 同時にこれは神が存在しないことを証明するものでもあった。 有限宇宙のパラドックスに続くものが何かと言えばこれは当然、有限時間のパラドックスである。 有限時間のパラドックス 無限なる時間は神を必要とせず、神は時間が有限であることを求める。 取り分け神は宇宙に始まりがあることを求めるのである。 なぜなら始まりの無い時間は神の手に余るからである。 神にとってこの宇宙は神によって創造されたものでなければ納まらないからである。 そこで神が存在しうるためには時間に始まりがなければならないのである。 ところがこの始まりのある時間によって一度神が生み出されると、神の生成は連鎖反応として起こり無数の神が次々と生み出されるのである。無限に生みだされた神々は 人の数を超え、このとき神々は神でなくなる。 有限時間を求める神は自らの願望ゆえ神の死骸となる。 有限時間は無限量のこれら神々の寿命時間によって包まれ、神の存在せぬ無限時間となる。 このように有限時間は常に無限時間へと変貌する運命にある。 やはり時間は無限であり、始まりなど有り得ないのである。 これで時間が始まりの無い無限なるものであることが完全に証明された。 ---------------------------------------------------------------------------- 時間が始まりのない無限なものであることの証明 －有限時間のパラドックス－ ここに時間 ｔが存在する。 時間ｔは連続体である。 時間ｔは始まりのある有限なものと仮定する（1） （1)が正しければ、連続体である時間の境界が存在する-(2) ※時間は連続体なので時間の境界が存在しなければ有限である証明が出来ず、(1)は否定される-(2*） （2）が正しければ、時間の境界には外側が存在する-(3) ※外側が存在しなければ(3)は否定され(2*)に戻る （3）が正しいとして、2つの仮定を提示する。 1.境界の外側は時間ｔと同種の時間で構成されている-(4) 2.境界の外側は時間ｔと異種の時間で構成されている-(5) （4）が正しければ、時間の境界の内外が同じものとなり 境界は意味を失って(2)は否定され、それによって(1)も否定される。 （5）が正しければ、時間ｔを内包する、時間ｔとは異なる時間が存在することになる。 仮にこれを時間μとする。 仮定(1)より時間μが生まれたが、 仮定(1)を時間μに当てはめると、時間ηが生まれることになる。 さらに時間ηに仮定(1)を当てはめ・・・とこれを繰り返すと、 始まりのある有限の時間を包む別の時間が無限に生まれることになる。 つまり時間が始まりのある有限なものと仮定することによって、 逆に時間は始まりのない無限なものであることを認めざるを得ないパラドックスに陥る。 従って(1)は否定され、宇宙は始まりのない無限なものである、という結論に達する。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 存在の始まりはどこ。。？？
全ての物事には始まりと終わりがあります。であるならば宇宙が存在した前ってのも存在してた訳で更にその前もその前も考えれちゃう訳で。。結局始まりって何だったのか？科学から哲学に入り込んでしまいました。神的な存在が始まりを創造したのだろう。。と勝手に結論だしたら、じゃあ神の前は？って自己矛盾に陥りました。この悩みのパラドックスに答えられるとゆうツワモノの方お待ちしております。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
